Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 18АП-18582/21 по делу N А34-12454/2016

г. Челябинск

14 февраля 2022 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021 по делу N А34-12454/2016 об отказе в удовлетворении заявления.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) Попов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден - Пацинский Алексей Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

22.04.2021 Попова Ольга Викторовна (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании "Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества находящегося в долевой собственности Попова С.А., Поповой О.В., Маркина В.В., Маркиной М.А., являющегося предметом залога ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не соответствующим законодательству и не подлежащим применению.

Определением суда от 08.11.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Килфор" (127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79, пом. VI, комната 10.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021 отказано в удовлетворении заявления Поповой О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Попова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника, а именно, 03.11.2021 был зарегистрирован переход права собственности на победителя повторных торгов ООО "Инжиниринговое управление". Согласно Положения о сохранности, помещения включая долю Поповой О.В. предполагалось сдать в аренду на период с 14.04.2021 по 14.10.2021. При этом Попова О.В. перестала быть собственником доли в праве общей долевой собственности только 03.11.2021. Указанная цена аренды является заниженной более чем в 50 раз, что подтверждается доказательствами (объявлениями), представленными финансовым управляющим Маркиной М.А. Прокофьевым А.Н., из которых видно, что цена аренды квадратного метра аналогичных объектов недвижимости в месяц составляет от 760 руб. до 1005 руб. Поскольку договор об ипотеке между банком и Маркиным В.В., Поповым С.А. был заключен 15.10.2013, к отношениям сторон применяются нормы права о залоге в редакции, действующей на дату заключения договора об ипотеке. Соответственно, Поповой О.В. причиталась % выручки от сдачи помещений в аренду. Считает, что ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не имел права на преимущественное удовлетворение из средств, полученных от сдачи предмета залога в аренду. Требования залогодержателя удовлетворяются преимущественно только из средств, полученных от реализации (продажи) предмета залога, а не от сдачи его в аренду. Соответственно, вопрос передачи доли Попова С.А. в аренду относится к компетенции собрания кредиторов, поскольку, доход от аренды будет поступать в конкурсную массу Должника в интересах всех кредиторов, а не только Залогодержателя.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий Пацинский А.В. имеет право распоряжаться только той частью Объекта (1/4), которая принадлежит Попову С.А. Залогодержатель не вправе сдавать в аренду предмет залога, сдача имущества в аренду является правом собственников, а Залогодержатель может дать согласие на сдачу собственниками объекта в аренду.

От финансового управляющего должника Пацинского А.В. поступил отзыв на жлобу, который приобщен к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет; от кредиторов поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2017 по делу N А34-12454/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Попова С.А. включено требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее также - Банк, залоговый кредитор) в размере 25 185 773 руб. 22 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 15.10.2013, заключенным между Банком, Маркиным Владимиром Владимировичем и Поповым Сергеем Александровичем.

В качестве предмета ипотеки по договору от 15.10.2013 выступает следующее недвижимое имущество и право:

* нежилое помещение, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, помещение 1Н, литер А, кадастровый номер 78:14:7530Б:7:24:3, условный номер 111739074, площадь 446,8 кв. м, назначение - нежилое, этажность 1-2;

* нежилое помещение, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, помещение 4Н, литер А, кадастровый номер 78:14:7530Б:7:24:8, условный номер 111739841, площадь 108,4 кв. м, назначение - нежилое, этажность 1;

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:14:0753002:7, находящийся по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литер А, площадью 1 811 кв. м, назначение объекта - земли населенных пунктов, на которых расположены указанные в договоре об ипотеке объекты недвижимости, вид права - аренда, предоставлен в аренду и арендуется залогодателем сроком по 25.05.2053.

09.04.2021 залоговым кредитором утверждено Положение, которым определен порядок и условия обеспечения сохранности имущества, находящегося в долевой собственности Попова С.А., Поповой О.В., Маркина В.В., Маркиной М.А., являющегося предметом залога ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Положение).

Указанное Положение согласовано с финансовым управляющим Пацинским А.В. Разногласий относительно порядка обеспечения сохранности залогового имущества между финансовым управляющим и залоговым кредитором не имеется.

14.04.2021 Положение об обеспечении сохранности предмета залога опубликовано финансовым управляющим имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 6501825).

Требования залогового кредитора, изложенные в Положении от 09.04.2015, должны исполняться финансовым управляющим согласно утвержденному порядку.

Согласно пункту 1.1 Положения, залоговый кредитор и финансовый управляющий определили, что управляющий, реализующий объект недвижимости целиком в рамках процедуры банкротства Попова С.А. по делу А34-12454/2016, принимает меры по обеспечению сохранности предмета залога путем его передачи во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "КИЛФОР", ИНН 7727432616 (далее - ООО "КИЛФОР", Арендатор), путем заключения договора аренды.

Попова О.В. оспаривается Положение, регламентирующее порядок обеспечения сохранности залогового имущества силами компании - арендатора.

Заявитель полагает, что только собственники имущества, находящегося в конкурсной массе имеют право по собственному усмотрению распоряжаться реализуемым в процедуре банкротства имуществом; заявитель не согласен со стоимостью договора аренды; поскольку объект недвижимости передан по акту приема-передачи победителю торгов ООО "Инжиниринговое управление", управляющий не вправе распоряжаться имуществом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Положениями ст. 2 Закона о банкротстве, закреплено, что целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника, соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, также управляющий обязан принять все возможные в соответствующих обстоятельствах меры по обеспечению сохранности имущества должника. Не исполнение указанной обязанности может повлечь убытки для конкурсной массы и в следствии для кредиторов, что привело к нарушению прав и законных интересов банка как залогового кредитора, в том числе причинению убытков.

Исходя из системного толкования положений статей 18.1, 138 и 213.26 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 334 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и залогового кредитора предполагается, что с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как залогового порядок сохранности предмета залога определяется залоговым кредитором, обеспечивается и реализуется совместно с арбитражным управляющим.

На основании ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 8 постановления Пленума N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо, если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, а обязательства должника перед кредиторами за счет имущества, являющегося предметом залога, подлежат погашению только в части его доли в праве на это имущество. При этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 по делу N А34-12454/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу, в удовлетворении заявления Попова С.А. о признании недействительным и не подлежащим применению Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО "Банк "Санкт-Петербург" отказано.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2019 по делу N А34-12454/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2019 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявления Попова С.А. о признании недействительным и не подлежащим применению Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у Банка.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2019 по делу N А34-12454/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, отказано в удовлетворении заявления Поповой О.В. о признании недействительным и не подлежащим применению Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Таким образом, в настоящем случае суд не нашел оснований для изменения условий Положения о проведении торгов, предложенных залоговым кредитором.

Положение о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога было утверждено судебным актом в рамках дела о банкротстве Попова С.А. с учетом предъявленных разногласий, рассмотренных арбитражными судами различных инстанций.

Указанные судебные акты признали законным реализацию в процедуре банкротства Попова С.А. имущества, принадлежащего разным должникам Попову С.А. и Маркину В.В., и соответственно наделили финансового управляющего, в чьей процедуры реализуется имущество, полномочиями по результатам торгов подписать с их победителем договор купли-продажи имущества, действуя от имени всех собственников.

Соответственно, выставленное на торги недвижимое имущество подлежало реализации именно в том составе, который был определен Положением о проведении торгов, а именно целиком в процедуре реализации гражданина Попова С.А.

Положением утверждена продажа всего имущества в совокупности, а не долей права собственности в нем, поскольку реализация осуществлялась с решения залогового кредитора с целью удовлетворения его требования.

При этом, доводы апелляционной жалобы по разделу имущества, перерегистрации долей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при указанных обстоятельствах.

В указанных судебных актах судами отклонены доводы о разделе совместно нажитого имущества, поскольку не относятся к обстоятельствам, препятствующим проведению торгов в рамках дела о банкротстве Попова С.А.

Имущество в полном объеме находится в конкурсной массе должника Попова С.А. и денежные средства от реализации предмета залога будут направлены в конкурсные массы иных сособственников.

Отклоняя доводы Поповой О.В. в отношении стоимости аренды предмета залога, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 2 Положения о сохранности от 09.04.2021 установлено, что арендная плата по договору аренды складывается из постоянной и переменной части. Размер фиксированной (постоянной) арендной платы по договору аренды составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей ежемесячно. Переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно на основе затрат, понесенных арендодателем по договорам с коммунальными организациями. Размер арендной платы может быть увеличен по соглашению между арендатором и арендодателем, по истечении 3 (трех) месяцев с момента заключения договора аренды.

Соответственно размер арендной платы рассчитан и утвержден Банком, как залоговым кредитором, и может быть пересмотрен по истечении 3 (трех) месяцев с момента заключения договора аренды.

Необходимость принятия мер по сохранности имущества, обусловлена тем, что в ходе мероприятий по осмотру находящегося в залоге имущества, Банком было установлено что недвижимое имущество незаконно используется неустановленными лицами, с их слов арендаторами, тогда как ни Банк, ни финансовый управляющий не давали согласия на передачу в аренду предмета залога указанным лицам, денежные средства в конкурсную массу от сдачи в аренду не поступали.

Во избежание причинения убытков как кредиторам Попова С.А., так и финансовому управляющему были приняты меры по сохранности.

Утверждая размер арендной платы, Банк исходил из того, что на арендатора возложена обязанность по оплате коммунальных платежей, а также расходы на привлечение охранной организации для осуществления контроля за сохранностью и порядком на объекте недвижимости, в том числе от недобросовестных действий должников в отношении залога.

Возлагая на арендатора обязанность по сохранности предмета залога, Банк снижает расходы из конкурсной массы и тем самым обеспечивает удовлетворение требований иных кредиторов в процедуре банкротства в большем объеме.

В названном Положении о сохранности установлено, что по истечении 3 (трех) месяцев с момента заключения договора аренды, предоставленных арендатору для разрешения организационных мероприятий на объекте, установления охраны, устранения препятствий пользования имуществом, размер арендной платы будет пересмотрен.

Должниками используется предмет залога по своему усмотрению и ограничивает доступ залогового кредитора на объект.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не давало своего согласия на передачу залогового имущества в аренду или безвозмездное пользование другим лицам, на распоряжение имуществом иным образом либо на обременение предмета залога правами и притязаниями третьих лиц.

Третьи лица, в настоящее время использующие предмет залога, не несут ответственности за его сохранность и в случае причинения ущерба, кредиторы не смогут возместить убытки, причиненные такой эксплуатацией.

Кроме того, Банком обнаружены и переданы управляющему факты злоупотребления со стороны ИП Лебедева Сергея Витальевича в виде передачи в субаренду части помещений, располагающихся в залоговом имуществе, что подтверждается копиями договоров субаренды.

Кроме того, в пункте 3.1 Положения о сохранности указано, что срок аренды - 6 (шесть) месяцев, и может быть пролонгирован по соглашению сторон до момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на лицо, признанное победителем торгов в рамках процедуры реализации имущества Попова С.А.

В случае, если регистрация перехода права собственности на объект недвижимости на лицо, признанное победителем торгов в рамках процедуры реализации имущества, произойдет ранее окончания срока аренды, финансовый управляющий направляет арендатору уведомление о досрочном расторжении договора аренды, и предоставляет 5 (пять) рабочих дней для освобождения занимаемого объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 по делу N А34-12454/2016 в удовлетворении заявления Маркина В.В. о признании повторных торгов по продаже залогового имущества недействительными отказано.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 суд отменил ранее принятые обеспечительные меры от 27.12.2019 в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении залогового имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14.

ООО "Инжиниринговое управление" 03.11.2021 оформило право собственности указанного имущества за собой.

Согласно п. 3.1 Положения в случае, если регистрация перехода права собственности на объект недвижимости на лицо, признанное победителем торгов в рамках процедуры реализации имущества, произойдет ранее окончания срока аренды, финансовый управляющий направляет арендатору уведомление о досрочном расторжении договора аренды, и предоставляет пять рабочих дней для освобождения занимаемого объекта недвижимости.

Таким образом, на дату судебного заседания с учетом оформления права собственности на объект недвижимости за победителем торгов ООО "Инжиниринговое управление", договор аренды считается расторгнутым.

Таким образом, суд апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в заявленных требованиях.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021 по делу N А34-12454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Ю.А. Журавлев