Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2023 г. N Ф09-7046/19 по делу N А34-12454/2016

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поповой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2022 по делу N А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу о признании Попова Сергея Александровича банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Поповой О.В. - Курочкин А.Д. (паспорт, доверенность от 15.11.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

финансового управляющего - Коротаев Е.Э. (паспорт, доверенность от 28.12.2020);

публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" -Пашкевич К.Б. (паспорт, доверенность от 09.11.2021).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 Попов Сергей Александрович (далее - Попов С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Попова Ольга Викторовна (далее - Попова О.В., заявитель, кассатор, бывшая супруга должника) 28.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве общей собственности на квартиру N ** по адресу: г. Санкт- Петербург, наб. Канала Грибоедова, дом 35, лит. А (размер доли в праве общей собственности 42/112).

Определением суда от 20.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение суда первой инстанции от 20.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021 определение суда от 20.08.2020 и постановление апелляционного суда от 27.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2021, представитель Поповой О.В. уточнил заявленные требования, просил исключить из конкурсной массы должника Попова С.А. принадлежащие Поповой О.В. на праве общей долевой собственности 42/112 доли в квартире N ** по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, дом 35, лит. А; исключить из реализации в деле о банкротстве должника Попова С.А. принадлежащие Поповой О.В. на праве общей долевой собственности 42/112 доли в квартире N ** по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, дом 35, лит. А.

Определением суда от 22.03.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Килипко Марина Петровна, Лебедева Марина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2022 в удовлетворении заявления Поповой О.В. - отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение суда от 25.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Попова О.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.08.2022 и постановление апелляционного суда от 25.11.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 25.02.2021 указал на необходимость исследования доводов Поповой О.В. о равнозначном экономическом эффекте реализации как доли должника, так и долей супругов, с учетом особенностей объекта (коммунальная квартира с четырьмя собственниками, не являющимися членами семьи либо аффилированными лицами), однако суды указания суда округа не выполнили, данный вопрос не исследовали.

Заявитель отмечает, что решение суда первой инстанции приводит к принудительной продаже единственного жилья Поповой О.В. с последующей выплатой ей средств, однако нарушает конституционное право на жилище Поповой О.В., которая не является членом семьи должника, а является его бывшей супругой и не может проживать совместно с должником, при том что должнику было предоставлено единственное жилье в другой квартире, нажитой им до брака с Поповой О.В.

Кассатор считает, что вывод судов о недобросовестности Поповой О.В. необоснован.

Попова О.В. обращает внимание, что суды не исследовали надлежащим образом заключение специалиста, согласно которому реализация доли должника более выгодна для конкурсной массы; отклонив заключение специалиста, суды сослались на кардинальное отличие фото в заключении специалиста от зафиксированного финансовым управляющим состояния имущества, однако ни финансовый управляющий, ни кредиторы никогда в комнатах Поповой О.В. не были и физически не могли производить там фотофиксацию, провести судебную экспертизу суд не предлагал.

По мнению кассатора, абсурдность выводов судов о преимущественном праве покупки сводится к тому, что Попова О.В. может выкупить принадлежащую ей долю, а затем эти же денежные средства будут выплачены ей обратно.

Заявитель приводит довод о том, что Попова О.В. занимает две комнаты в коммунальной квартире, выдел доли в натуре невозможен.

Кассатор ссылается на то, что делая вывод об использовании спорного помещения должника в коммерческих целях (отель), суды не дали оценки справке ГУ МВД от 03.07.2021, согласно которой Попова О.В. с марта 2021 года проживает в спорной квартире, акт осмотра был составлен в ином месте, так как 08.02.2021 в квартиру никто не приезжал.

Попова О.В. утверждает, что факт проживания в единственном жилье не имеет значения, а имеет значение сам факт того, что жилье является единственным.

Кроме того, кассатор указывает, что после обязания суда провести совместный осмотр, финансовый управляющий по адресу так и не явился.

Отзыв финансового управляющего Пацинского С.А. на кассационную приобщен судом округа к материалам дела. По доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-85206/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 в отношении Попова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович (дело N А56-85206/2015).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) Попова С.А. N А56- 85206/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский М.Л.

Определениями суда от 14.12.2020 Девятовский М.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.04.2019 по делу N 2-245/19 по исковому заявлению Поповой О.В. был произведен раздел имущества супругов (без выдела имущества в натуре), в том числе в отношении 84/112 доли в жилом помещении: квартира по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 35, кв. ** (далее - спорная квартира).

Указанным судебным актом режим общей совместной собственности изменен на общую долевую собственность. Суд определил считать 42/112 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежащей Поповой О.В. и 42/112 доли в праве собственности на указанную квартиру - Попову С.А. (должнику).

Попова Ольга Викторовна 28.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ей доли (42/112) в праве общей собственности на спорную квартиру.

Определением суда от 20.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021 определение суда от 20.08.2020 и постановление апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на навое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2021, представитель Поповой О.В. уточнил заявленные требования, просил исключить из конкурсной массы должника Попова С.А. принадлежащие Поповой О.В. на праве общей долевой собственности 42/112 доли в квартире. Исключить из реализации в деле о банкротстве должника Попова С.А. принадлежащие Поповой О.В. на праве общей долевой собственности 42/112 доли в квартире N ** по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, дом 35, лит. А. (в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение судом принято).

Попова О.В. ссылалась на то, что квартира находится в общей долевой собственности у четырех граждан, включая Попову О.В. и должника, реализации подлежит не квартира целиком, а доля в ней. Считает, что в отсутствие замещающего жилья для Поповой О.В., аналогичного реализуемому по качественным характеристикам, площади, местоположению и рыночной стоимости, недопустима реализация доли Поповой О.В. совместно с долей должника.

Определениями суда первой инстанции финансовому управляющему и Поповой О.В. было неоднократно предложено представить совместный акт осмотра спорного жилого помещения.

Финансовый управляющий указывал, что провести совместный осмотр жилого помещения не представляется возможным, так как Попова О.В. уклоняется от проведения совместного осмотра жилого помещения.

Попова О.В. ссылалась на неявку финансового управляющего для осмотра квартиры.

Конкретной даты и времени осмотра, определенной судом первой инстанции (с учетом либо без учета позиции сторон) и обязательной для участников спора - суд первой инстанции в многочисленных определениях об отложении не устанавливал. Доказательств проведения процессуальными оппонентами совместного осмотра - в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что 84/112 долей в праве общей долевой собственности были приобретены Поповым С.А., будучи в браке с Поповой О.В., являлись совместной собственностью бывших супругов.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.04.2019 по делу N 2-245/19 по исковому заявлению Поповой О.В. был произведен раздел имущества супругов (без выдела имущества в натуре), в том числе спорной квартиры, а также квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, б-р А. Толстого, д. 13, корпус 4, кв. **.

В рамках дела о банкротстве судами также установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2020 Поповой О.В. до 21.04.2011 года принадлежало 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Ленинградская область, район Всеволожский, город Сертолово-1, ул. Заречная, дом 1 квартира **.

При первом рассмотрении настоящего обособленного спора об исключении из конкурсной массы 42/112 доли в квартире N ** по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, дом 35, лит. А, Попова О.В., при обращении в суд с апелляционной жалобой указывала, что после развода осталась проживать квартире по адресу город Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульвар Алексея Толстого дом 13, корпус 4, литера Д, квартира **, которая находится в залоге, финансовый управляющий уже обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках реализации залогового имущества, в связи с чем заявитель должна покинуть указанное помещение.

Имущество, 42/112 доли в квартире N ** по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, дом 35, лит. А, является единственным жильем, куда Попова О.В. может переехать.

Констатировав, что выдел доли заявителя в спорном имуществе в натуре в судебном порядке не произведен, соответственно судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы будет являться неисполнимым, суды заключили, что упомянутое общее имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Попова С.А. в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой бывшей супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов. У Поповой О.В. как у долевого сособственника имеется право преимущественной покупки реализуемого имущества (ст. 250 ГК РФ).

Отклоняя доводы бывшей супруги должника о необходимости учитывать ее социальные права и о недопустимости лишения ее единственного жилья, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора также пришли к следующим выводам:

в рамках дела о банкротстве Попова С.А. уже был реализован механизм исключения из конкурсной массы должника единственного пригодного жилья (определением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-12454/2016 от 02.12.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы Попова С.А. 3/5 доли в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 25. кв. **. Законодательство о банкротстве не предусматривает возможность повторного исключения имущества из конкурсной массы, также как и не предусматривает подобного исключения для бывших членов семьи должника;

Попова О.В. как бывшая супруга вправе претендовать на 50% денежных средств, вырученных от реализации общего имущества, в связи с чем "неуместно говорить, что Попова О.В. остается ни с чем";

Попова О.В. никогда не проживала по адресу адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, дом 35, лит. А, кв. **, и не пользовалась спорным имуществом;

спорное общее имущество было отчуждено Поповым С.А. в период брака, Попова О.В. не заявляла возражений о нарушении ее прав (определением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2017 по делу N А34-12454/2016 признан недействительным договор дарения от 16.11.2014, заключенный между должником Поповым С.А. и его матерью Поповой О.Н., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества: 84/112 доли в жилом помещении (квартира), кадастровый номер 78:31:0001231:2600, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, дом 35, лит. А, кв. **);

спорное имущество не является пригодным для проживания, поскольку используется в коммерческих целях (отель), что подтверждается актом осмотра от 08.02.2021, представленным финансовым управляющим;

экономическая выгода для конкурсной массы при реализации единоразово доли 84/112 - установлена Экспертным заключением N СП/ЖН-438/22 от 17.05.2022 г. (рыночная стоимость 84/112 долей составляет 28 116 000,00 руб. (в т.ч. 14 058 000 руб. за 42/112 доли) - в случае выставления на торги только 42/112 долей, принадлежащих Попову С.А., рыночная стоимость предмета торгов может быть определена только в 11 419 000,00 руб.);

поведение Поповой О.В. нельзя признать добросовестным.

Сославшись на вышеизложенные обстоятельства, суды при повторном рассмотрении дела отказали в удовлетворении заявленных Поповой О.В. требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Действительно, по общему правилу согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поддерживая заявленные требования об исключении имущества из конкурсной массы как при первом, так и при повторном рассмотрении спора, Попова О.В. указывала на то, что положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Указанные доводы заявитель мотивировала тем, что указанная норма права применима в случае если должник и его супруга/супруг обладают 100% долей права собственности на имущество, поскольку только лишь в таком случае реализация всего объекта недвижимости позволит получить от его реализации максимальную цену, что приведёт к наиболее полному восстановлению прав кредиторов

При первом рассмотрении настоящего обособленного спора, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, судом округа было указано на необходимость учета особенностей спорного объекта недвижимости.

В частности, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости представляет собой коммунальную квартиру, находящуюся в историческом центре г. Санкт-Петербурга.

Помимо должника (42/112 доли в праве собственности) и заявителя (бывшей супруги должника, также владеющей 42/112 доли в праве собственности) собственниками спорной квартиры являются Килипко Марина Петровна и Лебедева Марина Владимировна.

Названные лица не являются членами семьи должника, его бывшей супруги либо иными заинтересованными к ним лицами, что не оспаривается сторонами спора.

С учетом указанных особенностей судам было предложено исследовать доводы заявителя о равнозначном экономическом эффекте (как при реализации доли должника, так и при реализации обеих долей супругов), в целях достижения которого подлежит применению пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также исследовать доводы финансового управляющего о злоупотреблении своим правами как должником, так и его бывшей супругой, в том числе о том, что спорная квартира используется заявителем не в целях проживания.

При повторном рассмотрении суды приняли во внимание представленное финансовым управляющим заключение от 17.05.22, согласно которому реализация единоразово 84/112 долей с последующим их разделением пополам (т.е. 50% от вырученной стоимости будет выплачено Поповой О.В.) более выгодно, нежели реализация 42/112 долей, принадлежащих только Попову С.А., поскольку рыночная стоимость 84/112 долей составляет 28 116 000,00 руб. (в т.ч. 14 058 000 руб. за 42/112 доли). В случае выставления на торги только 42/112 долей, принадлежащих Попову С.А., рыночная стоимость предмета торгов может быть определена только в 11 419 000,00 руб. - соответственно, выгода конкурсной массы составляет минимум 2 639 000,00 руб. (два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч рублей 00 коп.)

Представленное заявителем Поповой О.В. заключение специалиста N 20-3-06-22 от 06.06.2022 (согласно которому рыночная стоимость 42/112 доли составляет около 9,5 миллионов, рыночная стоимость 84/112 доли составляет 17,1 миллиона, а рыночная стоимость половины от 84/112 составляет 8,5 миллионов) - судами отклонено со ссылкой на недобросовестность Поповой О.В., влекущую, по мнению судов, сомнения в объективности и достоверности проведенной оценки, а также в беспристрастности оценщика.

При этом из мотивировочной части обжалуемых судебных актов не следует, что суд первой инстанции рассматривал вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы и предлагал сторонам (в том числе Поповой О.В.) представить согласие на оплату такой экспертизы - при наличии двух разных заключений (одно из которых было отклонено со ссылкой на недобросовестное поведение в деле о банкротстве (без какого-либо нормативного обоснования того обстоятельства, как недобросовестность поведения заказчика проведенного исследования автоматически порочит выводы специалиста и позволяет отклонять их судам без непосредственного исследования и оценки такого заключения), а второе - принято без исследования и оценки заявленных по нему возражений).

При этом, как следует из пояснений заявителя, последовательно приводимых Поповой О.В. в судах как при первом, так и при повторном рассмотрении обособленного спора, спорное жилье приобрело для заявителя статус единственного (что повлекло необходимость регистрации в спорном помещении) не в результате каких-либо действий заявителя, а в результате следующих обстоятельств.

Ранее Попова О.В. фактически проживала в ином жилом помещении: квартира ** общей площадью 150,2 кв.м., расположенная по адресу: город Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульвар Алексея Толстого дом 13, корпус 4, литера Д.

Данный объект (находящийся в залоге) также отнесен к общему имуществу и признан подлежащим реализации (целиком как квартира) в настоящем деле о банкротстве.

Действия по реализации данного объекта (город Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульвар Алексея Толстого дом 13, корпус 4, литера Д) обусловили, по утверждению Поповой О.В., необходимость регистрации и фактического проживания в ином жилом помещении, и при этом единственным жилым помещением, принадлежащим Поповой О.В. на праве собственности, является именно спорная квартира (42/112 в доли в праве собственности).

Указанные пояснения должника (заявленные еще при первом рассмотрении дела) ни судом, ни кем-либо из участвующих в деле лиц не опровергнуты.

В настоящий момент, как следует из материалов электронного дела, данная квартира (город Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульвар Алексея Толстого дом 13, корпус 4, литера Д) находится в реализации.

Соответственно, в данном обособленном споре при разрешении вопроса о том, что будет включено в конкурсную массу и подлежит реализации (84/112 или 42/112 доли в праве собственности на спорный объект) при оценке экономического эффекта суды не могут не учитывать и социальный аспект, а именно: предоставление защиты бывшему супругу должника, находящемуся под риском утраты жилья.

Необходимость соблюдения справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и социально-защищаемых интересов бывшего супруга должника (не обладающего на данный момент каким-либо альтернативным жилым помещением, способным удовлетворить ее потребности в жилье), возможность включения в конкурсную массу должника только принадлежащего ему имущества (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регулирует только порядок продажи общего имущества супругов, при этом в конкурсную массу включаются лишь деньги от его продажи, соответствующие доле банкрота), - не позволяют суду округа согласиться с выводами судов о том, что в настоящем деле о банкротстве включению в конкурсную массу и реализации подлежит 84/112 доли в праве собственности на коммунальную квартиру (42/112 принадлежащих должнику и 42/112 принадлежащих бывшей супруге должника).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для конкретного гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 N 11-П).

На основании вышеизложенного, даже с учетом признанного судами в качестве доказанного в рассматриваемом споре экономического эффекта от реализации 84/112 доли (2 639 000,00 руб.) - принимая во внимание, что реализации подлежит в любом случае не объект (вся квартира) целиком (что и регулируется пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), а только доля в праве собственности в коммунальной квартире - оснований для включения в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве имущества, не принадлежащего должнику - не имеется.

Указания судов на недобросовестность заявителя Поповой О.В. в рамках настоящего обособленного спора - также не могут быть признаны судом округа соответствующими установленным судами обстоятельствам.

Как следует из описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов, в качестве злоупотребления Поповой О.В. правами - судами, возможно, вменены следующие действия:

заключение в отношении спорного объекта в преддверии банкротства договора дарения - однако сложившаяся судебная практика не рассматривает действия должника по отчуждения квартиры в качестве такого злоупотребления правом, которое бы безусловно лишало супругу (бывшую супругу) должника права претендовать на причитающуюся ей долю в общей собственности при возврате такого имущества в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной;

реализация принадлежащего заявителю жилья 21.04.2011 - однако указанные действия произведены за 4 года до возбуждения дела о банкротстве, при этом заявителю принадлежало лишь 1/3 доли в праве собственности на жилой объект;

смена адреса регистрации заявителя (регистрация по месту проживания в спорном объекте) - однако заявителем представлены достаточно разумные и согласующиеся с действиями заявителя пояснения о вынужденности таких действий, так как квартира, где ранее проживала заявитель, включена в конкурсную массу как залоговое имущество и реализуется в деле о банкротстве на торгах;

использование спорного объекта не по назначению (в качестве отеля) - однако указанное использование само по себе не делает две комнаты в коммунальной квартире непригодными для постоянного проживания заявителя;

уклонение от проведения совместного осмотра спорного объекта - однако с учетом имеющегося между управляющим, кредиторами и заявителем явно выраженного конфликта, принимая во внимание, что процессуальными оппонентами при повторном рассмотрении дела приводились взаимоисключающие доводы об уклонении иной стороны от совместного осмотра - вполне разумным и достаточным было принятие судом первой инстанции определения, обязывающего провести осмотр в указанный судом день, час, с проведением обязательной видеофиксации производимых действий (что является достаточно распространенной практикой, позволяющей суду первой инстанции достаточно объективно оценить фактические обстоятельства наличия либо отсутствия уклонения кого-либо от осмотра).

Таким образом, суд округа не может признать правомерными и соответствующими установленные обстоятельствам выводы судов о таком злоупотреблении заявителем своими правами, которое бы позволило лишить ее судебной защиты относительно принадлежащего ей имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права, при этом неправильным применением норм материального права является, в том числе неприменение закона, подлежащего применению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, суд округа полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты и разрешить спор удовлетворением заявленных Поповой О.В. требований с приведенными заявителем формулировками (об исключении спорного имущества из конкурсной массы и об исключении спорного имущества из реализации).

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2022 по делу N А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу отменить.

Заявление Поповой Ольги Викторовны удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника Попова С.А. принадлежащие Поповой О.В. на праве общей долевой собственности 42/112 доли в квартире N 17 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, дом 35, лит. А. Исключить из реализации в деле о банкротстве должника Попова С.А. принадлежащие Поповой О.В. на праве общей долевой собственности 42/112 доли в квартире N 17 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, дом 35, лит. А.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Д.Н. Морозов