Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-16135/20 по делу N А34-12454/2016

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2020 года по делу N А34-12454/2016 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в рамках дела о признании Попова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 в отношении Попова Сергея Александровича (далее - Попов С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович (дело N А56-85206/2015). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) Попова С.А. N А56-85206/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 (резолютивная часть 06.07.2017) Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Девятовский Максим Леонидович (далее - Девятовсктй М.Л.).

Финансовый управляющий имуществом должника Девятовский М.Л. 26.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Попова С.А., Поповой О.В. (долевая собственность, размер долей по ) квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, город Пушкин, бульвар А.Толстого, д. 13, корп. 4, литер Д, кв.10 (кадастровый номер 78:42:0018103:3241), обремененной залогом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2020 заявление финансового управляющего имуществом должника Девятовского М.Л. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом Попова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что утвержденное арбитражным судом положение о торгах нарушает права Поповой О.В., так как не содержит информацию об имеющемся обременении в виде права проживания Поповой О.В. в спорной квартире.

Определением от 16.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 24.02.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника посредством системы "Мой арбитр" в суд направлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления иным участникам процесса.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 (резолютивная часть 06.07.2017) Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Девятовский М.Л.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга признан недействительным договор дарения от 08.12.2014 года, заключенный между Поповым С.А. и Поповым И.С. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения права собственности на квартиру N 10 в доме 13 корп. 4 по бульвару Алексея Толстого в городе Пушкине Попову С.А., (кадастровый номер 78:42:0018103:3241).

Попова О.В. (бывшая супруга должника) обратилась в районный суд с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд о разделе имущества супругов (дело N 2-3169/2018).

Судом произведен раздел имущества супругов в равной степени (по 1/2 доли).

Попова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении своей доли (1/2) из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2019 года по делу N А34-12454/2016 в удовлетворении требований Поповой О.В. отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника Девятовский М.Л. 26.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Попова С.А., Поповой О.В. (долевая собственность, размер долей по ) квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, город Пушкин, бульвар А.Толстого, д. 13, корп. 4, литер Д, кв.10 (кадастровый номер 78:42:0018103:3241), обремененной залогом.

Согласно пункту 3.5 положения начальная цена продажи имущества определяется на основании решения финансового управляющего об оценке имущества и составляет 18 024 000 руб.

В связи с наличием разногласий о рыночной стоимости объекта, определением от 07.10.2020 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта:

г. Санкт-Петербург, город Пушкин, бульвар А.Толстого, д. 13, корп. 4, литер Д, кв.10 (кадастровый номер 78:42:0018103:3241), по состоянию на 26.02.2020. Проведение экспертизы поручено эксперту Биричеву Михаилу Анатольевичу специалисту общества с ограниченной ответственностью "Апхилл".

В суд 23.10.2020 поступило заключение эксперта N СП/АБ-104/20 от 16.10.2020, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, город Пушкин, бульвар А.Толстого, д. 13, корп. 4, литер Д, кв.10, по состоянию на 26.02.2020 составляет 21 268 000 руб.

Финансовый управляющий Девятовский М.Л. указал, что в его адрес поступили пояснения Поповой О.В. о том, что необходимо учесть в условиях положения о порядке продажи имущества (квартиры) сведения о том, что за Поповой О.В. сохраняется право проживания в реализуемой с торгов квартире, так как кредитный договор, в обеспечение которого была передана квартира, не являлся целевым кредитом на покупку данного объекта недвижимости.

Финансовый управляющий не согласен с доводом Поповой О.В., поскольку обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона.

Определением Арбитражного суда от 09.12.2020 (резолютивная часть 09.12.2020) Девятовский М.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Попова С.А.

Определением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть 09.12.2020) финансовым управляющим имуществом должника Попова С.А. утвержден - Пацинский Алексей Валерьевич (далее - Пацинский А.В.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Попова С.А., а именно квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, бульвар Алексея Толстого, дом 13, корпус 4, литер Д, квартира 10, в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 21 268 000 руб.; требование Поповой О.В. о сохранении за ней права проживания в реализуемой с торгов квартире судом отклонен.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления Поповой О.В. о внесении изменений в положение о реализации имущества Попова С.А., а именно указания на наличие обременений в виде сохранения у Поповой О.В. права проживания в реализуемой с торгов квартире.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена должником в собственность по договору купли-продажи N 16-0-3567 от 11.11.2004.

В обеспечение исполнения обязательств Попова С.А. по кредиту 28.01.2014 заключен договор ипотеки, по условиям которого Попов С.А. передал в залог банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адреску: г. Санкт-Петербург, город Пушкин, бульвар А.Толстого, д. 13, корп. 4, литер Д, кв.10 (кадастровый номер 78:42:0018103:3241)

Поповым С.А. 08.12.2014 заключен договор дарения, согласно которому Попов С.А. безвозмездно передает своему сыну Попову И.С. (17.03.1998 г.р.) в лице его законного представителя Поповой О.В. заложенную квартиру с указанием в договоре обременения в виде ипотеки.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга признан недействительным договор дарения от 08.12.2014 года, заключенный между Поповым С.А. и Поповым И.С. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения права собственности на квартиру N 10 в доме 13 корп. 4 по бульвару Алексея Толстого в городе Пушкине Попову С.А., (кадастровый номер 78:42:0018103:3241).

Попова О.В. (бывшая супруга должника) обратилась в районный суд с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд о разделе имущества супругов (дело N 2-3169/2018).

Судом произведен раздел имущества супругов в равной степени (по 1/2 доли).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 80-В12-2).

Исходя из вышеизложенного, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке подлежит применению к спорным правоотношениям, основания для сохранения за Поповой ОВ. права пользования жилым помещением с учетом оснований приобретения права на указанное жилье не имеется.

При изложенных обстоятельствах учитывая, что спорная квартира включена в конкурсную массу, Законом об ипотеке не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом ипотеки (договорной или законной), залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований и утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога с учетом предложенных Поповой О.В. изменений не имеется, на основании чего отказал в удовлетворении заявления о необходимости внесения в Положение о порядке продажи условия о сохранении права пользования спорным жилым домом за Поповой О.В.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, определение суда от 24.11.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2020 года по делу N А34-12454/2016 без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев