Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2023 г. N Ф09-7046/19 по делу N А34-12454/2016

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу Ермакова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2022 по делу N А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В режиме веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий имуществом должника Пацинский Алексей Валерьевич (лично);

представитель Лебедева Сергея Витальевича - Маскова Ю.В., по доверенности от 30.06.2022;

Ермаков Евгений Александрович (лично).

Ордой Л.М., Мантуровым С.Н., Чупраковой Т.Д., Сухаревой Г.В., Григорьевым Г.Г., Мелашенко М.В. заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 Попов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2020 Девятовский М.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пацинский А.В. (определение от 14.12.2020).

На рассмотрение суда поступило заявление представителя собрания кредиторов Ермакова Е.А. об отстранении финансового управляющего Пацинского А.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Попова С.А.; об утверждении финансовым управляющим имуществом должника Захарова П.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ермаков Е.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в обособленном споре Ассоциацию арбитражных управляющих "СИРИУС", Управление Росреестра, тем самым нарушил нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта; суд апелляционной инстанции, в свою очередь, указанные нарушения не устранил, напротив, определением от 07.02.2023 предложил указанным лицам предоставить отзыв на апелляционную жалобу, то есть вышел за пределы своих полномочий, чем допустил новые нарушения процессуального законодательства; кроме того, суд первой инстанции не известил надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о рассмотрении настоящего спора, при этом апелляционный суд установил, что в рамках рассмотрения данного спора вынесено восемь определений, подлежащих направлению участвующим в деле лицам. Кассатор считает, что суды не применили правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.03.2018 N 309-ЭС15-834(3). Ермаков Е.А. выражает несогласие с выводами судов относительно того, что в условиях принудительного исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, в том числе через судебные акты о разрешении разногласий, а также исполнительные производства, претензии кредиторов являются неактуальными, при том, что последними в материалы дела представлен перечень допущенных управляющим нарушений;

по убеждению кассатора, в настоящем деле о банкротстве финансовый управляющий преследует лишь собственные интересы. Представитель собрания кредитор отмечает, что финансовый управляющий Пацинский А.В. пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств на сумму более 73 млн. руб., при этом суды пришли к выводу о том, что истцом по делу N 2-1583/2020 являлся должник Попов С.В., ввиду чего у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для предъявления каких-либо возражений относительно заявленного ходатайства о пропуске срока, в то же время, такой вывод не соответствует обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что финансовый управляющий распределил вырученные от реализации предмета залога денежные средства с нарушением действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем, залоговый кредитор получил из конкурсной массы больше денежных средств, чем ему причиталось. Ермаков Е.А. указывает на то, что управляющий в нарушение положений пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) распределил выручку от реализации предмета залога после принятия арбитражным судом заявления о разрешении разногласий по распределению выручки. Суды, по мнению заявителя, не приняли во внимание доводы о неисполнении управляющим обязанности по уплате налогов должника, равно как и не приняли во внимание доводы о том, что управляющий проигнорировал требование о созыве собрания кредиторов. Кассатор ссылается на то, что Пацинский А.В. не исполнил обязанность по открытию специального счета должника. Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки следующим доводам: постановлением апелляционного суда от 13.12.2021 установлены незаконные действия финансового управляющего, выразившиеся в необоснованном отказе должнику в выплате минимального размера оплаты труда при наличии на счете более 39 млн. руб.; финансовый управляющий не заявил требования должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее - общество "СУ-25"), несмотря на исполнение Поповым С.А. обязательств основного должника общества "СУ-25" перед публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее - общество "Банк "Санкт-Петербург", Банк); определением суда от 06.10.2022 установлено, что финансовый управляющий необоснованно привлек организатором торгов общество с ограниченной ответственностью "Лигал Сервис" (далее - общество "Лигал Сервис") с размером вознаграждения 2% от стоимости реализованного имущества, что составляет 1 769 000 руб., при том, что управляющий не отрицал факт нахождения своего офиса в одном адресе с обществом "Лигал Сервис". Кассатор полагает, что финансовый управляющий препятствовал проведению общего собрания кредиторов и заключению мирового соглашения, поскольку привлек к участию в общем собрании кредиторов общество "Банк "Санкт-Петербург", полагая, что последний может участвовать в нем как залоговый кредитор, между тем, предмет залога уже был реализован, денежные средства поступили в Банк, ввиду чего залог прекращен.

В представленных отзывах финансовый управляющий Пацинский А.В., Ассоциация арбитражных управляющих "СИРИУС" просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Ермаков Е.А. указывал на то, что финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве действовал исключительно в своих интересах, поскольку оспаривал решения собрания кредиторов.

В то же время суды, исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, указали на то, что два из трех проведенных собраний кредиторов впоследствии признаны судом недействительными, ввиду чего основания полагать, что действия Пацинского А.В. являются неправомерными и недобросовестными, осуществляются исключительно в собственных интересах, нежели в интересах должника и кредиторов, отсутствуют.

Далее, рассматривая довод о том, что управляющий Пацинский А.В. пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств на сумму более 73 млн. руб. в рамках дела N 2-1583/2020, суды исходили из следующего.

Попов С.А. 20.11.2019 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭПИК" (далее - общество "ЭПИК") задолженности по договору купли-продажи простых векселей от 01.08.2014 в сумме 73 741 853 руб. 58 коп.; истцом по делу являлся именно Попов С.А., поскольку субъективное право требования принадлежало именно ему.

Разделом 1 договора купли-продажи простых векселей установлен срок оплаты покупной стоимости с 01.08.2014 по 31.03.2015.

Между Поповым С.А. и обществом "ЭПИК" заключено дополнительное соглашение от 04.12.2014 N 1К к договору купли-продажи простых векселей от 01.08.2014, согласно которому срок оплаты цены покупки векселей продлен до 31.12.2016.

Между Поповым С.А. и обществом "ЭПИК" заключено дополнительное соглашение от 05.12.2014 3 2К к договору купли-продажи простых векселей от 01.08.2014, согласно которому действие дополнительного соглашения N 1К к договору купли-продажи простых векселей от 01.08.2014 прекращено, условие о сроке оплаты цены покупки векселей надлежит читать в первоначальной редакции договора.

Так, в рамках рассмотрения дела N 2-1583/2020 проведена судебная экспертиза, которой были установлены действительность дополнительного соглашения N 2К к договору купли-продажи простых векселей от 01.08.2014, а также действительность подписания сторонами этого соглашения в дату, которой оно фактически датировано; результаты поведенной судебной экспертизы признаны судом обоснованными и положены в основу итогового судебного акта. Таким образом, суды заключили, что срок исковой давности для взыскания какой-либо задолженности по договору купли-продажи простых векселей истек 01.04.2018, Поповым С.А. срок для предъявления своих имущественных требований к обществу "ЭПИК" пропущен, а значит, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для предъявления каких-либо возражений относительно заявленного ходатайства о пропуске срока.

Вопреки позиции Ермакова Е.А. о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку финансовый управляющий не знал и не мог знать о совершенной сделке нижестоящие суды отметили, что в рамках дела N 2-1583/2020 рассматривался вопрос о взыскании дебиторской задолженности, а не вопрос о признании сделки недействительной на основании норм Закона о банкротстве, которые наделяют арбитражного управляющего самостоятельными сроками исковой давности, кроме того, в ходе судебного разбирательства в Невском районном суде было установлено, что дополнительное соглашение действительно подписано Поповым С.А. и именно в ту дату, которой оно датировано, следовательно, срок исковой давности для защиты права пропущен именно Поповым С.А. и его бывшим финансовым управляющим Девятовским М.А., а не Пацинским А.В., при том, что смена финансового управляющего в процедуре банкротства не восстанавливает и не увеличивает срок исковой давности для защиты нарушенного права должника, когда речь идет об общегражданском разбирательстве.

Суды, также приняв во внимание пояснения финансового управляющего о том, что требование, вытекающее из договора купли-продажи векселей, уступлено Поповым С.А. (цедент) обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (цессионарий) по договору цессии от 12.01.2015 N 1/2015, констатировали, что требование об уплате задолженности в сумме 73 741 853 руб. 58 коп. не принадлежало Попову С.А. с момента его уступки в 2015 году, о чем указано и в решении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1583/2020, в связи с чем, у Попова С.А. и его финансового управляющего Девятовского М.А. отсутствовали правовые основания для обращения с иском к обществу "ЭПИК" в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, равно как и у финансового управляющего Пацинского А.В. отсутствовали правовые основания для заявления возражений по существу спора.

Помимо прочего, суды указали на то, что все фактические обстоятельства имели место до вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.11.2022, которым дополнительное соглашение N 2К и договор цессии признаны недействительными, следовательно, стороны процесса исходили из действительности представленных документов, а вынесение упомянутого постановления, в свою очередь, дает право финансовому управляющему обратиться в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре дела N 2-1583/2020 по новым обстоятельствам, что и было сделано Пацинским А.В.

Далее, отклоняя довод Ермакова Е.А. о длительном непогашении финансовым управляющим текущих платежей, суды исходили из того, что определением суда от 09.02.2021 наложены обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Пацинскому А.В. распределять денежные средства, вырученные от спорной продажи нежилого помещения общей площадью 446,8 кв. м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:3, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 1-Н, нежилое помещение общей площадью 108,4 кв. м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:8, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н, между кредиторами, до рассмотрения заявления Поповой О.В. о признании сделки ничтожной; впоследствии названные обеспечительные меры отменены, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 08.10.2021.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве, суды заключили, что финансовый управляющий фактически не мог осуществлять погашение требований кредитора Лебедева С.В. по текущим платежам с период с февраля 2021 года по февраль 2022 года, поскольку имелся запрет на распоряжение денежными средствами, при этом Лебедев С.В. как до отмены обеспечительных мер, так и после не обращался к финансовому управляющему с требованием об оплате индексированных сумм текущей задолженности.

Кроме того, судами отмечено, что Лебедев С.В. вместо того, чтобы обратиться к финансовому управляющему, предъявил исполнительные листы в ФССП к принудительному исполнению, что привело к списанию денежных средств в безакцептном порядке; Лебедев С.В. получил все денежные средства, которые ему причитались, в настоящий момент его требования погашены.

Относительно уплаты обязательных платежей суды указали на то, что таковые удовлетворены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.02.2022 на сумму 16 175 руб., от 21.02.2022 на сумму 60 989 руб., от 29.12.2021 на сумму 16 175 руб. Сведения об иных начислениях у финансового управляющего отсутствуют.

Далее, отклоняя довод Ермакова Е.А. о нарушении финансовым управляющим положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что требование кредитора Лебедева С.В. о созыве собрания кредиторов с повесткой дня об отстранении Пацинского А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Попова С.А. и об утверждении саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", из числа членов которой будет назначен новый финансовый управляющий, получено управляющим по почте 10.12.2021, после чего, 14.12.2021, управляющий опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов с указанной повесткой дня, собрание назначено на 28.12.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 28 Закона о банкротстве, Приказа N 178, Приказа N 495, согласно которым стандартным сроком на размещение сведений в ЕФРСБ является срок в три рабочих дня с даты, когда лицо, обязанное включить соответствующие сведения в ЕФРСБ, узнало или должно было узнать о возникновении соответствующего юридического факта, суды констатировали, что такой срок финансовым управляющим не нарушен.

Помимо прочего, в обоснование заявленных требований представитель собрания кредиторов указывал на то, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по открытию специального банковского счета должника, финансовый управляющий в нарушение положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве принял задатки для участия в торгах по продаже имущества: жилое помещение (квартира), общей площадью 150,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульвар Алексея Толстого дом 13, корпус 4, литера Д, квартира 10, кадастровый номер 78:42:0018103:3241 на счет должника N 40817810245000470348, открытый в обществе "Банк "Санкт-Петербург".

В то же время суды, руководствуясь положениями статей 138, 213.27 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что специальный банковский счет предусмотрен для перечисления остатка (20%) денежных средств от реализации предмета залога, при этом никакой иной функции у специального счета не имеется, а значит, для приема задатков для целей участия в торгах может быть использован любой доступный счет должника; так, поскольку торги имуществом еще не состоялись (приостановлены), имущество не продано, денежные средства не выручены, расчеты с кредиторами не производятся, суды сочли, что необходимость в открытии специального банковского счета отсутствует, при том, что действующее законодательство о банкротстве, равно как и гражданское законодательство каких-либо указаний на неблагоприятные последствия, связанные с перечислением денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, вместо специального счета на основной счет не содержат.

Суды, признавая несостоятельным довод о невыплате должнику прожиточного минимума, указали на то, что 25.04.2022 финансовый управляющий направил в адрес Попова С.А. уведомление о возможности получить причитающийся ему МРОТ, в то же время, поскольку финансовому управляющему неизвестно фактическое нахождение должника, а также отсутствует какая-либо связь с должником, в частности, отсутствуют номера телефонов, адреса электронной почты, в уведомлении должнику предлагалось связаться с финансовым управляющим и согласовать дату и время получения денежных средств, однако указанное уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения на почте; после чего, 31.05.2022, финансовый управляющий направил повторное уведомление в адрес должника о возможности получить МРОТ, которое возвращено управляющему как невостребованное, что подтверждается данными сервиса отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России".

С учетом изложенного, суды посчитали, что финансовый управляющий действует разумно и добросовестно, а получение денежных средств в виде прожиточного минимума зависит исключительно от должника.

Далее, суды отклонили доводы Ермакова Е.А. о погашении финансовым управляющим залоговых требований при наличии обособленного спора, как противоречащие материалам дела. Так, определением суда от 30.11.2022 заявление Лебедева С.В. о признании недействительным Изменения N 2 в Положение от 26.07.2018 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего Маркину В.В., Попову С.А., находящегося в залоге у общества "Банк "Санкт-Петербург", оставлено без удовлетворения; таким образом, внесенные Банком изменения прошли судебную проверку и признаны соответствующими закону, кроме того, ранее установлено, что денежные средства, поступившие от финансового управляющего, зарезервированы Банком и в случае признания порядка распределения денежных средств недействительным, будут возвращены в конкурсную массу Попова С.А., убытков конкурсная масса должника не понесла.

Суды также посчитали не подлежащим удовлетворению довод заявителя о том, что финансовый управляющий не заявил требования Попова С.А. в деле о банкротстве общества "СУ-25". Как следует из материалов дела, управляющий указывал на отсутствие у него правовых оснований для заявления требований к обществу "СУ-25" ввиду того, что общество "Банк "Санкт-Петербург" не приняло исполнение от финансового управляющего, кроме того, как было сказано ранее, денежные средства, поступившие от финансового управляющего, зарезервированы Банком и в случае признания порядка распределения денежных средств недействительным, будут возвращены в конкурсную массу Попова С.А. При этом финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве общества "СУ-25" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве - с Банка на Попова С.А., которое принято к производству, назначено судебное заседание.

Проверяя довод заявителя о необоснованном привлечении финансовым управляющим организатора торгов - общества "Лигал Сервис", суды установили следующее.

Определением суда от 20.07.2018 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Попова С.А., а именно:

- 1/2 доли в нежилом помещении, кадастровый номер 78:37:0017212:3817. расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, г. Колпино. ул. Финляндская, д. 17, корпус 3, литера А, Б, помещение 1-Н;

- 1/2 доли в нежилом помещении, кадастровый номер 78:37:0017212:3818, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. 2 А34-12454/2016 Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 17, корпус 3. литера А, Б, помещение 2-Н, 3-Н, 4-Н. 5-Н, 6-Н, 1ЛК, 2ЛК.

Судебный акт никем не оспорен и вступил в законную силу.

В пункте 1.2 утвержденного судом положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Попова С.А. указано, что организатором торгов выступает общество с ограниченной ответственностью "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы" (далее - общество "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы"). Организатор торгов выполняет функции, предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве.

Общество "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы" привлечено в качестве профессионального организатора торгов в рамках дела о банкротстве Попова С.А. определением суда от 12.02.2018; этим же судебным актом установлен размер вознаграждения организатора торгов - 2% от итоговой стоимости реализации имущества. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При этом судами отмечено, что поскольку общество "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы" является аккредитованной организацией при САУ СРО "Северная Столица", то есть саморегулируемой организацией, членом которой является бывший финансовый управляющий имуществом должника Девятовский М.Л., но не аккредитовано при САУ "СРО "ДЕЛО", членом которой являлся Пацинский А.В., когда вступил в должность финансового управляющего, последний обращался в суд с заявлением о внесении изменений в Положение; вступившим в законную силу определением суда от 20.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, внесены изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Попова С.А. путем изменения организатора торгов с общества "ЕДС Групп. Оценка и Аукционы" на общество "Лигал Сервис", размер вознаграждения, который причитается организатору торгов, не подвергался изменению и составляет 2% от итоговой стоимости реализации имущества.

При таком положении, суды заключили, что Пацинский А.В. не привлекал организатора торгов имуществом Попова С.А, поскольку на момент вступления его в должность финансового управляющего организатор торгов уже был привлечен бывшим финансовым управляющим, а Положение, которое регулирует порядок продажи имущества, утверждено судом, кроме того, определением от 13.10.2022 удовлетворено заявление Лебедева С.В. о разрешении разногласий относительно реализации имущества; в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества внесены изменения, касающиеся организатора торгов; так, общество "Лигал Сервис" изменено на финансового управляющего.

Отклоняя довод заявителя о смене финансовым управляющим саморегулируемой организации, суд апелляционной инстанции указал на то, что данный довод являлся предметом исследования судов как при рассмотрении настоящего обособленного спора, так и при рассмотрении заявления САУ СРО "ДЕЛО" об освобождении арбитражного управляющего Пацинского А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова С.А., при этом определением суда от 12.07.2022, постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2022 довод Ермакова Е.А. признан необоснованным и отклонен с учетом того, что финансовый управляющий не ограничен в своем праве на смену саморегулируемой организации.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения Пацинского А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Попова С.А. суды исходили из того, что отстранение управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени, риска ответственности за совершенные нарушения, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также пункта 56 постановления N 35.

В рассматриваемом случае судами не установлено существенных нарушений, допущенных финансовым управляющим при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, а также причинивших значительный ущерб; не установлены и обстоятельства, позволяющие сомневаться в неспособности Пацинского А.В. к дальнейшему ведению процедуры банкротства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены; обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, верно определены и применены нормы законодательства о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы кассатора о необоснованном непривлечении судами к участию в обособленном споре Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС" и Управления Росреестра судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку вынесенными судебными акта какие- либо права указанных лиц не установлены, на них не возложены какие - либо обязанности, не создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, обжалуемые судебные акты для указанных лиц не повлекли каких - либо правовых последствий для данных лиц и иного из материалов дела не усматривается. Кроме того, в суде первой инстанции лица, участвующие в рассмотрении спора не заявляли ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле, при этом указанными лицами также не заявлялось ходатайств об их привлечении к участию в рассмотрении данного обособленного спора, при этом названные лица в апелляционный суд, равно как и в суд округа с самостоятельными жалобами не обратились, о нарушении каких - либо их прав непривлечением их к участию в рассмотрении данного обособленного спора не заявили.

При этом суд апелляционной инстанции определением от 07.02.2023 предложил указанным лицам предоставить отзыв на апелляционную жалобу, однако, каких либо заявлений от указанных лиц о нарушении их прав не поступило. Кроме того, из представленного в суд округа отзыва Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС" не следует, что саморегулируемая организация поддерживает доводы представителя собрания кредиторов, напротив, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные доводы, приведенные подателем кассационной жалобы, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2022 по делу N А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон Д.Н. Морозов