Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2021 г. N Ф09-3950/21 по делу N А76-12338/2019

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

Дело N А76-12338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу N А76-12338/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Рыкова Е.А. (доверенность от 01.06.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Климовское" (далее - общество "Климовское", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 в отношении общества "Климовское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курдюков Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 в отношении общества "Климовское" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курдюков А.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 65 521 543 руб. 48 коп. в качестве обеспеченного имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 (судья Теплоухова С.Л.) требование общества "Авангард" в сумме 56 817 099 руб. 48 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Судом указано при этом, что требование общества "Авангард" удовлетворяется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (судьи Кожевникова А.Г., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 25.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении требований общества "Авангард" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы общество "Авангард" указывает на то, что материалы дела подтверждают реальность хозяйственных отношений, обоснованность заявленных требований, обусловленность заключения договоров плохим состоянием техники должника, а также то, что кредитор и должник являются имущественно и организационно обособленными юридическими лицами. Кассатор полагает ошибочными выводы судов об аффилированности должника и кредитора, указывая при этом на то, что данные организации контролируются разными физическими лицами. Помимо прочего, кредитор обращает внимание на то, что ранее по результатам проведения налоговой проверки и рассмотрения дела N А76-14590/2015 Арбитражным судом Челябинской области установлено, что, заключая сделки по приобретению техники, стороны не преследовали цель ведения предпринимательской или иной экономической деятельности, а намеревались получить лишь налоговые выгоды. Заявитель также отмечает, что изменение сроков расчетов на основании соглашения об урегулировании задолженности, обеспечение исполнения обязательств залогом имущества свидетельствуют о принятии кредитором мер, характерных для защиты прав, и об отсутствии компенсационного финансирования.

Конкурсный управляющий Курдюков А.С. и уполномоченный орган в отзывах на кассационную жалобу по доводам кредитора возражают, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2016 между обществом "Климовское" (заказчик) и обществом "Авангард" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить транспортные услуги по перевозке зерна с п. Климовка на Магнитогорский элеватор.

Обращаясь с заявлением о включении задолженности по указанному договору в сумме 2 961 573 руб. (с учетом оплат, произведенных по указанному договору), в подтверждение наличия задолженности кредитор представил копии счета-фактуры от 30.11.2016 N 47 на сумму 6 713 280 руб. и акты сдачи-приемки работ от 30.11.2016 N 2 на сумму 6 713 280 руб.

Кроме того, по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017 общество "Климовское" (заказчик) поручило обществу "Авангард" (исполнитель) осуществить выполнение сезонных работ по уборке зерновых культур на сельскохозяйственных угодьях заказчика в Чесменском районе.

В соответствии с представленным заявителем актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017N 3 должнику оказаны услуги на сумму 20 121 000 руб., указано, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки, в соответствии с требованиями и заданием заказчика.

Помимо прочего, по договору возмездного оказания услуг от 02.10.2017 общество "Климовское" (заказчик) поручило обществу "Авангард" (исполнитель) осуществить транспортные услуги по перевозке зерна с поля на склад п. Климовка.

В соответствии с представленным заявителем актом N 4 сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017 стоимость оказанных услуг составила 549 302 руб.

По договору возмездного оказания услуг от 03.04.2017 общество "Климовское" (заказчик) поручило обществу "Авангард" (исполнитель) осуществить выполнение сезонных работ по подготовке земли к посевам, посев зерновых и кормовых культур, обработку посевов гербицидами на сельскохозяйственных угодьях заказчика, расположенных в Чесменском районе.

В соответствии с представленным кредитором актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2017 N 1, заявителем выполнены работы на сумму 24 155 000 руб., в соответствии с представленным заявителем актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2017, заявителем выполнены работы на сумму 12 000 000 руб.

26.12.2017 сторонами подписано соглашение о новации долга по договору от 03.04.2017 в заемное обязательство, приложением N 1 предусмотрен график погашения обязательства в срок до апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.4.3 соглашения исполнение обязательств частично обеспечивается залогом принадлежащего должнику имущества согласно заключенному сторонами договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.12.2017 N 1 на сумму 754 444 руб. и договору залога движимого имущества от 26.12.2017 N 2 на сумму 10 000 000 руб.

Между сторонами заключён также договор купли-продажи от 01.06.2017, в соответствии с которым общество "Авангард" (поставщик) обязуется передать в собственность должника (покупатель) коров в количестве 63 головы (КРС) весом 34 335 кг., на сумму 3 605 175 руб., и договор купли-продажи от 05.05.2017, согласно которому общество "Климовское" (продавец) обязалось продать сельскохозяйственную продукцию (зерносмесь, овес, фураж), а общество "Авангард" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар на условиях договора.

Сумма задолженности, предъявляемая обществом "Авангард" по договору купли-продажи от 05.05.2017, составляет 1 596 810 руб.

По договору поручения на оплату от 01.12.2017 общество "Климовское" (доверитель) поручило, а общество "Авангард" (поверенный) приняло на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие юридические действия: проводить в пользу третьих лиц (коммунальные платежи, заработную плату работников, налоги и сборы и др.) со своего банковского счета.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поверенный исполняет поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые оформляются в письменной форме (письма) и подписывается исполнительным органом либо уполномоченными лицами доверителя.

По названному договору общество "Авангард" произвело платежи должника на сумму 565 683 руб. 48 коп. В качестве подтверждающих документов представлены копии платежных поручений о произведенных оплатах.

Всего кредитором предъявлено требование о включение в реестр требований кредиторов задолженности по вышеуказанным договорам в сумме 56 817 099 руб. 48 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования общества "Авангард" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Установив, что требования требование общества "Авангард" по договору от 03.04.2017 обеспечены залогом имущества должника, суды указали, что требования кредитора в указанной части удовлетворяются за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Исследовав обоснованность заявленных требований, суды установили, что для оказания услуг заявитель имел необходимый штат работников и соответствующую технику. Заявителем также подтверждено, что для выполнения работ им приобреталось дизельное топливо и расходные материалы, химические средства защиты растений. В качестве дополнительных доказательств осуществления поставки крупного рогатого скота представлены отчеты о движении скота за январь-июнь 2017 года, в котором отражено количество поголовья на начало года и проданное поголовье. Также в материалы дела представлены дефектные ведомости на ремонт транспортных средств, которыми должник подтвердил плохое состояние собственной техники и необходимости заключения договоров оказания услуг с обществом "Авангард".

Установив указанное, принимая во внимание, что изложенные обстоятельства должником, временным управляющим, уполномоченным органом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

Вместе с тем, изучив возражения уполномоченного органа и временного управляющего о заинтересованности кредитора по отношению к должнику, суды приняли во внимание результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой установлена взаимозависимость и подконтрольность обществ "Климовское" и "Авангард" одному лицу - Магакяну Валтеру Шарбатовичу. Общество "Климовское" обжаловало решение налогового органа в Арбитражный суд Челябинской области. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу N А76-32554/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении названного спора судами было установлено, что Магакян В.Ш. является учредителем обществ с ограниченной ответственностью "Троицкий элеватор", "Авангард-Агро", "Репнинское", "Новая Заря", "Новый мир". Также установлено, что учредителем общества "Климовское" с 17.10.2011 по настоящее время является Попкова (Тупицина) Любовь Викторовна, которая работала под руководством Магакяна В.Ш. с 2006 по 2017 годы в открытом акционерном обществе "Троицкий элеватор" (далее - общество "Троицкий элеватор") в должности кассира, а в настоящее время продолжает пользоваться помещениями общества "Троицкий элеватор".

Указанные обстоятельства кредитором и должником опровергнуты не были, в связи с чем суды пришли к выводу об аффилированности должника и кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.3 названного Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив (в том числе из материалов налоговой проверки и судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления должника об оспаривании решения налогового органа) аффилированность должника и кредитора, принимая во внимание, что задолженность перед кредитором формировалась с 2016 года, оказание услуг и поставка товара заявителем должнику осуществлялись на значительные суммы без исполнения должником обязательств по оплате, что, учитывая непредставление кредитором какого-либо обоснования длительного непринятия мер по взысканию задолженности и прекращению договорных отношений, не отвечает обычным хозяйственным взаимоотношениям и разумной экономической цели, суды констатировали, что названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования путем предоставления отсрочки оплаты задолженности.

Придя к выводу, что в рассматриваемом случае фактически имело место финансирование должника со стороны общества "Авангард", учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре, принимая во внимание, что в условиях недостаточности денежных средств было осуществлено пополнение оборотных активов должника, суды признали требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа учитывает также пояснения, данные кредитором в ходе рассмотрения кассационной жалобы, прямо указавшим на то, что деятельность должника была убыточной изначально, должник находился в состоянии имущественного кризиса с начала осуществления им своей деятельности, а схема взаимоотношений между кредитором и должником была организована таким образом, что, оказывая услуги и поставляя товар должнику, заявитель не рассчитывал на безусловную и гарантированную оплату, предполагая, что такая оплата будет произведена когда-нибудь в будущем.

Названные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о правомерности позиции нижестоящих судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии юридической аффилированности обществ "Климовское" и "Авангард", мотивированные тем, что единственным участником кредитора с момента создания до настоящего времени являлся Атоян Ашот Лёваевич, при этом, Магакян В.Ш. и Атоян А.Л. являются всего лишь партнерами по бизнесу, судом округа отклоняются. Как было указано ранее, выводы судов об аффилированности должника и заявителя основаны в том числе на материалах выездной налоговой проверки и судебных актах по делу N А76-32554/2018.

Судом округа отклоняются также и доводы о необходимости принятия во внимание выводов судов, сделанных при рассмотрении спора по делу N А76-14590/15, поскольку в данном деле судами оценивались результаты камеральной налоговой проверки, касающейся отказа в возмещении НДС, проведённой в более ранний период и не оценивавшей схему участия аффилированных с должником лиц.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу N А76-12338/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская