Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-16648/20 по делу N А76-12338/2019

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-12338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский элеватор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-12338/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Климовское" (далее - ООО "Климовское", должник).

Определением от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курдюков Александр Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский элеватор" (далее - ООО "Магнитогорский элеватор", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в 4 425 085 руб. 50 коп.

Определением от 30.11.2020 суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с решением суда, кредитор ООО "Магнитогорский элеватор" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 30.11.2020 и вынести по делу новый судебный акт о включении его требований в реестр.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтено, что на момент рассмотрения обособленного спора отсутствует аффилированность между кредитором и должником: на момент совершения сделок, задолженность по которым кредитор просит включить в реестр требований кредиторов, кредитор и должник были аффилированы через учредителя, но с 27.04.2018 кредитор и должник не аффилированы.

Кроме того податель жалобы считает, что вывод суда о субсидировани кредитором должника на безвозмездной основе на протяжении длительного времени (предоставляя ему товары и услуги, не требуя взамен погашения задолженности), является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Договор N 10 заключен 23.09.2014, а 01.01.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2016. Претензия в адрес ООО "Климовское" об оплате задолженности была направлена31.12.2017. Между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании задолженности 26.01.2018. Таким образом, сумма задолженности сложилась из неоплаты оказанных услуг лишь за период с 01.01.2016 по 05.04.2016. Наличие расчетов между сторонами денежными средствами за большую часть оказанных услуг, а также изменение срока расчетов на основании соглашения об урегулировании задолженности, свидетельствует об отсутствии компенсационного финансирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие: временный управляющий Курдюков Александр Сергеевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский элеватор" Александрова М.А. (доверенность от 09.01.2020), представитель общества с ограниченной ответственностью "Климовское" Юзликеева О.В. (доверенность от 14.02.2020), представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Морозова Н.С. (доверенность от 28.01.2021).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 25.01.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от временного управляющего и уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Магнитогорский элеватор" (Хранитель) и ООО "Климовское" (Поклажедатель) 23.09.2014 был заключен договор N 10, по условиям которого, Хранитель принимает на себя обязанность по приемке, хранению, сушке, подработке, отгрузке "товара" переданного ему Поклажедателем и возвращает его в сохранности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненные ООО "Магнитогорский элеватор" услуги ООО "Климовское" обязуется произвести оплату по следующим расценкам: сушка 65 руб./тн. % (без НДС), хранение 66,5 руб./тн. месяц (без НДС), подработка 40 руб./тн. % (без НДС), отгрузка 350 руб./тн. % (без НДС).

Срок действия договора установлен до 31.12.2014, дополнительным соглашением от 01.01.2015 срок действия договора продлен с 01.01.2015 по 31.12.2016, дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2015 изменены расценки оплаты за услуги.

Согласно квитанции N 1 ООО "Магнитогорский элеватор" приняло от ООО "Климовское" на хранение пшеницу массой 10 530 000 кг.

В качестве доказательств оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ N 42 от 29.02.2016 на сумму 1 474 200 руб., N 62 от 31.03.2016 на сумму 737 100 руб., N 83 от 05.04.2016 на сумму 96 665 руб., всего на сумму 2 307 965 руб.

На оплату выставлены счета фактуры N 42 от 29.02.2016, N 62 от 31.03.2016, N 83 от 05.04.2016. Услуги по договору хранения N10 от 23.09.2014 должником оплачены не были.

Также, между ООО "Климовское" (Покупатель) и ООО "Магнитогорский элеватор" (Продавец) 26.05.2016 заключен договор купли-продажи товара (ячмень, з/отходы), датой поставки и переходом права собственности считается дата передачи товара покупателю (пункт 2.1 договора).

Цена на ячмень составляет 8 000 руб. за 1 тонну без НДС, з/отходы - 5 000 руб. за 1 тонну без НДС (пункт 2.2 договора). По товарной накладной N 1 от 31.12.2016 ООО "Магнитогорский элеватор" поставило в адрес ООО "Климовское" ячмень на сумму 2 117 120 руб. Задолженность за поставленный ячмень должником не была оплачена, в связи с чем, по договору купли-продажи от 26.05.2016 образовалась задолженности в размере 2 117 120 руб.

Общая задолженность по договору хранения и договору купли-продажи составила 4 425 085 руб. 50 коп.

Представителем должника в судебных заседаниях даны пояснения относительного того, что переданная на хранение кредитору пшеница, впоследствии была поставлена должником в адрес АО "Объединенная зерновая компания".

В качестве дополнительных доказательств оказания услуг по договору хранения в материалы дела представлены: протокол испытаний N 1 от 15.01.2016; сертификат качества N 0026901 выданный ФГБУ "Челябинская областная ветеринарная лаборатория" 04.03.2016, в котором пунктом отправления пшеницы значится ООО "Магнитогорский элеватор", отправителем ООО "Климовское"; карточка анализа зерна от 05.042016; акт сдачи-приемки зерна от 11.04.2016; акт N 2 от 11.04.2016 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое; акт N 260 от 11.04.2016 проверки наличия, количества и качества зерна перед приемкой в интервенционный фонд, составленный при участии АО "ОЗК", АО "Россельхозбанк"; также представлены реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно.

В ходе судебного процесса по проверке обоснованности требования судом были отклонены возражения конкурсного управляющего по поводу пропуска кредитором сроков исковой давности, поскольку между ООО "Магнитогорский элеватор" и ООО "Климовское" 31.12.2016 подписан акт сверки взаимных расчетов по договору хранения, содержащий в себе сведения о наличии задолженности по актам от N 42 от 29.02.2016, N 62 от 31.03.2016, N 83 от 05.04.2016.

Также судом проверены и признаны обоснованными возражения уполномоченного органа в части взаимосвязанности должника и кредитора через аффилированное лицо Магакян Валтера Шарбатовича.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, однако установил их подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В данном случае материалами дела подтверждена реальность договоров, из которых возникли правоотношения должника и кредитора, на основании статей 506, 516, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие и размер задолженности доказаны кредитором в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о погашении задолженности перед кредитором. В отзывах на апелляционную жалобу указанные участники процесса этот вывод суда не оспаривают, в настоящее время доказательств поступления денежных средств в пользу кредитора от должника за услуги, оказанные по актам N 42 от 29.02.2016, N 62 от 31.03.2016, N 83 от 05.04.2016, а также за товар, поставленный по товарной накладной N 1 от 31.12.2016, представлено сведений о зачете указанных требований - не представлено.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 3171 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п.1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с 27.04.2018 и на момент рассмотрения обособленного спора отсутствует аффилированность между кредитором и должником, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку кредитор заявил требование о включении задолженности, которая образовалась в момент аффилированности сторон и поскольку требования включаются в реестр на основании правоотношений, которые возникли в тот период, то и отношения между сторонами договоров должны исследоваться на соответствующий момент.

Доводы относительно продления срока исполнения договора от 23.09.2014 в январе 2015 года, о направлении претензии в адрес должника 31.12.2017 и в результате чего - о заключении соглашения об урегулировании задолженности 26.01.2018 (сумма задолженности сложилась из неоплаты оказанных услуг лишь за период с 01.01.2016 по 05.04.2016), не говорят об отсутствии между сторонами компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника и при условии взаимозависимости и подконтрольности ООО "Климовское" и ООО "Магнитогорский элеватор" через Магакян В.Ш.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии компенсационного финансирования из-за наличия расчетов между сторонами денежными средствами за большую часть оказанных услуг, из-за изменения срока расчетов на основании соглашения об урегулировании задолженности, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку понижение требований аффилированного кредитора, выдавшего должнику компенсационное финансирование, является последствием принимаемых на себя кредитором рисков, а также является гарантией соблюдения баланса интересов такого кредитора с независимыми от должника кредиторами.

Таким образом, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, предоставление компенсационного финансирования должнику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование квалифицируется в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-12338/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина