Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-10822/23 по делу N А76-12338/2019

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А76-12338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу N А76-12338/2019 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Александрова МА (паспорт, доверенность от 22.02.2023);

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Морозова Н.С. (паспорт, доверенность от 06.02.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Климовское" (далее - ООО "Климовское", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Климовское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курдюков Александр Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Климовское" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курдюков Александр Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 Курдюков Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Климовское".

Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Даниил Викторович, номер в реестре арбитражных управляющих 16419, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

24.06.2021 (вх.N 66384, заявление N 6) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Курдюкова Александра Сергеевича, в котором просит:

1. Признать Соглашение N 2 от 23.05.2018 и договор N 1 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.12.2017, недействительными.

2. Применить положение статьи 61.6 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 ПК РФ и обязать ООО "Авангард" возвратить в конкурсную массу ООО "Климовское" имущество:

- нежилое здание - машино-тракторная мастерская, площадь 336,5 кв.м, кадастровый (условный номер) N 74:24:0606001:181, адрес (местоположение): Челябинская область, район в 300 м по направлению юго-восток от ориентира дама N 15, по ул. Ленина, д. 82-а п. Климовка Челябинская область, свидетельство о государственной регистрации права 74АА215587 от 09.10.2007,

- нежилое здание-пекарня, площадь 332,8 кв.м. кадастровый (условный номер) N 74:24:0703001:422, адрес (местоположение): Челябинская область, Чесменский р-н, п. Калиновский, ул. Калинина, д.2. свидетельство о государственной регистрации права 74АД329130 от 20.03.2013,

- нежилое здание-коровник, площадь 1978,2 кв.м, кадастровый (условный номер) N 74:24:0000000:1219, адрес (местоположение): Челябинская область, Чесменский район в 100 м. южнее п. Новый путь, свидетельство о государственной регистрации права 74АД507177 от 04.03.2014,

- нежилое здание-столовая, площадь 227,2 кв.м, кадастровый (условный номер) N 74:24:0703001:427, адрес (местоположение): Челябинская область, Чесменский район, п. Калиновский, ул. Калинина, д. 2, свидетельство о государственной регистрации права 74АД329201 от 20.03.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание на 16.09.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Зерномир".

Конкурсным управляющим подано ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому он просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авангард" в конкурсную массу ООО "Климовское" денежных средств в размере 13 224 107 руб. 46 коп.

Судом, в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 Соглашение N 2 от 23.05.2018 и договор N 1 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.12.2017, заключенные между ООО "Авангард" и ООО "Климовское" признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авангард" в пользу ООО "Климовское" сумму в размере 3 133 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.07.2023, ООО "Авангард" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ООО "Авангард" о пропуске срока исковой давности на оспаривание вышеуказанной сделки. Судом первой инстанции неверно оценены обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 16.03.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности, является необоснованным. Судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего (рег. N 58629/58630), указанный документ в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа полученных документов из Росреестра, конкурсным управляющим было выявлено Соглашение N 2 от 23.05.2018 (дата регистрации 19.06.2018), заключенное между: ООО "Климовское" ("Залогодатель") с одной стороны и ООО "Авангард" ("Залогодержатель"), с другой стороны, согласно Соглашения, в обеспечении прав по договору N 1 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.12.2017 года "Залогодатель" передает в собственность ООО "Авангард" следующее имущество:

- нежилое здание - машино-тракторная мастерская, площадь 336,5 кв.м, кадастровый (условный номер) N 74:24:0606001:181, адрес (местоположение): Челябинская область,

район в 300 м по направлению юго-восток от ориентира дама N 15, по ул. Ленина, д. 82-а п. Климовка Челябинская область, свидетельство о государственной регистрации права 74АА215587 от 09.10.2007,

- нежилое здание-пекарня, площадь 332,8 кв.м. кадастровый (условный номер) N 74:24:0703001:422, адрес (местоположение): Челябинская область, Чесменский р-н, п. Калиновский, ул. Калинина, д.2. свидетельство о государственной регистрации права 74АД329130 от 20.03.2013,

- нежилое здание-коровник, площадь 1978,2 кв.м, кадастровый (условный номер) N 74:24:0000000:1219, адрес (местоположение): Челябинская область, Чесменский район в 100 м. южнее п. Новый путь, свидетельство о государственной регистрации права 74АД507177 от 04.03.2014,

- нежилое здание-столовая, площадь 227,2 кв.м, кадастровый (условный номер) N 74:24:0703001:427, адрес (местоположение): Челябинская область, Чесменский район, п. Калиновский, ул. Калинина, д. 2, свидетельство о государственной регистрации права 74АД329201 от 20.03.2013.

В соответствии с п.2 Соглашения стоимость имущества, составляет 754 444 рубля.

Как следует из договора N 1 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.12.2017 недвижимое имущество передается в рамках обеспечения займов на общую сумму 36 155 000 руб.

Полагая, что указанные сделки обладают признаками недействительной сделки, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с требованием о признании соглашение N 2 от 23.05.2018 и договора N 1 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.12.2017 недействительными, сославшись на пункт 1 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно посчитал суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области было вынесено решения N 2 от 16.03.2018 (далее по тексту Решение N 2 от 16.03.2018) о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления ЕСХН в размере 767 800 руб., пени по данному налогу в размере 231 404 руб. 36 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76 780 руб.,

- доначисления НДС в размере 21 634 563 руб., соответствующих пени по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 163 456 руб. 30 коп.,

- доначисления налога на прибыль в размере 25 689 834 руб., соответствующих пени по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 568 938 руб. 40 коп.,

- доначисления налога на имущество в размере 395 395 руб., соответствующих пени по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 539 руб. 50 коп,

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 968 352 руб. 20 коп.

ООО "Климовское" обжаловало Решение N 2 от 16.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу N А76- 32554/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу N А76-32554/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Климовское" без удовлетворения.

Как было установлено судом при рассмотрении заявления о признании Решения N 2 от 16.03.2018 недействительным, обязательства возникли в период с 2013 по 2016 годы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12338/2019 от 26.11.2019 года заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении Должника была введена процедура наблюдение, включены требования уполномоченного органа в размере 77 181 152 руб. 92 кои., в том числе; во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 363 772 руб. недоимки; в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 76 817 380 руб. 87 коп., в том числе налог 48 352 982 руб. 01 коп., пени 15 486 444 руб. 33 коп., штрафы 12 977 954 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, основную часть требований уполномоченного органа составляет задолженность, отраженная в Решении N 2 от 16.03.2018.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12338/2019 от 30.11.2020 и 25.01.2021 признаны обоснованными требования ООО "Магнитогорский элеватор" и ООО "Авангард" в размере 4 425 085 руб. 50 коп. и 56 817 099 руб. 48 коп. соответственно, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Климовское".

Как следует из материалов дела, обязательства возникли в период с 2014 по 2017.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по состоянию на 16.03.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности, при этом ООО "Авангард" является заинтересованным лицом, следовательно осведомленным о признаках неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Так факт аффилированности между должником и ООО "Авангард" установлен Решением N 2 от 18.03.2018 и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу NА76-32554/2018, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76- 12338/2019 от 25.01.2021.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судебным актом, не опровергнуты.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Данное обстоятельство выражено в том, что рыночная стоимость переданного должником имущества по Соглашению N 2 от 23.05.2018 существенно превышает стоимость определенную сторонами в договоре N 1 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.12.2017 года.

Как следует из Соглашения и Договора залога, сумма переданного недвижимого имущества составила 754 444 руб. 00 коп. за 4 объекта недвижимости, при этом согласно выписок из Росреестра по Челябинской области от 03.02.2020 N 7400/101/20-75269, 03.02.2020 N 7400/101/20-75282, 03.02.2020 N 7400/101/20-75276 и 03.02.2020 N 7400/101/20- 75162 кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 179 630 руб. 43 коп. (N 74:24:0606001:181), 5 023 972 руб. 10 коп. (N 74:24:0703001:422), 3 513 688 руб. 90 коп. (N 74:24:0703001:427) и 4 506 816 руб. 03 коп. (N 74:24:0000000:1219) соответственно.

Общая стоимость спорных объектов составляет 13 224 107 руб. 46, что в семнадцать раз превышает стоимость, определенную в соответствии с Договором залога.

В рамках проведенной судебной экспертизы было установлено, что совокупная стоимость четырех спорных объектов недвижимости составляет 3 133 100 рублей.

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтверждают доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки.

В материалы дела от ООО "Авангард" поступил акт осмотра технического состояния от 22.12.2017 с приложением N 1, указанные документы поступили в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12338/2019 от 20.02.2023 ООО "Авангард" предложено предоставить оригиналы акта осмотра технического состояния от 22.12.2017 года с приложением N 1, конкурсному управляющему, уполномоченному органу предложено предоставить мнение с учетом представленных дополнительно доказательств.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указал на то, что оригиналы акта осмотра технического состояния от 22.12.2017 с приложением N 1 конкурсному управляющему не передавались, как и не передавались они предыдущему конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции критический относя к копиям представленных документов, в том числе при условии отсутствия их оригиналов, в связи с чем, правомерно посчитал, что они не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, суд не принял в качестве установления рыночной стоимости результаты отраженные в Заключении эксперта N 5/22доп от 05.05.2023, согласно которому совокупная стоимость четырех объектов недвижимости составляет 789 900 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имущество реализовано по цене значительно ниже рыночной, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы о пропуске срока исковой давности сделки, подлежат отклонению.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, а именно с 04.02.2021 года и заявителем не пропущен, поскольку обращение с заявлением об оспаривании последовало - 24.06.2021.

Доводы ООО "Авангард" о неверном применении судом последствий недействительной сделки, о необходимости восстановления его требований к ООО "Климовское" также являются несостоятельными, поскольку для обращения к должнику со встречными требованиями апеллянту необходимо исполнить судебный акт, который на текущую дату не исполнен.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу N А76-12338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев