Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 18АП-10066/22 по делу N А76-12338/2019

г. Челябинск

06 декабря 2022 г.

Дело N А76-12338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атояна Ашота Лёваевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу N А76-12338/2019 о расторжении договора аренды автомобиля и его истребовании.

В заседании приняли участие:

Атоян Ашот Лёваевич (паспорт), его представитель Александрова М.А. (паспорт, доверенность от 30.09.2021, срок действия - 3 года);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Климовское" Павлова Даниила Викторовича - Сидорова В.В. (паспорт, доверенность от 02.11.2022, срок действия - 4 месяца);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Морозова Н.С. (паспорт, доверенность от 21.06.2022, срок действия по 08.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Климовское" (далее - ООО "Климовское", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Климовское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курдюков Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Климовское" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курдюков Александр Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (адрес для направления корреспонденции: 456317, Челябинская обл., г. Миасс, а/я 299).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021.

В Арбитражный суд Челябинской области 08.07.2022 (вхN 72029) поступило ходатайство конкурсного управляющего Курдюкова Александра Сергеевича, в котором просил:

1. Расторгнуть договор аренды автомобиля N 86 от 01.12.2018.

2. Истребовать у Атояна Ашота Леваевича автомобиль: МИЦУБИСИ ПОДЖЕРО 2007 г/в, VIN JMBLYV97W8J000272, ПТС/гос. Номер 77 ТУ822174/О434ВХ174 в пользу ООО "Климовское".

3. Взыскать в пользу ООО "Климовское" денежные средства за аренду транспортного средства за период с 21.05.2019 по 21.07.2021 в размере 130 000 руб.

4. Истребовать следующие документы и информацию: - адрес (местонахождение, название) автосервиса, в котором производился ремонт, МИЦУБИСИ ПОДЖЕРО 2007 г/в, VIN JMBLYV97W8J000272, темно-синего цвета, - дефектную ведомость на производство ремонтных работ и запасных частей ТС, выданную на основании обследования специалистом автосервиса, перед сдачей автомобиля в ремонт, - договор на оказания услуг автосервиса по ремонту данного ТС, - платежные документы подтверждающие оплату услуг по ремонту и запасных частей на указанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 Курдюков Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Климовское".

Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Даниил Викторович, номер в реестре арбитражных управляющих 16419, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением от 01.07.2022 (резолютивная часть от 24.06.2022) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Климовское" Курдюкова Александра Сергеевича об истребовании имущества у Атояна Ашота Леваевича удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Атоян Ашот Лёваевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом при вынесении определения не принята во внимание позиция ответчика о сальдировании взаимной задолженности, также судом никоим образом не дана оценка данному доводу ответчика. Автомобиль до получения его ответчиком в аренду был в состоянии, исключающем его эксплуатацию. В настоящий момент автомобиль исправен и может быть использован по назначению. Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам в результате заключения договора аренды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2022.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр"26.08.2022 от конкурсного управляющего ООО "Климовское" Павлова Д.В. поступил отзыв (вх.N 46775) на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 25.08.2022 от Атоян А.Л. поступило ходатайство (вх.N 46106) об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель Атоян А.Л. находится в отпуске.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Хоронеко М.Н.

В судебном заседании представитель апеллянта просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копии договоров денежных займов с процентами от 05.12.2018; 21.12.2018, копии расходных кассовых ордеров, копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил о наличии сведений о ДТП с участием спорного автомобиля после заключения договора аренды, в результате которых автомобиль получил повреждения сходные с перечнем повреждений имевшихся, по утверждению Атояна А.Л., при заключении договора аренды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Л.В. Забутыриной, М.Н. Хоронеко, находящихся в отпуске, на судей Т.В. Курносову, И.В. Калину.

До начала судебного заседания от апеллянта, конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после изучения и анализа переданных должником документов, конкурсным управляющим выявлен договор аренды автомобиля N 86 от 01.12.2018, согласно которому ООО "Климовское" (Арендодатель) передал во временное пользование Атояну А.Л. (Арендатор) принадлежащий Арендодателю на праве собственности автомобиль марки МИЦУБИСИ ПОДЖЕРО 2007 г/в, VIN JMBLYV97W8J000272, темно-синего цвета.

Арендодатель предоставляет автомобиль в неисправном состоянии по акту приема-передачи, который является одновременно дефектной ведомостью, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) (п.п. 2.1. договора).

Арендатор обязуется произвести ремонт за свой счет. Стоимость ремонтных работ засчитывается в счёт арендной платы, установленной сторонами (п. 2.2. договора).

Размер арендной платы в соответствии с п.п. 3.1. договора стороны установили в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Стоимость ремонтных работ составила 416 300 руб., которая засчитывается в счет арендных платежей.

Конкурсный управляющий направил 07.05.2021 в адрес Атояна А.Л. уведомление о расторжении договора и заявил отказ от исполнения договора аренды автомобиля N 86 от 01.12.2018.

Кроме того, в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении конкурсному управляющему информации и документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 102, 129 Закона о банкротстве, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1). Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления, а именно: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию конкурсного управляющего должника о том, что действие данного договора нарушают требования статьи 63 Закона о банкротстве, а именно в соответствии с которой не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, данный запрет не применяется.

В рассматриваемом случае уведомление о расторжении договора аренды направлено Курдюковым А.С. в адрес ответчика 07.05.2021, при этом сведения о заключении данного договора были переданы ему от бывшего директора должника 02.04.2021 по акту приёма-передачи N 2. На основании чего договор аренды считается расторгнутым.

Доводы апеллянта о необходимости сальдирования обязательств вытекающих из договора аренды автомобиля N 86 от 01.12.2018 являются также несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Процедура банкротства была возбуждена 21.05.2019. Таким образом, возмещение затрат на ремонт транспортного средства относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а не к текущим требованиям. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, фактическое проведение ежемесячных зачётов арендной платы в счёт произведённых ремонтных работ нарушает очерёдность текущих платежей, установленную статьёй 134 Закона о банкротстве.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (ч. 6 ст. 66 АПК РФ).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Учитывая удовлетворенное требование конкурсного управляющего должника в части расторжения договора аренды автомобиля, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в части истребования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу N А76-12338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Атояна Ашота Лёваевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова