Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2021 г. N Ф09-7524/19 по делу N А60-71015/2018

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

Дело N А60-71015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростальконструкция" (далее - общество "Электростальконструкция") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу N А60-71015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Электростальконструкция" - Васютинская В.Ю. (доверенность от 20.08.2020 N 2020/9/7).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 Урманов Роман Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Общество "Электростальконструкция" 14.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 в удовлетворении заявления общества "Электростальконструкция" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Электростальконструкция" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Электростальконструкция", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами нарушен принцип равенства, поскольку в рамках настоящего дела в одном обособленном споре по рассмотрению требования общества "Электростальконструкция" суд пришел к выводу об отсутствии у должника возможности уплатить денежные средства по сделке, а в другом обособленном споре по рассмотрению требования Летыченко С.А., судом отклонены доводы об отсутствии у должника возможности вернуть заем, тогда как в отношении требований кредиторов, возникших в один и тот же период времени, необходимо применять одинаковый подход относительно платежеспособности должника. Заявитель жалобы полагает, что факт наличия у должника возможности возвратить заем Летыченко С.А. свидетельствует об отсутствии в действиях общества "Электростальконструкция" признаков недобросовестности, и опровергает вывод суда о заключении договора купли-продажи квартиры с целью причинения вреда интересам кредиторов. Заявитель жалобы настаивает на том, что в определении от 25.08.2020 установлен именно факт финансовой состоятельности и платежеспособности должника в спорный период времени.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 Урманов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Морозов А.Н.

Общество "Электростальконструкция" 04.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 в удовлетворении заявления общества "Электростальконструкция" о включении в реестр требований кредиторов Урманова Р.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом "Электростальконструкция" требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено дружественным должнику кредитором с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и воспрепятствования кредиторам в удовлетворении их требований. Названные факты свидетельствуют о злоупотреблении кредитором своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего требование не может быть включено в реестр.

Летыченко С.А. 11.02.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 900 000 руб.

Финансовый управляющий должника Морозов А.Н. 11.03.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной (мнимой) сделкой договора займа денежных средств в сумме 100 900 000 руб., оформленного распиской от 01.12.2017, заключённого между должником и Летыченко С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 заявление Летыченко С.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего Морозова А.Н. об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Летыченко С.А. в размере 103 597 411 руб., требование в части суммы 1 179 968 руб. процентов за нарушение срока возврата займа учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа между должником и Летыченко С.А., оформленного распиской от 01.12.2017, недействительной сделкой отказано.

Финансовый управляющий должника Морозов А.Н. 05.08.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по заявлению Летыченко С.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2019 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Летыченко С.А..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 включено требование Летыченко С.А. в размере 100 900 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа между должником и Летыченко С.А., оформленного распиской от 01.12.2017, недействительной сделкой отказано.

Ссылаясь на то, что получение должником займа от Летыченко С.А. в сумме 100 900 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020, в преддверии заключения сделки купли-продажи от 12.12.2017 с обществом "Электростальконструкция" подтверждает платежеспособность должника, наличие у него денежных средств, при этом при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-71015/2018 от 12.06.2019 суд исходил из отсутствия у должника финансовой возможность исполнить договор купли - продажи от 12.12.2017, общество "Электростальконструкция" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом "Электростальконструкция" требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что отказывая во включении требования общества "Электростальконструкция" в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что требование предъявлено дружественным должнику кредитором с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и воспрепятствования кредиторам в удовлетворении их требований, что свидетельствует о злоупотреблении обществом "Электростальконструкция" своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); приняв во внимание, что при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов Летыченко С.А. установлено получение должником денежных средств в срочный заём для урегулирования отношений с иными кредиторами, что косвенно подтверждается данными об отзыве в сопоставимый период исков и заявлений о возбуждении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Основа-Центр", общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (дело N А60-62216/2017, А60-51716/2017, А60-68107/2017. А60-54815/2017); отметив, что установленные в указанном определении обстоятельства и финансовое положение должника в указанный период однозначно не могут свидетельствовать о том, что должник получил денежные средства в свободное распоряжение, в том числе и в целях приобретения у общества "Электростальконструкция" недвижимости по договору купли-продажи от 12.12.2017, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 25.08.2020 N А60-71015/2018 и установленные в нем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.06.2019.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами нарушен принцип равенства, мотивированные необходимостью применения одинакового подхода относительно платежеспособности должника в отношении требований кредиторов, возникших в один и тот же период времени, а также тем, что в одном обособленном споре по рассмотрению требования общества "Электростальконструкция" суд пришел к выводу об отсутствии у должника уплатить денежные средства по сделке, а в другом обособленном споре по рассмотрению требования Летыченко С.А. суд отклонил доводы об отсутствии у должника возможности вернуть заем, судом округа отклоняются, поскольку фактические обстоятельства названных обособленных споров, в том числе основания возникновения у кредиторов требований к должнику.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт наличия у должника возможности возвратить заем Летыченко С.А. свидетельствует об отсутствии в действиях общества "Электростальконструкция" признаков недобросовестности, и опровергает вывод о заключении договора купли-продажи квартиры с целью причинения вреда интересам кредиторов, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании, закона и противоречащие обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу N А60-71015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская