|
05 ноября 2020 г.
|
Дело N А60-71015/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 05 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Власовой О.Г., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,
при участии:
от кредитора - Летыченко Сергея Александровича: Летыченко С.А. (паспорт), Марченко М.Т. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2019),
от финансового управляющего должника Морозова Алексея Николаевича: Морозов А.Н. (паспорт),
при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от должника - Урманова Романа Александровича (Урманов Р.А.): Кузнецов Э.В. (паспорт, доверенность от 30.01.2019),
от кредитора - Верещагина Анатолия Викторовича (Верещагин А.В.): Татаринов В.Б. (паспорт, доверенность от 05.03.2019),
от Кишко Оксаны Владимировны (Кишко О.В.): Васютинская В.Ю. (паспорт, доверенность от 17.09.2020),
от акционерного общества "Группа "СВЭЛ" (АО "Группа "СВЭЛ"): Васютинская В.Ю. (паспорт, доверенность от 11.12.2019),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
должника Урманова Р.А., финансового управляющего должника Морозова А.Н., кредитора Верещагина А.В., АО "Группа "СВЭЛ", Кишко О.В.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2020 года
о включении требования кредитора Летыченко С.А. в размере 100 900 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа между должником и Летыченко С.А., оформленного распиской от 01.12.2017, недействительной сделкой,
вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.
в рамках дела N А60-71015/2018
о признании Урманова Р.А. несостоятельным (банкротом),
третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Летыченко Анна Михайловна (Летыченко А.М.),
УСТАНОВИЛ:
10.12.2018 Урманов Р.А. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Морозов А.Н.
11.02.2019 Летыченко С.А. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 100 900 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
11.03.2019 финансовый управляющий должника Морозов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной (мнимой) сделкой договор займа денежных средств в сумме 100 900 000 руб., оформленный распиской от 01.12.2017, заключённый между должником и кредитором.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего Морозова А.Н. об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 включено требование кредитора в размере 103 597 411 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части суммы 1 179 968 руб. процентов за нарушение срока возврата займа учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа между должником и кредитором, оформленного распиской от 01.12.2017, недействительной сделкой отказано.
05.08.2019 финансовый управляющий должника Морозов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2019 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 включено требование кредитора в размере 100 900 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа между должником и кредитором, оформленного распиской от 01.12.2017, недействительной сделкой отказано.
Должник, финансовый управляющий должника Морозов А.Н., кредитор Верещагин А.В., АО "Группа "СВЭЛ", Кишко О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.
Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитором не доказано, что на момент составления расписки (01.12.2017) у кредитора имелось достаточно наличных денежных средств для предоставления займа должнику, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заём в сумме 100 900 000 руб. не подтверждено; кредитором не доказана истинная цель договора займа; суд первой инстанции не убедился в фактической передаче денежных средств в сумме 100 900 000 руб. от кредитора должнику, не принял во внимание и не дал оценку представленной должником распечатки переписки, удостоверенной нотариусом, заключению по результатам проведения специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа; в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств, полученных должником от кредитора; суд посчитал доказанным факт передачи денежных средств по договору займа, основываясь на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости (аудиозапись); факт передачи денежных средств по оспариваемому договору кредитором не доказан; суд первой инстанции не принял во внимание необычный характер сделки, который выражается в том, что договор займа в форме документа, подписанного обеими сторонами, либо в форме обмена документами между кредитором и должником, заключён не был, способ исполнения договора займа кредитором - передача денежных средств наличными в автомобиле, причины, по которым стороны отказались от перевода денежных средств в безналичной форме, кредитором не названы, кредитор не озаботился проверкой финансового состояния должника, обязательства должника не были обеспечены ни залогом имущества или прав, ни поручительством, ни неустойкой, стороны не предусмотрели начисление процентов на сумму займа, экономический интерес предоставления займа кредитором не раскрыт; срок займа 11 дней (с 01.12.2020 по 12.12.2020) не представляется разумным; оспариваемая сделка совершена за рамками обычной (нормальной) хозяйственной деятельности и не соответствует той степени осмотрительности и заботливости, которые ожидаемо должны были быть проявлены любыми другими участниками аналогичной сделки.
Финансовый управляющий должника Морозов А.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, о признании сделки недействительной. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает, что суд посчитал установленным факт передачи денежных средств, исходя из того, что 01.12.2017 оба субъекта находились в г.Екатеринбурге, однако, суд не учёл, тот факт что кредитор проживает поблизости с указанным местом, данные о нахождении кредитора в определённом месте не могут подтверждать наличие встречи с должником; обстоятельствам наличия у кредитора финансовой возможности в предоставлении суммы займа не дана надлежащая оценка; судом не исследованы доказательства, позволяющие установить обстоятельства о наличии у кредитора финансовой возможности фактически передать должнику сумму в размере 100 900 000 руб.; цель предоставления и получения займа не была определена судом; выдача беспроцентного займа наличными в сумме 100 900 000 руб. сроком на 11 дней лишено экономического смысла; посещение банковской ячейки в дату 01.12.2017, а также биллинг в отсутствие наличия денежных средств, не могут подтвердить передачу их должнику; предоставление крупной денежной суммы в беспроцентный заём на короткий срок наличными денежными средствами не отвечает критерию экономической целесообразности, такое поведение не соответствует разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений; представленные сторонами доказательства не подтверждают наличие между должником и заявителем заёмных правоотношений, действительная цель передачи должнику денежных средств ни кредитором, ни должником не раскрыта, разумные пояснения относительно характера сложившихся между сторонами правоотношений сторонами не представлены; предъявление кредитором требования к должнику, основанного на формально заключённом договоре (расписке), свидетельствует о наличии у кредитора особого интереса к участию в деле о банкротстве должника, который не связан с погашением задолженности, а преследует иную цель, в том числе оказание влияния на ход процедуры банкротства, уменьшение размера удовлетворения "не дружественных" кредиторов должника; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании доказательств.
АО "Группа "СВЭЛ", Кишко О.В. в своей апелляционной жалобе просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, о признании сделки недействительной. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что кредитором не представлено ясных и убедительных доказательств наличия между ним и должником заёмных отношений, основанных на расписке от 01.12.2017; факт передачи должнику денежных средств не подтверждён материалами дела; судом не дано надлежащей оценки сведениям, полученным от операторов сотовой связи, свидетельствующим о том, что время должник и кредитор находились в разных местах, факт передачи денежных средств в указанное кредитором время и в указанном кредитором месте не подтверждён материалами дела; суд не дал правовой оценки переписке в мессенджере WhatsApp, которая свидетельствует о том, что в день выдачи расписки кредитор требовал от должника возврата долга; вывод суда о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заём в сумме 100 900 000 руб. противоречит имеющимся в деле сведениям о доходах кредитора; факт расходования должником денежных средств в размере 100 900 000 руб. не подтверждён; кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора разумные экономические мотивы предоставления должнику беспроцентного займа по расписке от 01.12.2017 в сумме 100 900 000 руб. со сроком возврата через 12 дней не были раскрыты, передача такой крупной суммы денежных средств без начисления процентов была заведомо невыгодна кредитору; утверждение кредитора о том, что денежные средства, переданные должнику по расписке, длительное время хранились в сейфе дома у кредитора и в банковской ячейке несостоятельно, поскольку такое хранение денежных средств не соответствует обычному поведению осмотрительного лица, занимающегося предпринимательской деятельностью; судом не было дано никакой оценки доводам об аффилированности кредитора и должника; с учётом аффилированности должника и кредитора в случае признания требования кредитора обоснованным, такое требование подлежит субординации и может быть удовлетворено за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр и учтенных за реестром; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.
Кредитор Верещагин А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом документально установлен факт отсутствия у кредитора денежной суммы в размере, указанной в расписке, при этом сделан противоположный вывод о наличии финансовой возможности передать сумму в размере 100 900 000 руб.; то обстоятельство, что должник обращался к кредитору за предоставлением денежных средств и имел представление о финансовой состоятельности кредитора, не свидетельствует о наличии реальной и фактической возможности передать денежные средства; заключение кредитором договора аренды банковской ячейки не может доказывать наличие денежных средств в размере, указанном в расписке, а также наличие каких-либо денежных средств в ячейке; судом не дана оценка безусловной неразумности сроку, способу и порядку передачи в заём суммы в размере 100 900 000 руб. в автомобиле в спортивных сумках наличными денежными средствами в банковских упаковках; судом не принято во внимание, что должник в указанное кредитором время не находился в указанном месте; кредитором не представлены разумные пояснения передачи должнику всего дохода семьи Летыченко за шесть предшествующих лет на 11 дней по расписке без какого-либо обеспечения или заключения нотариальной сделки; судом установлено отсутствие следов расходования должником суммы, якобы полученной от кредитора; представленные кредитором доказательства не подтверждают возможность предоставить заём в заявленной сумме; наличие банковской ячейки, её посещение кредитором не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия у кредитора возможности предоставления займа, реального предоставления займа; характер сделки, на которой основано требование, поведение кредитора, который не представил доказательства и не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделки, может свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Кишко О.В. в отзыве на апелляционные жалобы должника и финансового управляющего должника Морозова А.Н. просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Указывает, что само по себе составление расписки в подтверждение договора займа не свидетельствует о том, что между сторонами сложились именно заёмные отношения. Расписка, на которой основаны требования кредитора, в действительности не подтверждает предоставление им займа должнику 01.12.2017 в сумме и на условиях, указанных в расписке и является безденежной.
В судебном заседании финансовый управляющий должника Морозов А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб должника, кредитора Верещагина А.В., АО "Группа "СВЭЛ", Кишко О.В. поддерживает. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: у Банка "ВТБ" филиал N 6602 сведения о времени нахождения в помещении банка кредитора в дату 01.12.11 17, о дате и времени открытия (заключения договора банковского счёта) в отягчении счетов N 42305810924020900043, N 40817810624024000250, о движении денежных средств по счетам на N 42305810924020900043, N 40817810624024000250 за период с 01.01.2017 по 01.02.2018; у ПАО "Сбербанк" подразделение N7003/00423 выписки о движении денежных средств по счёту N 40817810716090051465 за период с 01.01.2017 по 25.02.2018.
Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений отказано на основании ст. 66 АПК РФ с учётом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб финансового управляющего должника Морозова А.Н., кредитора Верещагина А.В., АО "Группа "СВЭЛ", Кишко О.В. поддерживает.
Представитель кредитора Верещагина А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб должника, финансового управляющего должника Морозова А.Н., АО "Группа "СВЭЛ", Кишко О.В. поддерживает.
Представитель АО "Группа "СВЭЛ", Кишко О.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб должника, финансового управляющего должника Морозова А.Н., кредитора Верещагина А.В. поддерживает. Кроме того, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Коновалову Е.В., ООО "Основа-Центр", о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.
Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
Поскольку вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору непосредственно права или обязанности ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Коноваловой Е.В., ООО "Основа-Центр" не затрагиваются, а также учитывая, что судом первой инстанции было привлечено к участию в обособленном споре Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, оснований для привлечения указанных лиц к участию в обособленном споре не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Коноваловой Е.В., ООО "Основа-Центр" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.
Кредитор, представитель кредитора с доводами апелляционных жалоб не согласны, просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между кредитором и должником заключён договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой должник получил у кредитора сумму в размере 100 900 000 руб., и обязался вернуть указанную сумму до 12.12.2017 (л.д. 35, т.7).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 по делу N 2-1687/2018 с должника взыскана в пользу кредитора сумма займа в размере 100 900 000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 02.12.2017 по 05.02.2018 в размере 1 457 443 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 13.12.2017 по 02.05.2018 в размере 1 179 968 руб., государственная пошлина 60 000 руб., в удовлетворении встречного иска должника к кредитору о признании договора займа незаключённым по безденежности отказано.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Морозов А.Н.
Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором, установленная вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 100 900 000 руб.
Ссылаясь на то, что кредитором (займодавцем) не представлено достаточных доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло в период, предшествующий дате предоставления займа, предоставить заём должнику в размере 100 900 000 руб. наличными денежными средствами в банковской упаковке, описание займодавцем обстоятельств передачи денежных средств (передача в автомобиле заёмщика, в двух сумках, в банковских упаковках, с пересчётом заёмщиком всей суммы в течение 15-30 минут) нереалистично, заёмщик в описываемое займодавцем время предполагаемой передачи денежных средств находился в ином месте, достаточно удалённом от места, которое займодатель указывает в качестве места передачи денежных средств, каких либо доказательств расходования денежных средств заёмщиком не имеется, материалы дела также не содержат доказательств использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения, достоверность сведений об имущественном положении кредитора надлежащими доказательствами не доказана, факт передачи денежных средств не доказан, договор является мнимой сделкой, финансовый управляющий должника Морозов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной (мнимой) сделкой договор займа денежных средств в сумме 100 900 000 руб., оформленный распиской от 01.12.2017, заключённый между должником и кредитором.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего Морозова А.Н. об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 включено требование кредитора в размере 103 597 411 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части суммы 1 179 968 руб. процентов за нарушение срока возврата займа учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа между должником и кредитором, оформленного распиской от 01.12.2017, недействительной сделкой отказано.
05.08.2019 финансовый управляющий должника Морозов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2019 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора.
Удовлетворяя заявленные требования, включая требование кредитора в размере 100 900 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа между должником и кредитором, оформленного распиской от 01.12.2017, недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, должник в пояснениях суду предоставлял сведения, что он обращался к кредитору за предоставлением денежных средств и рассчитывал на их получение, т.е. имел представление о финансовой состоятельности кредитора, кредитором последовательно защищались свои права, иск о взыскании задолженности по договору заявлен в разумный срок после наступления срока возврата займа, предприняты меры по обеспечению иска, позиция должника представляется противоречивой и непоследовательной, при рассмотрении иска в Верх-Исетском суде должник заявлял о введении его в заблуждение, составлении расписки под видом и обещанием заключить договор инвестирования, указывал на то, что не знает, каким образом расписка попала к кредитору, затем изменил пояснения, сославшись на то, что лично передал расписку в нервной и конфликтной атмосфере, представлял доказательства нахождения в день выдачи займа в г.Перми, суд критически относится к доводам должника о собственноручном составлении расписки в получении крупной суммы денежных средств и передаче её кредитору без осознания юридических последствий такого действия, заслуживающих внимания пояснений причины оформления отношений именно распиской с личным обязательством возврата денежных средств, а не предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости, инвестиционным договором или договором долевого участия в строительстве, стороной которого являлось бы то юридическое лицо, которое могло и должно было осуществить должное встречное предоставление кредитору, должник суду не представил, суд не установил обстоятельства, которые бы подтверждали доводы финансового управляющего о том, что договор займа между должником и кредитором заключался лишь для вида, без намерения исполнения должником обязательств, о наличии в действиях кредитора и должника злоупотребления правом для искусственного формирования кредиторской задолженности, само по себе обращение должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 10.12.2018 имело целью избежать исполнения вступившего в законную силу 07.12.2018 решения по иску кредитора либо получить дополнительные процессуальные возможности оспаривания договора займа, в том числе по основаниям, установленным специальным законодательством.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности на основании расписки от 01.02.2017.
В обоснование требований о признании сделки недействительной (мнимой) финансовый управляющий должника Морозов А.Н. указывает, что кредитором (займодавцем) не представлено достаточных доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло в период, предшествующий дате предоставления займа, предоставить заём должнику в размере 100 900 000 руб. наличными денежными средствами в банковской упаковке, описание займодавцем обстоятельств передачи денежных средств (передача в автомобиле заёмщика, в двух сумках, в банковских упаковках, с пересчётом заёмщиком всей суммы в течение 15-30 минут) нереалистично, заёмщик в описываемое займодавцем время предполагаемой передачи денежных средств находился в ином месте, достаточно удалённом от места, которое займодатель указывает в качестве места передачи денежных средств, каких либо доказательств расходования денежных средств заёмщиком не имеется, материалы дела также не содержат доказательств использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения, достоверность сведений об имущественном положении кредитора надлежащими доказательствами не доказана, факт передачи денежных средств не доказан, договор является мнимой сделкой и недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между кредитором и должником заключён договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой должник получил у кредитора сумму в размере 100 900 000 руб., и обязался вернуть указанную сумму до 12.12.2017.
Согласно пояснениям должника, должник знаком с кредитором более 15 лет, отношения до февраля 2018 года всегда были дружеские, доверительные. Должник неоднократно брал в долг у кредитора денежные средства под проценты и возвращал денежные суммы от 1 до 10 млн. руб. Должник и кредитор никогда не составляли ни договоров, ни расписок, все делалось на доверии. Поскольку должник возглавлял компанию-застройщика, должник и кредитор часто обсуждали сделки с недвижимостью, должник предлагал кредитору приобретать разные коммерческие объекты. В 2017 году должник собирался продать кредитору помещение магазина по адресу: Челюскинцев, 31, вёл переговоры о приобретении в строящемся принадлежащей должнику компанией деловом центре "Основа-Центр" помещении фитнес-клуба с бассейном. Кредитор, опасаясь финансировать объект, который ещё не построен, рассматривал вопрос дополнительных гарантий. В частности, предлагал выдать заём должнику, как физическому лицу, на период строительства, а после передачи помещения расторгнуть договор. Между должником и кредитором была достигнута договорённость о том, что должник пишет расписку, как будто бы получил денежные средства лично, кредитор и должник заключают договор инвестирования в строительство с юридическим лицом на приобретение фитнес-центра, кредитор предоставляет деньги лично должнику в течение года, а при передаче готового помещения расписка рвётся. Кредитором и должником был подготовлен пакет документов, где была расписка и договор, однако, ход сделка не получила, поскольку в начале декабря 2017 года между кредитором и должником произошёл конфликт. Кредитор денежные средства должнику не передавал и не располагал такой суммой. Расписка писалась в ходе разгоревшейся ссоры, когда уже стало ясно, что договорённость достигнута не будет, должник хотел её уничтожить, однако, кредитор забрал расписку вместе с договором. 01.12.2017 должник и кредитор не встречались, не созванивались, должник в этот день находился в г. Пермь.
В материалы дела представлен оригинал расписки от 01.12.2017.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы N 1816/06-2 от 08.08.2018, находящегося в материалах дела N 2-1687/2018, эксперт пришёл к выводам о том, что текст долговой расписки от имени должника на имя кредитора на сумму 100 900 000 руб. от 01.12.2017 выполнен самим должником, под влиянием "сбивающих" факторов, носящих "временный" характер, не связанных с намеренным изменением почерка. Подпись от имени должника, выполненная от имени должника, расположенная под текстом расписки, выполнена самим должником (л.д. 34-33 т.4).
Факт составления расписки от 01.12.2017 в рамках настоящего обособленного спора не оспаривается, о фальсификации расписки от 01.12.2017 заявлено не было.
Судом установлено, что при рассмотрении иска кредитора к должнику в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга должник в пояснениях суду предоставлял сведения о том, что он обращался к кредитору за предоставлением денежных средств и рассчитывал на их получение, т.е. имел представление о финансовой состоятельности кредитора.
Согласно пояснениям кредитора, спорный займ был выдан кредитором по просьбе должника, который мотивировал свою просьбу тем, что при строительстве офисного центра "Основа-Центр" у должника с деловым партнёром Коноваловой Е.В. возникли финансовые проблемы, которые необходимо разрешить в кратчайшие сроки. Интерес сторон договора займа был взаимовыгодным. Кредитором ранее была арендована банковская ячейка в Банке "УралФинанс", из которой кредитор взял часть денежных средств для последующей передачи их в долг должнику. Справкой банка подтверждено, что кредитор был допущен сотрудниками банка к индивидуальному банковскому сейфу 01.12.2017 с 13 часов до 13 час. 05 мин. В тот же день в непосредственной близости от банка была осуществлена передача денежных средств должнику и оформление расписки.
12.09.2017 между ООО КБ "Уралфинансбанк" и кредитором (клиент) заключён договор аренды индивидуального банковского сейфа, в соответствии с которым банк предоставил клиенту во временное возмездное пользование индивидуальный банковский сейф N 18/3, находящийся в специальном охраняемом сейфовом помещении банка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83 (л.д. 54-55, т. 8).
Согласно справке ООО КБ "УралфинансБанк" от 09.06.2018, за период с 20.09.2017 по 20.12.2017 кредитор был допущен сотрудниками банка к индивидуальному банковскому сейфу N 18/3 в следующие даты: 21.09.2017 с 11.05 часов до 11.08 часов, 01.12.2017 с 13.00 часов до 13.05 часов (л.д. 53, т.8).
Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела сведения о детализации соединений абонентов (кредитора и должника), свидетельствуют о том, что 01.12.2017 оба субъекта находились в г.Екатеринбурге, причём кредитор действительно находился в том месте, которое указывалось им как место передачи суммы займа.
При этом доказательства, а также пояснения относительно целесообразности оформления правоотношений путём составления расписки с личным обязательством должника по возврату денежных средств, а не предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, инвестиционного договора или договора долевого участия в строительстве, стороной которого являлось бы то юридическое лицо, которое могло и должно было осуществить должное встречное предоставление кредитору, должник в материалы дела не представил.
В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику займ в размере 100 900 000 руб. в материалы дела представлены налоговые декларации кредитора за 2017 год, налоговые декларации супруги кредитора за период с 2012 по 2017 год, договоры купли-продажи объектов недвижимости, из которых следует, что документально подтверждённый совокупный доход супругов Летыченко составил 97 234 060 руб., что сопоставимо с заявленной суммой займа.
Из пояснений кредитора следует, что при рассмотрении гражданского дела были представлены доказательства наличия финансовой возможности выдать займ: налоговые декларации кредитора за предшествующий займу трёхгодичный период, согласно которым сумма полученных доходов составила 25 167 000 руб.; налоговая декларация кредитора за 2017 года, согласно которой сумма доходов составила 24 654 597 руб.; договоры купли-продажи недвижимого имущества, общая стоимость которых составила за период с 2015 по 2017 гг. 47 000 000 руб.; представлен большой объём правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности супругам Летыченко; представлена исчерпывающая информация о сдаче нежилых помещений в аренду; справки с банковских счетов, согласно которым на текущих счетах кредитора имелись свободные денежные средства в размере порядка 35 000 000 руб.; заключение специалиста Исаковой Т.А. - аудитора, имеющего квалификационный аттестат аудитора, члена СРО аудиторов Российского союза аудиторов, согласно которому определён доход семьи Летыченко как за предшествующий трёхлетний период, так и доход в период с 2012 - 2017 гг. В период с 2014 года по 2017 год кредитором приобретено в собственность дорогостоящее имущество: здание картофелехранилища, квартиры, здание тракторного гаража, земли сельско-хозяйственного назначения, помещение, назначение: нежилое, подвал. В период с 2014 года по 2017 года данное имущество было продано кредитором.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у кредитора финансовой возможности выдать должнику заём в сумме 100 900 000 руб.
Поскольку сторонами совершены действия, направленные на исполнение принятых по спорной сделке обязательств, кредитором исполнены обязательства по предоставлению займа, должником получены денежные средства в займ, вывод суда первой инстанции о том, что сделка носила реальный характер, является обоснованным.
Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделки - договора займа, оформленного распиской от 01.12.2017, не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, не представлены.
Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки, как заключённой без намерения создать соответствующие правовые последствия, мнимой сделкой не имеется.
С учётом вышеуказанного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что кредитором не доказано, что на момент составления расписки (01.12.2017) у кредитора имелось достаточно наличных денежных средств для предоставления займа должнику, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заём в сумме 100 900 000 руб. не подтверждено, кредитором не доказана истинная цель договора займа, суд первой инстанции не убедился в фактической передаче денежных средств в сумме 100 900 000 руб. от кредитора должнику, факт передачи денежных средств по оспариваемому договору кредитором не доказан, суд посчитал установленным факт передачи денежных средств, исходя из того, что 01.12.2017 оба субъекта находились в г.Екатеринбурге, однако, суд не учёл, тот факт что кредитор проживает поблизости с указанным местом, данные о нахождении кредитора в определённом месте не могут подтверждать наличие встречи с должником, посещение банковской ячейки в дату 01.12.2017, а также биллинг в отсутствие наличия денежных средств, не могут подтвердить передачу их должнику, то обстоятельство, что должник обращался к кредитору за предоставлением денежных средств и имел представление о финансовой состоятельности кредитора, не свидетельствует о наличии реальной и фактической возможности передать денежные средства, судом не дана оценка безусловной неразумности сроку, способу и порядку передачи в заём суммы в размере 100 900 000 руб. в автомобиле в спортивных сумках наличными денежными средствами в банковских упаковках, наличие банковской ячейки, её посещение кредитором не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия у кредитора возможности предоставления займа, реального предоставления займа, отклоняются как необоснованные.
Доводы должника, АО "Группа "СВЭЛ", Кишко О.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценку представленной должником распечатки переписки, удостоверенной нотариусом, заключению по результатам проведения специального психофизиол
