|
26 мая 2020 г.
|
Дело N А60-71015/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кудиновой Ю.В.,
судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кишко Оксаны Владимировны (далее - Кишко О.В., заявитель кассационной жалобы, кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу N А60-71015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
финансовый управляющий должника Морозов А.Н. (предъявлен паспорт);
представитель Кишко О.В. - Васютинская В.Ю. (паспорт, доверенность от 18.09.2019).
Урманов Роман Александрович (далее - должник) 10.12.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексея Николаевича.
Кишко О.В. 04.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 105 000 000 руб.
Кредитор Летыченко Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора от 26.01.2018 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (далее - общество "Стройинкор").
Финансовый управляющий имуществом должника Морозов А.В. 09.09.2019 также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора от 26.01.2018 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стройинкор" (далее - договор от 26.01.2018).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2019 и 16.09.2019 заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления кредитора Летыченко С.А. и финансового управляющего имуществом должника Морозова А.В. о признании сделки недействительной объединены для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, признан недействительным договор от 26.01.2018, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредитора в правах участника общества "Стройинкор" с размером доли 50% уставного капитала, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
В кассационной жалобе Кишко О.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка его доводам о том, что срок осуществления расчетов по оспариваемому договору был установлен с учетом сроков завершения строительства обществом с ограниченной ответственностью "Основа-Центр" (далее - общество "Основа-Центр"), в котором должник являлся участником с долей участия в уставном капитале в размере 50% и директором; общество "Основа-Центр" осуществляло строительство многоэтажного административного здания, а общество "Стройинкор" являлось заказчиком-подрядчиком при строительстве данного объекта; соответственно, должник рассчитывал получить существенный доход после завершения строительства; вопреки приведенным кредиторам пояснениям об основаниях отсрочки платежа, суды сделали выводы об аффилированности Кишко О.В. по отношению к должнику. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание специфику оборота долей в уставном капитале хозяйственных обществ, в том числе наличие у участников преимущественного права покупки доли.
Кроме того, Кишко О.В. указывает, что при оценке условий договора не было учтено наличие взаимосвязанной с ним обеспечительной сделки. В частности, кредитор ссылается на заключенный между кредитором и должником опционный договор, в соответствии с которым Кишко О.В. приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стройинкор" при наступлении юридического факта - погашения залога, установленного в отношении доли в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", а также заключенный между кредитором и обществом "Основа-Центр" договор поручительства, по условиям которого поручитель общество "Основа-Центр" обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по исполнению договора купли-продажи доли.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка иным доказательствам, подтверждающим наличие у должника активов в виде долей в уставных капиталах иных хозяйственных обществ, что позволяло кредитору рассчитывать на реальное исполнение должником своих обязательств по договору купли-продажи, а также доводам кредитора о систематическом предоставлении денежных средств должнику Коноваловой Е.В.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку на момент принятия решения от 11.02.2019, на которое сослался суд апелляционной инстанции, об установлении доходов должника за 2015 - 2017 г.г. Кишко О.В. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, данный судебный акт был принят исключительно на основании сведений, представленных самим должником, судом не исследовался вопрос о принадлежности должнику долей в уставных капиталах хозяйственных обществ и не исследовались выписки по счетам должника.
Кредитор также ссылается на нарушение принципа равенства сторон, поскольку при рассмотрении требований иных кредиторов суд не ставил на обсуждение вопрос о финансовой состоятельности должника.
По мнению кредитора, выводы судов о наличии значительного количества исполнительных производств в отношении общества "Стройинкор" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным доказательствам, поскольку в отношении данного общества было инициировано четыре судебных спора, а также возбуждено два исполнительных производства.
Кишко О.В. также полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и не дана оценка заключению общества с ограниченной ответственностью "Агропромоценка" о совершении сделки купли-продажи доли по рыночной цене.
Кредитор также не согласен с выводом судов об аффилированности по отношению к должнику, отмечая, что взаимная экономическая связь должника и кредитора, основанная на факте участия в одном юридическом лице, не свидетельствует об аффилированности и не может рассматриваться в качестве доказательства осведомленности кредитора о наличии у должника финансовых проблем. Кишко О.В. указала, что целью заключения договора являлось прекращение участия в обществе "Стройинкор" с передачей контроля над обществом его второму участнику Урманову Р.А. и получение оплаты за переданный актив, а финансовый управляющий не ссылался на наличие у кредитора возможности влиять на действия и решения должника и контролировать их; наличие у кредитора и должника тождественных экономических интересов, не обусловленных их совместным участием в уставном капитале, не подтверждено. Кроме того, кредитор указывает, что сама по себе аффилированность не является основанием для признания сделки недействительной, а наличие злонамеренного умысла сторон сделки и причинение вреда кредиторам не доказано. В отсутствие аффилированности должника и кредитора у судов отсутствовали основания для вывода об осведомленности кредитора о кризисном финансовом положении должника, а кроме того, у должника отсутствовал признаки неплатежеспособности.
Кредитор также считает, что судами были неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку удовлетворение реституционного требования путем восстановления права на долю в уставном капитале общества "Стройинкор" означает передачу кредитору имущества из конкурсной массы, что приводит к удовлетворению требований данного кредитора преимущественно перед иными кредиторами; кроме того, кредитор указывает, что реституция не приводит стороны в положение, которое существовало на момент заключения сделки, поскольку стоимость доли уменьшилась, вопрос о том, какова стоимость доли в настоящее время, судами не исследовался.
Кроме того, кредитор отмечает, что признание договора недействительным и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника противоречит смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и приводит к полному лишению кредитора права как на участие в деле о банкротстве, так и возможности получить удовлетворение своих требований, даже после удовлетворения требований иных кредиторов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа установил, что оснований для их отмены не имеется.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.01.2018 между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стройинкор", по условиям которого кредитор продал должнику, а должник купил у кредитора долю в уставном капитале общества "Стройинкор" в размере 50% номинальной стоимостью 75 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость доли определена сторонами в сумме 105 000 000 руб., которые должны быть уплачены покупателем продавцу в следующем порядке:
- денежная сумма в размере 11 000 000 руб. - в срок до 30.10.2018,
- денежная сумма в размере 10 000 000 руб. - в срок до 30.06.2019,
- денежная сумма в размере 84 000 000 руб. - в срок до 31.12.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Морозов А.Н.
Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненное денежное обязательство перед кредитором, возникшее на основании договора от 26.01.2018, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 105 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В свою очередь, финансовый управляющий Морозов А.В. и кредитор Летыченко С.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании договора от 26.01.2018 недействительным, указывая, что при совершении спорной сделки стороны искусственно завысили стоимость приобретаемой доли, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, у сторон оспариваемого договора имеется совместная заинтересованность (аффилированность), финансовая возможность должника произвести оплату за приобретаемое по сделке имущество не подтверждена, выполнение графика выплат по оспариваемому договору из выявленных доходов должника не представлялось возможным уже на дату заключения сделки, каких-либо значимых сделок должника по продаже какого-либо имущества, которые бы могли послужить источником формирования денежной массы в размере 105 000 000 руб., финансовым управляющим не выявлено, должник каких-либо иных источников финансирования в подобном размере, кроме заработной платы, не указал, в действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления правом, оспариваемый договор купли-продажи заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл не обоснован, целью заключения договора является формирование "дружественной" должнику кредиторской задолженности в деле о банкротстве, для оказания влияния на ход проведения процедуры банкротства в ущерб иным кредиторам.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2019 и 16.09.2019 заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления финансового управляющего должника Морозова А.В. и кредитора Летыченко С.А. о признании сделки недействительной объединены для их совместного рассмотрения.
Удовлетворяя заявления о признании сделки недействительной и отказывая в удовлетворении заявления Кишко О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела сведения о доходах должника не подтверждали наличия у должника финансовой возможности исполнить договор от 26.01.2018, условия сделки в части предоставления значительной отсрочки оплаты по договору не имели разумного экономического обоснования, должник с очевидностью не имел намерения исполнять договор в части оплаты приобретенной доли, сохранение обязательства перед кредитором, взаимная экономическая связь с которым усматривалась из самого факта участия в одном юридическом лице, отвечало интересам должника, в результате совершения оспариваемого договора на стороне кредитора возникло преобладающее по размеру над остальными кредиторами должника требование, а совокупность представленных финансовым управляющим доказательств подтверждала недобросовестность поведения должника и кредитора, в том числе направленность их действий на причинение вреда интересам других кредиторов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьями 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Проанализировав обстоятельства совершения сделки, отношения сторон, их последующее поведение, оценив представленные доказательства, исходя из того, что кредитор и должник являлись участниками одного и того же юридического лица - общества "Стройинкор", суды пришли к выводу о наличии фактической заинтересованности (аффилированности) кредитора и должника на момент заключения спорного договора купли-продажи.
Помимо этого, в рамках настоящего дела судом отказано во включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтальКонструкция" (далее - общество "ЭлектроСтальКонструкция"). При рассмотрении данного обособленного спора судами было установлено, что генеральным директором общества "Стройинкор" являлся должник Урманов Р.А., участниками данного общества являлись Урманов Р.А. и Кишко О.В., являющаяся супругой генерального директора акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" (управляющей организации) - исполнительного органа общества "ЭлектроСтальКонструкция", в связи с чем признали наличие признаков общности экономических интересов кредитора и должника.
Соответственно, нижестоящие суды по настоящему спору исходили из того, что в условиях банкротства Урманова Р.А. и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора Кишко О.В. в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон; реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Судами также было принято во внимание, что согласованная сторонами договора купли-продажи стоимость отчуждаемой доли в сумме 105 000 000 руб. для должника была явно экономически невыгодной и нецелесообразной, поскольку ежемесячный размер дохода должника в период с 2015 года по 2018 год не превышал 1 млн. руб.; должник не осуществлял предпринимательскую деятельность и работал на основании трудового договора в должности генерального директора в открытом акционерном обществе "Торгмаш", при этом средний размер ежемесячного дохода составлял 30 000 руб.; недвижимое имущество у должника отсутствовало, а транспортные средства (автомобили Nissan Patrol, Rang Rover Vogue, Toyota Camry, Porsche Cayenne, мототранспортное средство Harley Davidson) находились в залоге у кредитных организаций.
Указанные обстоятельства, в совокупности с фактом предоставления должнику значительной отсрочки исполнения обязательства по оплате, позволили судам прийти к выводу о том, что должник не имел фактической возможности исполнить принятые на себя по договору от 26.01.2018 обязательства, о чем кредитор с учетом вывода о его аффилированности по отношению к должнику не мог не знать.
Судами также установлено, что в согласованный сторонами срок - 30.10.2018 - денежная сумма в размере 11 000 000 руб. должником не уплачена, при этом кредитором не принято каких-либо мер по истребованию указанной задолженности, расторжению договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны должника, что, в свою очередь, свидетельствует о дефекте экономического интереса у кредитора. Исходя из этого, судами отмечено отсутствие доказательств того, что заключение оспариваемой сделки было обусловлено наличием у сторон разумной экономической цели.
При этом судами было учтено наличие в отношении общества "Стройинкор" судебных дел, а также возбужденных исполнительных производств. Кроме того, суды исходили из нерыночности условий договора, опираясь на результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимости доли в уставном капитале общества "Стройинкор" составила 53 104 000 руб. Помимо этого, суды приняли во внимание, что уже 24.05.2018 (то есть спустя четыре месяца после заключения оспариваемого договора от 28.01.2018) должником как единственным участником общества "Стройинкор" было принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Коноваловой Елены Владимировны.
Разумное обоснование экономической цели, преследуемой при заключении спорного договора, с учетом последующего поведения должника по инициированию процедуры ликвидации общества "Стройинкор", сторонами сделки также не было приведено.
Таким образом, заключение оспариваемой сделки являлось для должника экономически нецелесообразным, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в принятии должником дополнительных обязательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что при заключении спорного договора от 28.01.2018 на должника были возложены необоснованно завышенные денежные обязательства в условиях очевидной невыгодности самой спорной сделки; должник не намеревался ее исполнять, сделка совершена лишь для вида, истинная воля сторон не была направлена на создание реальных правовых последствий, целью данной сделки являлось искусственное создание задолженности должника перед кредитором в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, в результате совершения оспариваемого договора на стороне кредитора возникло преобладающее по размеру над остальными кредиторами должника требование, такое поведение сторон является недобросовестным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о мнимости оспариваемой сделки, совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем признали договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стройинкор" от 26.01.2018 недействитель
