Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф09-7524/19 по делу N А60-71015/2018

Екатеринбург

08 сентября 2022 г.

Дело N А60-71015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кишко Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу N А60-71015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кишко О.В. - Васютинская В.Д. (доверенность от 17.09.2020);

Коноваловой Елены Владимировны - Панов С.В. (доверенность от 19.04.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 Урманов Роман Александрович (далее - Урманов Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Морозов Алексей Николаевич.

В арбитражный суд 04.03.2019 поступило требование Кишко О.В. о включении 105 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь кредитор Летыченко Сергей Александрович и финансовый управляющий Морозов А.В. обратились в суд с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (далее - общество "Стройинкор") от 26.01.2018 недействительной сделкой.

Определениями суда от 01.09.2019 и 16.09.2019 требование Кишко О.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявления кредитора Летыченко С.А. и финансового управляющего Морозова А.В. о признании сделки недействительной объединены для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.11.2019 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стройинкор" от 26.01.2018 признан недействительной сделкой; судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Кишко О.В. в правах участника общества "Стройинкор" с размером доли 50% уставного капитала. В удовлетворении заявления Кишко О.В. о включении требования в реестр требований кредиторов Урманова Р.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2021 поступило заявление Кишко О.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 в удовлетворении заявления Кишко О.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.02.2022 вновь поступило заявление Кишко О.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кишко О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.03.2022 и постановление от 10.06.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела и не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным заявителем, указывает на то, что Урманов Р.А. за четыре месяца до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стройинкор" с Кишко О.В. предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания" (далее - общество "ЮУИСК") заем в сумме 65 000 000 руб., из чего следует, что у него имелась финансовая возможность предоставлять заемные денежные средства в существенном размере, а также о наличии у должника прав требования к обществу "ЮУИСК", которые подлежали включению в конкурсную массу должника. Данные обстоятельства, как полагает кассатор, свидетельствуют о финансовой состоятельности должника по исполнению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стройинкор" от 26.01.2018. Помимо изложенного, Кишко О.В. приводит доводы о сокрытии Урмановым Р.А. информации о принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества на территории Испании; отмечает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения даже не упомянул о том, что заявитель ссылался на выявление недвижимого имущества на территории Испании и не дал никакой оценки заявленным доводам. По мнению заявителя, представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства подтверждают отсутствие у Урманова Р.А. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки, а также свидетельствует об отсутствии в действиях кредитора признаков недобросовестности, на которые сослался суд, отказывая во включении требований заявителя в реестр; обращает внимание, что финансовая состоятельность должника исключает недобросовестность заявителя и опровергает выводы судов об обратном. Таким образом, Кишко О.В. считает, что приведенные вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о финансовой состоятельности должника на момент заключения договора купли-продажи с заявителем, являются существенными обстоятельствами и если бы данные обстоятельства были известны суду при рассмотрении требований заявителя о включении в реестр, то это привело бы к принятию другого судебного акта и удовлетворению требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления о пересмотре определения от 12.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Кишко О.В. указывала на то, что должник не менее чем за 4 месяца до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стройинкор" от 26.01.2018 предоставил обществу "ЮУИСК" заем в сумме 65 000 000 руб., в связи с чем должник имел финансовую возможность исполнить спорный договор. Кроме того, должник скрыл от суда, кредиторов и финансового управляющего сведения о наличии недвижимого имущества на территории Испании.

Отказывая в удовлетворении требований Кишко О.В., суд первой инстанции исходил из того, что факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при вынесении определения от 12.11.2019, не свидетельствуют о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Кишко О.В. указала на предоставление должником обществу "ЮУИСК" займа в сумме 65 000 000 руб., а также наличии у должника недвижимого имущества в Испании, что, по мнению заявителя, опровергает приведенные в определении от 12.11.2019 обстоятельства отсутствия у должника финансовой возможность исполнить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стройинкор" от 26.01.2018 и выплатить кредитору 105 000 000 руб. за приобретаемую долю в уставном капитале общества.

Проанализировав содержания определения суда от 12.11.2019, а также постановлений апелляционного от 31.01.2020 и кассационного суда от 26.05.2020, суды констатировали, что отсутствие финансовой возможности должника исполнить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стройинкор" от 26.01.2018 не было единственным основанием для принятия судебного акта о признании недействительной (ничтожной) сделки.

Так, в рассматриваемом случае судами установлено, что признавая договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стройинкор" от 26.01.2018 недействительной сделкой, суды приняли во внимание не только факт отсутствия у должника финансовой возможности исполнить данный договор, а исходили из мнимости оспариваемой сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); судами установлено, что при заключении данного договора должник не намеревался ее исполнять в части оплаты приобретения доли, сделка совершена лишь для вида, истинная воля сторон не была направлена на создание реальных правовых последствий, целью данной сделки являлось искусственное создание задолженности должника перед кредитором в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, и в результате совершения оспариваемого договора на стороне кредитора возникло преобладающее по размеру над остальными кредиторами должника требование, что является недобросовестным поведением сторон договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что факты приведенные заявителем не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при вынесении определения от 12.11.2019 и могли бы повлиять на принятое решение, и не опровергают выводы суда о мнимом характере договора; указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для пересмотра судебного акта, Кишко О.В. не заявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства; им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума N 52.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу N А60-71015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кишко Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Н.А. Артемьева