Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-10218/19 по делу N А60-71015/2018

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А60-71015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Нилоговой Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

В судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует

заявитель: Полетаева М.А., паспорт;

от Коноваловой Е.В.: Панов С.В., паспорт, диплом, доверенность от 07.04.2021;

от должника Урманова Р.А.: Гришвин Д.В., паспорт, диплом, доверенность от 15.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полетаевой Марии Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2021 года

о возврате жалобы Полетаевой Марии Александровны на действия (бездействие) финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела N А60-71015/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Урманова Романа Александровича,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Урманова Романа Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 заявление Урманова Романа Александровича принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 Урманов Роман Александрович (01.09.1975, место рождения: гор. Екатеринбург, ИНН 6663035445854, СНИЛС 008-049-525-35, место регистрации (жительства): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Галилея, д. 11) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич (ИНН 667000836434, адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 103, кв. 33), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (адрес: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6).

Определением от 11.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден Петрунин Сергей Геннадьевич (ИНН 026208197631, номер в Сводном гос.реестре N 18865 от 13.06.2019, адрес для корреспонденции: 453350, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. 60 лет БАССР д. 7 кв. 6), члена Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Полетаева Мария Александровна обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича, согласно которой просит:

1. признать незаконными действия финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича по голосованию за внесение изменений в устав ООО ЮУИСК на внеочередном собрании участников Общества от 27.11.2020 г.;

2. признать незаконным бездействия финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича, выразившееся в непредъявлении им требований о необходимости одобрения в качестве сделки с заинтересованностью сделки по отчуждению Земельных участков ООО ЮУИСК, вопрос об одобрении которой рассматривался на внеочередных общих собраниях участников Общества 16.12.2020 г. и 01.03.2021 г.;

3. признать незаконным бездействия финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича, выразившееся в непроведении им собрания кредиторов Должника по вопросу о необходимости одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью договора купли-продажи Земельных участков ООО ЮУИСК.

4. признать незаконными действия финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича по невключению в отчет финансового управляющего и сокрытию от кредиторов Должника и его супруги сведений о проведении внеочередных общих собраний участников ООО ЮУИСК 27.11.2020 г., 16.12.2020 г., 01.03.2021 г. и принятых на собраниях решениях, а также по сокрытию информации о заключении ООО ЮУИСК Договора купли-продажи земельных участков N 13 от 30.12.2020 г.;

5. признать незаконными действия финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича по сокрытию сведений о проведении внеочередных общих собраний участников ООО ЮУИСК 27.11.2020 г., 16.12.2020 г.. 01.03.2021 г. и принятых на собраниях решениях, а также по сокрытию информации о заключении ООО ЮУИСК Договора купли-продажи земельных участков N 13 от 30.12.2020 г. от финансового управляющего Петрунина Сергея Геннадьевича и непередачу указанных сведений и документов Петрунину С.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 года возвращена жалоба Полетаевой Марии Александровны о признании действий финансового управляющего незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Полетаева Мария Александровна (далее - Полетаева М.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить жалобу Полетаевой М.А. о признании действий финансового управляющего незаконными в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Полетаева М.А. является бывшей супругой должника. Отмечает, что доля в уставном капитале ООО ЮУИСК была приобретена в период брака, в связи с этим является совместной собственностью должника и Полетаевой М.А., а также является предметом спора о разделе имущества по делу N 2-7467/2021. Полагает, что действия и бездействие финансового управляющего привели к снижению стоимости доли в уставном капитале, и в конечном итоге к выводу из общества его единственного дорогостоящего и ликвидного актива - земельных участков в центральной части города Екатеринбурга, в отношении которых с ООО ЮУИСК был заключен договор о развитии застроенной территории. Считает, что действия и бездействия финансового управляющего непосредственно затрагивают ее имущественные права и интересы в качестве лица, являющегося собственником доли в уставном капитале ООО "ЮУИСК", которая утратила значительную свою стоимость. Ссылается, что Полетаева М.А. привлечена судом к участию в рассмотрении обособленного спора об утверждении положения о торгах по реализации имущества, в том числе положения о торгах по реализации имущества в виде долей в уставных капиталах обществ, об исключении имущества из конкурсной массы, об оспаривании сделок с имуществом должника, в связи с чем считает, что она является лицом участвующим в деле.

До судебного заседания в материалы дела от Коноваловой Е.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от должника поступил отзыв на заявление Полетаевой М.А., в котором считает доводы заявителя необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Полетаева М.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Коноваловой Е.В. и должника Урманова Р.А. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника Урманова Р.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, Полетаева Мария Александровна обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича.

Возвращая жалобу Полетаева М.А. на действия (бездействия) финансового управляющего, арбитражный суд исходил из того, что Полетаева М.А. не входит в круг лиц, определенный положениями статьи 60 Закона о банкротстве, обладающими правом на инициирование спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 названной статьи заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При рассмотрении заявлений об оспаривании сделки должника непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абзац 4 п.п. 2, 3 ст. 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель жалобы - Полетаева М.А. не является, участвующим в деле о банкротстве должника, не является также лицом, участвующим в арбитражном процессе в рамках настоящего дела о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что она правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего не обладает, привлечение к участию в рамках отдельного обособленного спора по вопросу об утверждении продажи имущества должника не наделяет соответствующее лицо статусом участника дела о банкротстве либо участником арбитражного процесса в деле о банкротстве; тот факт, что Полетаева М.А. является бывшей супругой должника, сам по себе также не свидетельствует о наличии оснований считать ее лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку это законом не предусмотрено.

Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пп.7 ст.213.26 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве в отношении Урманова Романа Александровича прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (определение от 28.01.2022).

Относительно доводов Полетаевой М.А. о том, что возвратив заявление о признании незаконными действий финансового управляющего, суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту, поскольку формально не являясь участником общества, заявитель не имеет возможности оспаривать принятые управляющим от имени Урманова Р.А. решения в качестве участника общества, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Полетаева М.А. состояла с Урмановым Р.А. в зарегистрированном браке с

06.04.1996 года по 19.11.2021 года, что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.10.2021 о расторжении брака, вступившим в законную силу 19.11.2021.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2021 произведен раздел совместно нажитого в период брака Полетаевой Марии Александровны и Урманова Романа Александровича имущества. За каждым из супругов признано право единоличной собственности на перечисленное в резолютивной части решения имущество, определен размер долей супругов в праве собственности на жилой дом и земельный участок, с Урманова Романа Александровича в пользу Полетаевой Марии Александровны взыскана денежная компенсация в размере 2992150 руб. Спорное имущество - доля в уставном капитале ООО "ЮУИСК" в размере 25% уставного капитала общества, признано за Урмановым Р.А. на праве единоличной собственности.

В настоящее время судебный акт не вступил в законную силу, Полетаевой М.А. 13.01.2022 г. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Согласно пояснениям апеллянта жалобы, Полетаева М.А. участвует в арбитражных судах по корпоративным спорам.

Как следует из картотеки дела N А60-58164/2021 предметом разбирательства является редакция устава ООО ЮУИСК, утвержденная решением внеочередного общего собрания участников ООО ЮУИСК от 27.11.2020 г., и решение внеочередного общего собрания участников об утверждении новой редакции устава, по иску Урманова Романа Александровича в лице финансового управляющего Петрунина Сергея Геннадьевича.

Также Полетаева М.А. привлечена к участию в рассмотрении дела N А60- 40442/2021 в качестве третьего лица.

Предметом спора по делу N А60-40442/2021 являются требования Урманова Р.А. в лице финансового управляющего Петрунина С.Г. об оспаривании сделок, заключенных между ООО "ЮУИСК" и ООО СЗ "Атом-Гагарина", на основании которой за последним зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами:66:41:0704013:1299,66:41:0704013:1298,66:41:0704013:1297,66:41:070 4013:301, 66:41:0704013:302, 66:41:0704013:303, расположенные в районе улиц Академической-Гагарина-Ботанической-Мира в городе Екатеринбурге, признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЮУИСК" об одобрении совершения сделки, указанной выше в п. 1.

Таким образом, возвращая жалобу Полетаевой М.А. о признании незаконными действия финансового управляющего, судом первой инстанции не нарушены права бывшего супруга должника, поскольку не лишает Полетаевой М.А. возможности использовать иные способы защиты прав.

Апелляционный суд считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу N А60-71015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Чухманцев