Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2021 г. N Ф09-7046/19 по делу N А34-12454/2016

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2021 по делу N А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 Попов Сергей Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 Девятовский М.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, таковым утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

От Лебедева Сергея Витальевича (далее - кредитор) 10.07.2020 поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим, относительно исполнения его требования, основанного на вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 по делу N 2-752/2019, в размере 2 776 301 руб. 89 коп. В этом же заявлении Лебедев С.В. просил обязать финансового управляющего погасить его текущее требование в размере 2 776 301 руб. 89 коп. за счет денежных средств, находящихся на счете должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2021 (судья Давыдова М.С.) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 (судьи Кожевникова А.Г., Позднякова Е.А., Рогожина О.В.) определение суда первой инстанции от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Лебедев С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что установленный судебным актом запрет финансовому управляющему распределять денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, не мог служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку сумма денежных средств, имеющаяся в конкурсной массе, превышает запрещенную к распределению сумму. Заявитель кассационной жалобы указывает на сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего, и утверждает, что его требование является единственным непогашенным требованием, относящимся к четвертой очереди.

Финансовый управляющий Пацинский А.В. в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От кредиторов должника - Сухаревой Г.В., Орды Л.М., Мантурова С.Н., Чупраковой Т.Д., Григорьева Г.Г., Долгих Ю.И., Круглова В.Н., Мелашенко М.В., поступило ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы кредитора в их отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на расчетном счете должника находились денежные средства в сумме 38 081 974 руб., из которых 37 440 000 руб. - денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое управление" в качестве оплаты по договору купли-продажи имущества должника, приобретенного по результатам проведения торгов.

Полагая, что указанные денежные средства должны быть направлены на погашение текущих требований Лебедева С.В. в сумме 2 776 301 руб., кредитор обратился с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и требованием об обязании финансового управляющего направить денежные средства на удовлетворение его требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установили, что к рассмотрению суда приняты заявления Маркина Владимира Владимировича и Поповой Ольги Викторовны о признании договора купли-продажи от 18.12.2019, заключенного с победителем торгов по реализации имущества должника, недействительной сделкой; в рамках рассмотрения данных споров определениями суда от 20.01.2020 и от 09.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, вырученные от продажи спорного имущества должника, между кредиторами до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

На момент рассмотрения заявления кредитора судебный акт по заявлению Поповой О.В. не был принят, по заявлению Маркина В.В. - не вступил в законную силу.

Исходя из действующих на момент рассмотрения заявления кредитора ограничений по распределению денежных средств, суды указали на преждевременность предъявления требований Лебедевым С.В. по распределению соответствующих сумм.

Установив из отчета финансового управляющего наличие непогашенных требований первой и третьей очереди текущих платежей, подлежащих преимущественному удовлетворению перед требованием Лебедева С.В., суды сделали вывод об отсутствии у финансового управляющего обязанности по направлению остальной части денежных средств на погашение требований заявителя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для возложения на финансового управляющего обязанности по погашению требований кредитора.

Доводы кассатора об отсутствии требований, подлежащих преимущественному удовлетворению, опровергаются сведениями, содержащимися в отчётах финансового управляющего.

Кроме того, согласно представленным финансовым управляющим Пацинским А.В. сведениям, Лебедев С.В. предъявил в Банк "Санкт-Петербург" исполнительный лист, выданный на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 по делу N 2-752/2019 о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя задолженности в сумме 2 776 301 руб.; Банком со счета должника в пользу Лебедева С.В. безакцептно списаны денежные средства в сумме 641 974 руб., оставшаяся на счете сумма (37 440 000 руб.) была запрещена для распределения судебным актом.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2021 по делу N А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская