Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2021 г. N Ф09-7046/19 по делу N А34-12454/2016

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поповой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 по делу N А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - общество "Банк "Санкт-Петербург", Банк) - Пашкевич К.Б. (доверенность от 05.09.2019 N 78АБ7576779)

Поповой О.В. - Ермаков Е.А. (доверенность от 08.09.2021 N 78АВ0942128).

От финансового управляющего имуществом Попова С.А.

Пацинского А.В., а также от кредиторов Орды Л.М., Мантурова С.Н., Чупраковой Т.Д., Сухаревой Г.В., Григорьева Г.Г., Долгих Ю.И., Круглова В.Н., Мелашенко М.В. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 на основании заявления общества "Банк "Санкт-Петербург" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Попова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 в отношении Попова Попов С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович (дело N А56-85206/2015).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) Попова С.А. N А56-85206/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский М.Л.

Определением суда от 14.12.2020 Девятовский М.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 14.12.2020 финансовым управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

Маркин Владимир Владимирович 10.01.2020 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения общей площадью 446,8 кв. м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 1-Н, нежилого помещения общей площадью 108,4 кв. м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое управление", применить последствий недействительности сделок.

Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова Ольга Викторовна, Маркина Марина Аркадьевна.

Определением суда от 20.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Маркиной М.А. Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением суда от 11.09.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом должника Маркина В.В. Панченко Денис Валерьевич.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕДС.Архив. Оценка. Аукционы".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение суда первой инстанции от 11.02.2021 оставлено без изменения.

Попова О.В., полагая судебные акты несостоятельными, обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным и незаключенным) и не может привести к цели своего заключения, государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что имеется запрет на проведение торгов совместно нажитым имуществом супругов, в отношении которого идет спор о разделе, с целью предотвращения негативных последствий в виде нарушения прав заинтересованных лиц, ввиду чего невозможно произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 18.12.2019 от настоящих собственников, выставленного на торги недвижимого имущества к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое управление", утверждает, что продаже подлежали доли в имуществе, тогда как финансовый управляющий Девятовский М.Л. выставил на торги помещения целиком, как единый объект прав. Кроме того, Попова О.В. настаивает, что финансовым управляющим Девятовским М.Л. не соблюдена обязательная нотариальная форма договора купли-продажи, как сделки с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество, отмечает, что управляющий Девятовский М.Л. не имел полномочий на подписание договора купли-продажи от имени всех собственников вышеуказанного недвижимого имущества, вследствие того, что он не является финансовым управляющим имуществом Маркина В.В, также он не является финансовым управляющим имуществом Маркиной М.А. и не уполномочен на подписание договоров от имени Поповой О.В., при этом Положением о торгах, утвержденным судом, не предусмотрены полномочия финансового управляющего Девятовского М.Л. на подписание договора купли-продажи от имени всех участников долевой собственности, а покупателем является ненадлежащее лицо, которому оказано необоснованное преимущество на торгах, поскольку последний являлся единственным участником повторных торгов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом Попова С.А. Пацинский А.В., кредиторы Орда Л.М., Мантуров С.Н., Чупракова Т.Д., Сухарева Г.В., Григорьев Г.Г., Долгих Ю.И., Круглов В.Н., Мелашенко М.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Попова С.А. включены требования общества "Банк "Санкт-Петербург", как обеспеченные залогом, принадлежащей Попову С.А.: - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 446,8 кв. м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:3, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 1-Н, - нежилое помещение общей площадью 108,4 кв. м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:8, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н, - право аренды земельного участка 1811 кв. м, кадастровый номер 78:14:0753002:7, расположенного по адресу: Санкт -Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А.

Маркину В.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество, которое находится в залоге у общества "Банк "Санкт-Петербург", а именно - нежилое помещение общей площадью 446,8 кв. м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 1-Н, нежилое помещение общей площадью 108,4 кв. м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2019 Маркин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич (дело N 34-2193/2017).

Банком 07.08.2018 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего Попову С.А. и Маркину В.В. в равных долях и находящегося в залоге общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Положение о торгах). Указанное Положение о торгах опубликовано финансовым управляющим Попова С.А. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 07.08.2018.

Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества должника утверждено определением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Попов С.А. обращался в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого Положения о торгах. По результатам рассмотрения обособленных споров в удовлетворении его требований отказано, Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника утверждено в редакции, предложенной обществом "Банк "Санкт-Петербург" (определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 по делу N А34-12454/2016).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 по делу N А34-12454/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии с отчетом от 17.07.2018 N Ж2/БСПБ-168/18 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг", а также в соответствии с отчетом об оценке от 26.07.2017 N 2/БСПБ-236/17, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская оценочная компания" в сумме 41 600 000 руб. Стоимость оцениваемого имущества определена при использовании затратного, сравнительного и доходного подходов.

Отчет об оценке от 26.07.2017 N 2/БСПБ-236/17 опубликован финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.08.2017.

В рамках дела о банкротстве проведены следующие торги по продаже указанного недвижимого имущества должника:

- в период с 30.08.2017 по 05.10.2017 организованы торги в форме открытого аукциона по продаже 1/2 доли Попова С.А. в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литер А, по цене 20 475 000 руб., что соответствует половине стоимости, установленной Положением о торгах от 07.08.2018. Соответствующее сообщение о проведении торгов опубликовано в едином государственном реестре сведений о банкротстве 28.08.2017 N 2033454. Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от покупателей, сообщение от 11.10.2017 N2148297;

- в период с 18.12.2018 по 30.01.2019 организованы повторные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества целиком (доли Попова С.А. и Маркина В.В.) по цене 41 600 000 руб., сообщение о торгах опубликовано на ЕФРСБ 17.12.2018, N 3287206. 22.01.2019 торги были отменены (до завершения рассмотрения спора о разделе имущества супругов в суде общей юрисдикции). При этом за период с 17.12.2018 по 22.01.2019 заявки от потенциальных покупателей не поступили. Повторные торги по продаже имущества целиком (доли Попова С.А. и Маркина В.В.) по цене 41 600 000 руб. проведены в период с 02.07.2019 по 07.08.2019. Заявки отсутствовали, торги признаны несостоявшимися.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.02.2019 по делу N 2-245/19 по исковому заявлению Поповой О.В. произведен раздел имущества супругов (без выдела имущества в натуре), в том числе разделено имущество по адресу: г. Санкт -Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, литер А, помещение 1Н и 4Н.

Собственниками имущества (с учетом решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2019 Дело N 2-245/19) являются Попов С.А., владеющий 1/4 доли имущества, Попова О.В., владеющая 1/2 доли имущества, и Маркин В.В., владеющий 1/2 доли имущества.

Финансовым управляющим 31.10.2019 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение N 4332241 о проведении торгов по продаже указанных объектов недвижимости в форме открытого аукциона в период с 01.11.2019 по 09.12.2019. Начальная цена продажи определена в сумме 37 440 000 руб.

Торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, предложение о заключении договора купли-продажи по лоту N 1 направлено единственному участнику - обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое управление" по цене 37 440 000 руб., сообщение на ЕФРСБ от 18.12.2019 N 4502254.

На федеральном ресурсе ЕФРСБ 20.12.2019 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 4516489, в котором он сообщает о заключении договора-купли-продажи от 18.12.2019 N б/н по лоту N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое управление" по цене 37 440 000 руб.

Платежными поручениями от 06.12.2019 N 12413 (задаток) и от 20.12.2019 N 53 (оставшаяся часть по договору) победителем торгов (покупателем) оплачена в полном объеме стоимость приобретаемого имущества.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Маркин В.В. указывал, что финансовый управляющий Девятовский М.Л. реализовал спорное залоговое имущество, принадлежащее также ему на праве общей долевой собственности, в деле о банкротстве Попова С.А. до вынесения судом общей юрисдикции судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов Маркиных. По мнению заявителя, оспариваемый договор купли-продажи заключен в нарушение пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, указав, что заявителем не представлено совокупности доказательств нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, порядка их проведения, а также нарушения прав конкурсных кредиторов и должника, заключил, что основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не установлены.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, суд первой инстанции счел, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Это специальное право, предоставленное залоговому кредитору, которое означает возможность формулировать любые условия, не противоречащие императивным нормам закона. Соответственно, реализация права по определению порядка продажи находящегося в залоге имущества осуществляется кредитором по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложение по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Учитывая изложенное, проанализировав обстоятельства, на которые ссылается Маркин В.В., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что залоговым кредитором утверждено положение о продаже спорного имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Маркину В.В. и Попову С.А., в соответствии с которым объекты недвижимости подлежат реализации в рамках дела о банкротстве Попова С.А. N А34-12454/2016, приняв во внимание способ распределения денежных средств от его реализации, учитывая, что денежные средства, поступившие на специальный расчетный счет Попова С.А. и Маркина В.В. включаются в конкурсную массу должников и распределяются исходя из пропорции, установленной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, при том, что 50% вырученных денежных средств будут направлены в конкурсную массу Маркина В.В., следовательно, последующий вопрос о распределении данных денежных средств между Маркиной М.А. и Маркиным В.В. должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве Маркина В.В., пришли к выводу, что продажа спорного залогового имущества не влияет на права супругов Маркиных, и, определив, что принятие судом общей юрисдикции судебного акта о разделе совместно нажитого имущества не исключает возможности применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве, тогда как Банк является залоговым кредитором как Попова С.А. (Поповой О.В.), так и Маркина В.В. в полном объеме, констатировали, что залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи целого объекта (заложенного имущества), а не его доли, отказав в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение ее прав, как сособственника имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, несостоятельна, поскольку требования Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении квартиры, а не доли должника в праве собственности на нее соответствуют положениям законодательства о залоге и статьи 138 Закона о банкротстве

Кроме того, согласно положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 7 вышеназванного постановления, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов до погашения текущих обязательств. Данное положение касается имущества, не обремененного залогом. Общий критерий распределения средств в случае, если имущество находится в залоге состоит в том, что супруга (бывшая супруга) гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором - залогодержателем.

Помимо этого, согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, исходя из положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, что в данном случае имущество, заложенное Банку, находится в общей долевой собственности, суды пришли к выводу, что в рамках дела о банкротстве должника подлежит реализации квартира целиком как объект недвижимости, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта независимо от размера долей собственников имущества.

Отклоняя доводы Поповой О.В. об отсутствии у финансового управляющего Девятовского М.Л. полномочий на подписание договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое управление", суды указали, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, находится в залоге у общества "Банк "Санкт-Петербург", порядок и условия реализации такого имущества определены залоговым кредитором в Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения о проведении торгов продаже подлежит недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений с правом аренды земельного участка, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 1Н, 4Н. Собственниками выставляемого на торги имущества являются Попов С.А. и Маркин В.В., которым принадлежит по 1/2 доли. Спорное имущество передано Поповым С.А. и Маркиным В.В. в залог обществу "Банк "Санкт-Петербург" на основании договора об ипотеке от 15.10.2013.

Пунктом 3.1 Положения о проведении торгов установлено, что продажа имущества, осуществляется одним лотом.

Абзацами третьим и четвертым пункта 3.6 Положения о проведении торгов установлено, что в течение трех дней с даты получения протокола о результатах проведения торгов финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества/лота с приложением проекта договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества/лота. Победитель торгов в течение 5 (пяти) дней с даты получения предложения финансового управляющего о заключении договора купли-продажи обязан подписать договор купли-продажи имущества/лота и направить его финансовому управляющему, по адресу: 191014, г. Санкт-Петербург, а/я 36, а также на известный адрес электронной почты финансового управляющего.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися, а договор купли-продажи заключается финансовым управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (пункт 3.9. Положения о проведении торгов).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суды заключили, что Положением о проведении торгов, утвержденным залоговым кредитором, подписано уполномоченными лицами, как со стороны продавца, так и покупателя.

Кроме того, суды, наряду с изложенным, учли, что утвержденное залоговым кредитором Положение о проведении торгов трижды являлось предметом рассмотрения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 по делу N А34-12454/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу, в удовлетворении заявления Попова С.А. о признании недействительным и не подлежащим применению Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у общества "Банк "Санкт-Петербург" отказано.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2019 по делу N А34-12454/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2019 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявления Попова С.А. о признании недействительным и не подлежащим применению Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у Банка.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2019 по делу N А34-12454/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, отказано в удовлетворении заявления Поповой О.В. о признании недействительным и не подлежащим применению Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у общества "Банк "Санкт-Петербург".

Руководствуясь положениями пункта 9 постановления N 58, судами не усмотрено нарушений при заключении оспариваемого договора, отразив, что выставленное на торги недвижимое имущество подлежало реализации именно в том составе, который был определен Положением о проведении торгов.

Судами учтено, в соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, признание торгов несостоявшимися не исключает возможность заключения договора с их единственным участником, на что указано в пункте 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 по делу N А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.А. Сушкова Г.М. Столяренко