Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-773/21 по делу N А76-23122/2018

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А76-23122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Савицкой К.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу Козаченко Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу N А76-23122/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие Козаченко Е.М. (лично) и ее представитель Родионова-Малютина А.А. (доверенность от 15.05.2020).

Определением от 26.07.2018 Арбитражным судом Челябинской области принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) садового некоммерческого товарищества "Малиновка" (далее - товарищество "Малиновка", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 01.04.2019 в отношении товарищества "Малиновка" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич.

Решением суда от 10.09.2019 товарищество "Малиновка" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Хабаров В.А. утвержден конкурсным управляющим.

Козаченко Е.М. обратилась 23.06.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего Хабарова В.А., выразившиеся в отражении в отчетах от 06.08.2019 и от 06.12.2019 недостоверных сведений о дебиторской задолженности, невозможности финансового восстановления Должника, степени его платежеспособности и ликвидности, а также непроведении анализа финансового состояния товарищества "Малиновка" и анализа обстоятельств вывода денежных средств из его кассы, содержащей также требование об отстранении Хабарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника.

Определением от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, жалоба Козаченко Е.М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козаченко Е.М. просит указанные судебные акты отменить, заявленные ею требования - удовлетворить. Кассатор, настаивая на нарушении Управляющим положений действующего законодательства в части проведения финансового анализа и составления отчетов, указывает на то, что вся первичная документация, касающаяся кассы Должника, управляющему Хабарову В.А. предоставлена, однако последний утаивает информацию о безосновательном выбытии из имущественной массы Должника денежных средств в размере 1,7 млн. руб. и бездействует в отношении выяснения данных обстоятельств, оспаривания данной сделки и привлечения виновных лиц к ответственности, уклоняется от приобщения к своим отчетам первичной документации по кассе в целях сокрытия от кредиторов факта умаления конкурсной массы Должника, что лишает последних возможности осуществления контроля за деятельностью Управляющего и ходом процедуры банкротства; кроме того, Заявитель жалобы приводит доводы о неверном определении судами, ориентировавшимися на необоснованно отраженные Управляющим в отчетах данные, размеров членских взносов, что влияет на итоговый размер дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий Хабаров В.А. в представленном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты - оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А76-23122/2018 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Козаченко Е.М., являясь кредитором Должника, обратилась в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой на вышеперечисленные действия конкурсного управляющего Хабарова В.А., ссылаясь на нарушение им положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и требуя его отстранения от исполнения названных обязанностей (основания приведены на страницах 3 - 4 апелляционного постановления от 21.09.2021).

Конкурсный управляющий Хабаров В.А. против требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве (подробно изложены на страницах 4 - 6 постановления от 21.09.2021).

Отказывая в удовлетворении жалобы Козаченко Е.М., суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 2, 20.3, 20.7, 60, 66, 67, 70, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и исходили из следующего.

Применительно к эпизоду, связанному с отражением данных о дебиторской задолженности Должника и проведению работы по ее взысканию, судами установлено, что соответствующие данные, отраженные в отчетах от 06.08.2019 и от 06.12.2019, основывались на имевшейся в соответствующий период в распоряжении Управляющего информации в условиях непередачи ему в полном объеме со стороны бывшего руководства Должника бухгалтерской и иной документации последнего и сведений о некорректном ведении бухгалтерского учета в товариществе "Малиновка"; в дальнейшем и по настоящее время конкурсным управляющим Хабаровым В.А. проводится комплекс мер по актуализации данных о дебиторах и размере дебиторской задолженности и взысканию таковой, в том числе в судебном порядке, который является затратным по времени, соответствующие сведения отражаются в отчетах Управляющего о своей деятельности; в отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего Хабарова В.А. достоверной информации о составе членов товарищества "Малиновка" расчет размера ставки по начислению членских взносов производился им на основе выписок из протоколов общих собраний членов товарищества "Малиновка" за 2016 - 2018 годы, оснований для критической оценки которых у него не имелось; общий итог проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности составил чуть менее 7,5 млн. руб., оставшаяся сумма задолженности требует документального подтверждения.

Проанализировав позиции сторон спора по вопросу составления конкурсным управляющим Хабаровым В.А. финансового анализа Должника, суды справедливо признали, что заявленные претензии относительно его полноты и корректности обусловлены исключительно недостаточностью имевшейся в распоряжении Управляющего информации о финансово-хозяйственной деятельности Должника и ее недостоверностью, а не халатным подходом Управляющего к его проведению и составлению, при этом Управляющим со ссылкой, в частности, на результаты работы с дебиторской задолженностью исчерпывающе обоснована невозможность на стадии наблюдения введения в отношении товарищества "Малиновка" реабилитационной процедуры банкротства и сделан вывод, нашедший поддержку среди кредиторов, принявших участие в первом собрании кредиторов, о необходимости открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства; судами при этом отмечено, что содержание финансового анализа не препятствует проведению мероприятий процедуры конкурсного производства, в том числе оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, не ограничивает кредиторов в возможности контроля за деятельностью Управляющего и процедурой банкротства, а также не исключает возможности при наличии к тому оснований перехода к реабилитационным процедурам банкротства.

По вопросу необоснованной, как полагает Козаченко Е.М., выплаты Управляющему вознаграждения, судами выявлено, что учиненная им в свою пользу выплата в размере 206 099 руб. 77 коп. охватывала вознаграждение и за процедуру наблюдения (начислено 157 000 руб.), и за конкурсное производство (начислено 79 000 руб.) и произведена без нарушения очередности удовлетворения текущих платежей; в части привлечения специалистов (охрана, бухгалтерские и юридические услуги) судами приняты во внимание объяснения Управляющего со ссылкой на то, что их привлечение являлось необходимым, оправданным и соответствующим целям процедуры банкротства, а также о том, что фактический размер выплаты в пользу соответствующих лиц составил 0 руб., с учетом чего отмечено, что стороной Козаченко Е.М. не представлено безусловных доказательств отсутствия необходимости в привлечении названных услуг сторонних специалистов и несоразмерности размера причитающегося им вознаграждения полученному Должником встречному предоставлению; по эпизоду с непринятием Управляющим мер к оспариванию подозрительных сделок суды отметили, что реализация данного полномочия должна являться разумной и обоснованной, в основе иска должны иметь место соответствующие фактические и правовые основания, наличие которых применительно к обозначенным Козаченко Е.М. лицам никак не раскрыто и не обосновано; применительно к обстоятельствам движения средств в кассе Должника судами отмечено, что в материалах спора доказательств наличия в кассе товарищества "Малиновка" в спорный период неких сумм и того, что их размер являлся достаточным для исключения возбуждения производства по настоящему делу, не имеется.

Таким образом, заключив по результатам рассмотрения спора, что достаточных обоснований и доказательств неправомерности оспариваемых действий конкурсного управляющего Хабарова В.А., а также причинения ими вреда правам и законным интересам кредиторов стороной Козаченко Е.М. не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, а следовательно и содержащегося в ней требования об отстранении Хабарова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права в достаточной степени мотивированны и соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы Козаченко Е.М., изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку по существу дублируют ранее приводимые ею аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящими судами, при этом правильности и обоснованности их выводов по существу разрешения настоящего спора не опровергают, о нарушении норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие Кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу N А76-23122/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Козаченко Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

К.А. Савицкая Е.А. Павлова