Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 18АП-12135/22 по делу N А76-23122/2018

г. Челябинск

18 октября 2022 г.

Дело N А76-23122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СНТ "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 о взыскании судебных расходов, принятые в рамках дела N А76-23122/2018.

В заседании принял участие представители:

конкурсного управляющего СНТ "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича - Хабаров Владислав Владимирович (паспорт, доверенность от 01.08.2022, сроком на 3 года).

Определением суда от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве садового некоммерческого товарищества "Малиновка" (далее - СНТ "Малиновка", должник)

Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) в отношении СНТ "Малиновка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич.

Решением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) СНТ "Малиновка" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.А.

17.06.2020 кредитор Жабо О.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела А76-23122/2018 с жалобой в порядке ст. 60 Федерального закона N 127-ФЗ на незаконные действия/бездействие КУ Хабарова В.А.

17.01.2022 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) определением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований Жабо О.Н. отказано в полном объёме. 06.06.2022 (резолютивная часть объявлена 30.05.2022)

Постановлением по делу 18АП-1573/2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 17.01.2022 отменено в полном объёме, судом принят новый судебный акт о частичном удовлетворении жалобы Жабо О.Н.

15.06.2020 между Жабо О.Н. (Заказчик) и Гулиевой А.В. (Исполнитель) в целях оказания юридических услуг, заключён договор об оказании услуг представительства в арбитражном процессе стоимостью 50 000,00 руб.

13.06.2022 между Жабо О.Н. (цедент) и Гулиевым М.Н. (цессионарий) заключён договор уступки права требования к СНТ "Малиновка" взыскания судебных расходов в размере 50 000,00 руб.

Гулиев Максим Низамиевич 13.06.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. от 15.06.2022), в котором просит:

1. Произвести процессуальную замену взыскателя по судебным расходам со стороны истца по судебному спору Жабо Олеси Нажиметдиновны на правопреемника Гулиева Максима Низамиевича на основании договора от 13.06.2022 об уступке права требования.

2. Взыскать с ответчика СНТ "Малиновка" в качестве судебных расходов по выделенному спору 50 000 руб. в пользу Гулиева Максима Низамиевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022, на основании заявления Гулиева М.Н., суд произвел замену ответчика - СНТ "Малиновка" на конкурсного управляющего Хабарова Владимира Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 с Хабарова Владимира Анатольевича в пользу Гулиева Максима Низамиевича взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями суда первой инстанции от 03.08.2022 и 05.08.2022, конкурсный управляющий СНТ "Малиновка" Хабаров В.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определения отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка договору уступки прав (требований), при принятии оспариваемых судебных актов о процессуальной замене и взыскании судебных расходов. Считает, что представленный договор уступки права требования не предоставляет заявителю права взыскания задолженности с конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего СНТ "Малиновка" Хабарова В.А. во исполнение определения суда от 29.08.2022 поступили письменные пояснения (рег. N 48217), которые приобщены судом к материалам дела.

От Управления Росреестра по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (рег. N 51045).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего СНТ "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, подлежит прекращению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе, определений замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика ни положениями АПК РФ, ни Закона о банкротстве не предусмотрена. Указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.

При принятии апелляционной жалобы к производству, конкурсному управляющему было предложено представить обоснование незаконности принятого судом определения от 03.08.2022 о замене ответчика.

Согласно представленным пояснения конкурсного управляющего Хабарова В.А. от 05.09.2022, возражения относительно касаются лишь незаконных выводов суда о действительности и реальности договора уступки, каких либо возражений относительно незаконности замены ответчика, которое вынесено отдельным определением не заявлено.

Исходя из части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 АПК РФ).

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Из положений АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Таким образом, исходя из воли истца, определяющего круг ответчиков, суд первой инстанции правомерно произвел замену ненадлежащего ответчика - СНТ "Малиновка" на конкурсного управляющего - надлежащего, в целях рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с защитой интересов в обособленном споре при обжаловании действий конкурсного управляющего

В данном случае конкурсного управляющего СНТ "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича обратился с жалобой на определение от 03.08.2022 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, вынесенное в порядке ст. 46 АПК РФ, которое не подлежит отдельному обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Законность и обоснованность судебного акта - определения от 05.08.2022 проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Жабо О.Н. 18.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой с учетом уточнений от 09.07.2020, от 27.09.2020, от 11.02.2021, от 30.05.2021) просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СНТ "Малиновка" Хабарова В.А., выразившиеся в:

- невыплате заработной платы Жабо О.Н. в размере, установленном определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 на основании судебного акта Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2- 539/2020, вступившего в законную силу 20.02.2020, в части требований 2-ой очереди текущих требований кредиторов в срок до 31.12.2020;

- в перечислении с основного счета должника на свой личный банковский счет денежных средств в общем размере 1 274 243 руб. 56 коп., из которых: в размере 125 875 руб. 82 коп. - в качестве переплаты вознаграждения управляющего за процедуру конкурсного производства с 03.09.2019 по 21.01.2021; в размере 379 553 руб. 11 коп. - в качестве неподтверждённых расходов управляющего по ведению процедуры конкурсного производства за период с 03.09.2019 по 31.12.2020; в размере 768 814 руб. 63 коп. - в качестве резерва по выплате текущей заработной платы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 в удовлетворении жалобы Жабо О.Н. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение арбитражного суда от 17.01.2022 изменено; жалоба Жабо О.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворена частично - признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Хабарова В.А., выразившиеся в перечислении и резервировании денежных средств должника на личном банковском счете, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Гулиевым М.Н. указано, что при рассмотрении названного обособленного спора Жабо О.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подлежат взыскании с Хабарова В.А. в пользу Гулиева М.Н. как правопреемника Жабо О.Н. по соответствующим требованиям.

В подтверждение требований Гулиевым М.Н. представлены: договор об оказании услуг представительства в арбитражном процессе от 15.06.2020, заключенный Жабо О.Н. с Гулиевой А.В., по условиям которого исполнителю поручено оказать заказчику услуги по представлению его интересов в деле А76-23122/2018 при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора; акт приема-сдачи услуг к указанному договору от 11.06.2022 на сумму 50 000 руб.; расписка Гулиевой А.В. от 15.06.2020 о получении 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 15.06.2020; договор уступки права взыскания судебных расходов от 13.06.2022, по условиям которого Жабо О.Н. уступила в пользу Гулиева М.Н. требования к конкурсному управляющему СНТ "Малиновка" по взысканию судебных расходов в размере 50 000 руб., акт приема-передачи к нему.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, Гулиевым М.Н. заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, представлены следующие документы: договор об оказании услуг представительства в арбитражном процессе от 15.06.2020, заключенный Жабо О.Н. с Гулиевой А.В., по условиям которого исполнителю поручено оказать заказчику услуги по представлению его интересов в деле А76-23122/2018 при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора; акт приема-сдачи услуг к указанному договору от 11.06.2022 на сумму 50 000 руб.; расписка Гулиевой А.В. от 15.06.2020 о получении 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 15.06.2020; договор уступки права взыскания судебных расходов от 13.06.2022, по условиям которого Жабо О.Н. уступила в пользу Гулиева М.Н. требования к конкурсному управляющему СНТ "Малиновка" по взысканию судебных расходов в размере 50 000 руб., акт приема-передачи к нему.

В рамках названного обособленного спора представитель Жабо О.Н. - Гулиева А.В., действующая на основании доверенности, подготовила указанное уточнение, анализ расходования денежных средств, иные документы, участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 15.02.2021 вместе с Жабо О.Н., а также 31.03.2021; подготовила апелляционную жалобу. В судебных заседаниях суда первой инстанции 04.06.2021, 11.10.2021, 01.12.2021, а также суда апелляционной инстанции 09.03.2022, 30.05.2022 Жабо О.Н. участвовала лично

Реальность оказанных услуг по представлению интересов Жабо О.Н. в арбитражном суде подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что жалоба Жабо О.Н. на действия конкурсного управляющего Хабарова В.А. была удовлетворена частично - в части довода о незаконности действий конкурсного управляющего по перечислению и резервированию денежных средств должника на личном банковском счете, Жабо О.Н. имеет право на возмещение за счет ответчика - конкурсного управляющего Хабарова В.А. понесенных по делу судебных расходов в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, вышеизложенное, сложность спора, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем Жабо О.Н. юридической работы, в том числе продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выступлений в суде, процессуальных документов, их содержание, относимые к доводу жалобы, который в последующем был признан обоснованным, а также личное участие Жабо О.Н. в заседаниях и дача пояснений, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем правомерно подлежат возмещению частично в сумме 20 000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии у Гулиева М.Н. права требования задолженности с конкурсного управляющего по договору уступки от 13.06.2022, ввиду принятия права требования задолженности с СНТ "Малиновка", что следует из п.1.1 договора уступки права требования, коллегией отклоняется.

Так из договора об оказании услуг представительства в арбитражном процессе от 15.06.2020, заключенного между Жабо О.Н. и Гулиевой А.В., следует, что предметом являлось оказание юридических услуг по представлению и защите интересов в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего Хабарова В.А. в рамках дела А76-23122/2018 о несостоятельности банкротстве СНТ "Малиновка".

То есть на участие представителя Гулиевой А.Н. в рамках настоящего обособленного спора.

Факт участия представителя Гулиевой А.Н., а также факт несения Жабо О.Н. расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим не оспаривается в рамках настоящего спора.

Согласно п.1.1 договора уступки права требования от 13.06.2022 Жабо О.Н. уступила Гулиеву М.Н. право требования к СНТ "Малиновка" в виде взыскания судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения выделенного спора по делу в Арбитражном суде Челябинской области по жалобе Жабо О.Н. на действия/бездействия конкурсного управляющего Хабарова В.А., по договору от 15.06.2020 об оказании услуг представительства.

Толкование положений п.1.1 договора от 15.06.2020 и п.1.1 договора от 13.06.2022, с учетом процессуального статуса всех лиц, участвующих в деле при рассмотрении обособленного спора - жалобы на действия арбитражного управляющего, а также круга лиц к которым предъявлено требование в рамках настоящего обособленного спора, позволяют суду сделать вывод о том, что Жабо О.Н. было уступлено Гулиеву М.Н. право требования к арбитражному управляющему, а не к должнику.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего СНТ "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу N А76-23122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СНТ "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев