Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 18АП-2293/22 по делу N А76-23122/2018

г. Челябинск

11 апреля 2022 г.

Дело N А76-23122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулиева Максима Низамиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-23122/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича - Грачева А.Н. (паспорт, доверенность от 25.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных правовых решений" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) садового некоммерческого товарищества "Малиновка" (далее - должник, СНТ "Малиновка").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении СНТ "Малиновка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.В.

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

Гулиев Максим Низамиевич 30.04.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области жалобу на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать недобросовестным (незаконным) поведение конкурсного управляющего Хабарова В.А. по факту невключения требований Гулиева М.Н. в общем размере 497 268 руб. 72 коп., из которых задолженность по договору от 01.08.2018 за оказанные услуги в размере 107 000 руб., неустойка за период с 13.11.2018 по 16.12.2019 в размере 7292 руб. 09 коп., задолженность по договору от 01.07.2018 за оказанные услуги в размере 344 014 руб. 50 коп., неустойка за период с 06.08.2018 по 16.12.2019 в размере 20 181 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910 руб. 30 коп., с начислением неустойки в размере 1 % от суммы задолженности (107 000 руб.) с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, с начислением неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности (344 014.50 руб.) с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, установленных вступившим в законную силу судебным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу N 2-596/2020, в реестр текущих требований кредиторов СНТ "Малиновка", возложить обязанность на конкурсного управляющего Хабарова В.А. включить требование кредитора Гулиева М.Н. в размере 497 268 руб. 72 коп. в реестр текущих требований кредиторов 5-й очереди СНТ "Малиновка" с датой включения требований 30.03.2021 (вх. N 45694 от 04.05.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 18.10.2021) в удовлетворении жалобы Гулиева М.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гулиев М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 31.01.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гулиев М.Н. указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что доводы заявления касались именно в отношении незаконного бездействия со стороны управляющего по факту не включения его требований в реестр, установленных вступившим в законную силу судебным актом 30.03.2021, а не исполнение его требований, что заведомо не одно и то же требование по своей юридической сути. В период рассмотрения жалобы отсутствовали обеспечительные меры в отношении требований Гулиева М.Н. по делу N 2-596/2020, в связи с чем, они должны были быть включены в реестр текущих требований кредиторов с датой возникновения - 30.03.2021 г. Указание в реестре даты на 5 месяцев позже реальной даты, а именно - 30.08.2021 г., может повлиять на права кредитора в момент исполнения его требований за счет конкурсной массы должника, т.е. иной кредитор в аналогичной очереди, но с требованиями, установленными более поздней датой, чем требования Гулиева М.Н. может получить удовлетворение раньше, чем сам Гулиев М.Н. Гулиев М.Н. считает, что наличие судебного акта о взыскании долга по текущим платежам, является безусловным основанием для самостоятельного включения конкурсным управляющим его требований в реестр требований текущих кредиторов, однако документального подтверждения совершения названных действий в деле по обособленному спору не имеется. Оспаривание сделок в виде договоров от 01.07.2018 г., от 01.08.2018 г., положенных в основу требований текущего кредитора, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу 30.03.2021 г. о взыскании долга, не может служить оправданием для оспариваемого бездействия управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Хабарова В.А. (вх.N 16056 от 29.03.2022).

В судебном заседании 06.04.2022 представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 31.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредитора по настоящему спору по текущим платежам заявлены для включения в пятую очередь реестра. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и отмечено ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.03.2021 по делу N 2-596/2020 с СНТ "Малиновка" в пользу Гулиева М.Н. взыскана задолженность по договору абонентского юридического обслуживания от 01.08.2018 в размере 107 000 руб., неустойка за период с 13.11.2018 по 16.12.2019 в размере 7292 руб. 09 коп., с начислением неустойки в размере 1 % от суммы задолженности (107 000 руб.) с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также задолженность по договору от 01.07.2018 за оказанные услуги в размере 344 014 руб. 50 коп., неустойка за период с 06.08.2018 по 16.12.2019 в размере 20 181 руб. 83 коп., с начислением неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности (344 014 руб. 50 коп.) с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 870 руб., по оплате государственной пошлины - 5910 руб. 30 коп.

Гулиевым М.Н. указано, что судебный акт вынесен 30.03.2021, вступил в законную силу, конкурсный управляющий Хабаров В.А. лично принимал участие в судебном заседании, в связи чем, надлежащим образом был уведомлен о возникновении текущих требований кредитора Гулиева М.Н., однако в реестр текущих требований на 06.04.2021 их не включил.

Возражая против удовлетворения жалобы, Хабаров В.А. указал, что оспаривал договоры оказания юридических услуг от 01.08.2018 и от 01.07.2018, на которых Гулиев М.Н. основывает свои требования к должнику, в судебном порядке, до рассмотрения спора по существу у конкурсного управляющего имелись сомнения относительно законности требований.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и 26.08.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 и 20.12.2021 судебные акты оставлены без изменения.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства: реестр текущих требований кредиторов на 16.09.2021, согласно которому заявленные текущие требования Гулиева М.Н. в нем отражены с 30.08.2021.

Конкурсным управляющим также указано, что погашение требований текущих кредиторов пятой очереди не производилось, что свидетельствует об отсутствии нарушения права и законных интересов Гулиева М.Н.

Заявитель жалобы полагает, что требование кредитора - Гулиева М.Н. должно быть включено в реестр требований кредиторов с датой возникновения 30.03.2021 г.

Между тем, данные доводы необоснованны, поскольку требования кредитора основывались на следующих судебных актах.

11.12.2020 г. решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу N 2-596/20 в удовлетворении исковых требований Гулиева М.Н. о взыскании задолженности по договорам оказания услуг отказано.

30.03.2021 г. апелляционным определением Челябинского областного суда по делу N 11-3613/2021 решение Сосновского районного суда Челябинской области по делу N 2-596/20 от 11.12.2020 г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гулиева М.Н.

Не согласившись апелляционным определением Челябинского областного суда по делу N 11-3613/2021 от 30.03.2021 г., конкурсным управляющим подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

22.07.2021 г. определением Седьмого кассационный суд общей юрисдикции по делу N 11-10329/21 апелляционное определение Челябинского областного суда по делу N 11-3613/2021 отменено в части взыскания в пользу Гулиева М.Н. задолженности по договору от 01.08.2018 г. неустойки, начисленной на нее, а также в части разрешения вопроса по судебным расходам. Дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

30.08.2021 г. апелляционным определением Челябинского областного суда по делу N 11-10135/2021 решение Сосновского районного суда Челябинской области по делу N 2-596/20 от 11.12.2020 г. отменено в части взыскания с СНТ "Малиновка" в пользу Гулиева М.Н. задолженности по договору от 01.08.2018 г. за оказанные услуги, неустойки и судебных расходов.

Таким образом, требование Гулиева М.Н. по текущим обязательствам должника возникло с момента принятия апелляционного определения от 30.08.2021 Челябинским областным судом, до указанной даты судебный акт (определение от 30.03.2021), на который ссылается податель жалобы, не вступил в законную силу.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права. Требование кредитора Гулиева М.Н. не могло быть включено в реестр текущих требований конкурсным управляющим до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23122/2018 от 15.06.2021 г., а также до вынесения апелляционного определения Челябинского областного суда по делу N 11-10135/2021 от 30.08.2021 г.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего, учитывая, что текущие требования Гулиева М.Н. учтены конкурсным управляющим в составе текущих требований, что к расчетам с кредиторами по текущим платежам пятой очереди в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий еще не приступал.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что нарушение прав и законных интересов Гулиева М.Н. отсутствует, в связи с чем, жалоба Гулиева М.Н. удовлетворению не подлежала.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-23122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Максима Низамиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова