Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-9721/21 по делу N А76-23122/2018

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А76-23122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-23122/2018.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Малиновка" Хабарова В.А. - Березенцев М.К. (паспорт, доверенность от 03.09.2020);

Давлетова А.Ф. - Махмутов Р.С. (паспорт, доверенность от 22.02.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве садового некоммерческого товарищества "Малиновка" (далее - СНТ "Малиновка", должник).

Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) в отношении СНТ "Малиновка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич.

Решением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) СНТ "Малиновка" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.А.

Конкурсный управляющий Хабаров В.А. 10.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор оказания юридических услуг от 01.08.2018, заключенный СНТ "Малиновка" и обществом с ограниченной ответственностью "А-МАКС" (далее - ООО "А-МАКС") в лице директора Гулиева Максима Низамиевича, взыскать с ООО "А-МАКС" полученные от СНТ "Малиновка" по договору денежные средства в размере 105 000 руб. (вх. N 49459 от 13.07.2020 с учетом уточнения).

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давлетов Альберт Фанилевич, Жабо Олеся Нажиметдиновна.

Определением суда 15.06.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий СНТ "Малиновка" Хабаров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению конкурсного управляющего, судебный акт суда общей юрисдикции не может иметь преюдициальное значение по доводам заявителя о недействительности сделки по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку такие обстоятельства судом общей юрисдикции оценка не давалась.

Конкурсный управляющий СНТ "Малиновка" считает, что судом первой инстанции не дана оценка следующим заявленным основаниям: наличию оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве; доводу о том, что договор оказания юридических услуг является мнимой сделкой, направленной на увеличение кредиторской задолженности СНТ "Малиновка" с целью последующего получения материальной выгоды; действиям ответчиков с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Гулиев М.Н. и его заинтересованное лицо Гулиева А.В. в условиях осведомленности о финансовом состоянии СНТ "Малиновка" и о наличии признаков несостоятельности (банкротства), злоупотребив правом, в преддверии банкротства, заключили договор абонентского юридического обслуживания. Также, по мнению конкурсного управляющего необходимо при рассмотрении настоящей жалобы принять во внимание факт привлечения заинтересованного лица Гулиевой А.В. к уголовной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего ООО "А-МАКС" было создано исключительно с целью причинения вреда должнику. Жабо О.Н., Гулиев М.Н., Гулиева А.В. достоверно располагали сведениями о финансовом состоянии должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы; представитель Давлетова А.Ф. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2017 проведено общее собрание СНТ "Малиновка", на котором избрано всего 6 членов правления - Давлетов А.Ф., Чулаков А.А., Федотова О.В., Долгих В.С., Кокшарова Л.Н., Жабо О.Н., а также председатель товарищества - Давлетов А.Ф. Правлением СНТ "Малиновка" принято решение от 13.07.2018 поручить Жабо О.Н. заключить с 01.08.2018 договор абонентского юридического обслуживания с ООО "А-МАКС" с размером оплаты услуг 25 000 руб. в месяц.

СНТ "Малиновка" в лице исполняющего обязанности председателя правления Жабо О.Н. (заказчик) и ООО "А-МАКС" в лице директора Гулиева М.Н. (исполнитель) заключили договор абонентского юридического обслуживания от 01.08.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Услуги, предоставляемые исполнителем, указаны в Перечне оказываемых услуг.

Перечень оказываемых услуг является приложением N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

По поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в приложении N 1 к договору (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Стоимость услуг, указанная в пункте 4.1 договора, не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, которые оплачиваются исполнителю отдельно на основании дополнительного соглашения к договору (п. 4.2 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг в соответствии с условиями договора (п. 5.1 договора).

В случае просрочки оплаты принятых заказчиком услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (п. 5.4 договора).

В приложении N 1 к договору от 01.08.2018 указан перечень оказываемых услуг: 1. Представление интересов заказчика в компетентных органах РФ независимо от организационно-правовых форм собственности и ведомственной принадлежности, перед любыми физическими и юридическими лицами, в органах государственной и муниципальной власти; 2. Представление интересов заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах; 3. Ведение дел заказчика в судах всех юрисдикций и всех инстанций; 4. Представление интересов заказчика в Федеральной службе судебных приставов; 5. Осуществление приема граждан на территории правления СНТ "Малиновка" по вопросам деятельности СНТ и его членов - 1 раз в неделю (график приема согласуется отдельно); 8. Составление, редакция официальных и внутренних документов заказчика, а также договоров и иных соглашений с третьими лицами и организациями по требованию заказчика. ООО "А-МАКС" выдано поручение Гулиевой А.В. и доверенность в рамках договора от 01.08.2018 на исполнение обязательств по данному договору со стороны ООО "А-МАКС".

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 28.02.2019 к договору 01.08.2018 о несении ООО "А-МАКС" в связи с исполнением договора дополнительных расходов в размере 30 497 руб. 67 коп. и принятии данных расходов СНТ "Малиновка".

Сторонами подписаны акты приема-сдачи работ по договору N 1 от 31.08.2018, N 2 от 01.10.2018, N 3 от 01.11.2018, N 4 от 01.12.2018, N 5 от 31.12.2018, N 6 от 31.01.2019, N 8 от 28.02.2019, N 9 от 05.03.2019, отчеты по выполненным работам и оказанным услугам, акт сверки расчетов по договору по состоянию на 05.03.2019.

Согласно копии приходного кассового ордера ООО "А-МАКС" от 01.08.2018 обществом принято от СНТ "Малиновка" в счет оплаты по договору от 01.08.2018 30 000 руб. (авансовый платеж).

В адрес СНТ "Малиновка" обществом "А-МАКС" были направлены требование от 28.02.2019 о погашении задолженности по договору, уведомление от 05.03.2019 о приостановлении оказания услуг по договору, докладная записка от 11.03.2019.

Требования к СНТ "Малиновка" по указанному договору уступлены ООО "АМАКС" в пользу Гулиева М.Н. согласно договору уступки права требования от 01.06.2019. 30.11.2019 Гулиев М.Н. направил в адрес конкурсного управляющего СНТ "Малиновка" претензию от 29.11.2019 с требованием погасить задолженность по договору, затем Гулиев М.Н. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с исковым заявлением от 16.12.2019 о взыскании с СНТ "Малиновка" задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.08.2018.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N 2-596/2020 в удовлетворении исковых требований Гулиева М.Н. о взыскании с СНТ "Малиновка" задолженности по договору оказания юридических услуг было отказано; однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.03.2021 решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11.12.2020 отменено, исковые требования Гулиева М.Н. удовлетворены частично: c СНТ "Малиновка" в пользу Гулиева М.Н. взыскана задолженность по договору от 01.08.2018 за оказанные услуги в размере 107 000 руб., неустойка за период с 13.11.2018 по 16.12.2019 в размере 7292 руб. 09 коп. с начислением неустойки в размере 1 % от суммы задолженности с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор абонентского юридического обслуживания от 01.08.2018 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки повлекло наращивание текущей кредиторской задолженности, сведения о реальности оказания ответчиком услуг по договору отсутствуют, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 01.08.2018 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

В отзыве ООО "А-МАКС" указало, что взаимодействие с заказчиком СНТ "Малиновка" в рамках договора абонентского юридического обслуживания от 01.08.2018 от имени исполнителя ООО "А-МАКС" осуществляла Гулиева А.В. на основании поручения от 01.08.2018 и доверенности 74 АА 4025678 от 10.05.2018.

В результате возникших разногласий между председателем правления СНТ "Малиновка" Давлетовым А.Ф. и членами правления по вопросу признания банкротом СНТ "Малиновка", Давлетов А.Ф. отозвал все доверенности у Гулиевой А.В., в связи с чем, стало невозможным исполнение обязанности со стороны ООО "А-МАКС" в рамках договора абонентского юридического обслуживания от 01.08.2018.

Контроль за оказанием услуг в рамках договора абонентского юридического обслуживания от 01.08.2018 осуществлялся непосредственно председателем правления СНТ "Малиновка" Давлетовым А.Ф. с участием его личного представителя Коковиной Н.Л. (на основании доверенности от Давлетова А.Ф.), а также членами правления СНТ "Малиновка" в форме заслушивания отчетов по оказанным услугам, а также в форме устных поручений.

28.02.2019 ООО "А-МАКС" направило в адрес заказчика требование (досудебная претензия) о погашении задолженности, образовавшейся по оказанным услугам в рамках договоров: от 01.07.2018 за период 28.07.2018 по 28.02.2019 в общем размере 378 83,50 руб. с учетом понесенных расходов, подлежащих возмещению по условиям договора, а также уведомило о размере неустойки на дату 28.02.2018 в размере 144 291,91 руб.; от 01.08.2018 за период 01.08.2018 по 28.02.2019 в общем размере 104 157,50 руб. с учетом понесенных расходов, подлежащих возмещению по условиям договора, а также уведомило о размере неустойки на дату 28.02.2018 в размере 144291,91 руб.

05.03.2019 ООО "А-МАКС" направило на имя председателя правления Давлетова А.Ф. в адрес его личного представителя Коковиной Н.Л., в адрес всех членов правления, в адрес членов ревизионной комиссии СНТ "Малиновка" уведомление о приостановлении юридического абонентского обслуживания с 05.03.2019 в рамках договора от 01.08.2018 по причине подачи заявления Давлетовым А.Ф. от имени СНТ "Малиновка" в Арбитражный суд Челябинской области о прекращении производства по делу, в связи с отзывом доверенности на представление интересов СНТ "Малиновка".

11.03.2019 ООО "А-МАКС" направило в адрес председателя правления СНТ "Малиновка" Давлетова А.Ф., в адрес его личного представителя Коковиеной Н.Л., в адрес всех членов правления, в адрес членов ревизионной комиссии СНТ "Малиновка" докладную записку о том, что ООО "А-МАКС" приостанавливает оказание услуг в рамках договоров от 01.07.2018 и 01.08.2019 с 05.03.2019.

ООО "А-МАКС" сообщило о том, что на 11.03.2019 в судах Челябинской области рассматривается ряд дел с участием СНТ "Малиновка", в связи с чем, необходимо принять меры по недопущению прекращения возбужденных судебных дел и обеспечить явку представителя товарищества, т.к. прекращение судебных и иных дел в результате бездействия председателя правления Давлетова А.Ф. повлечет нарушение прав и интересов как кредиторов СНТ "Малиновка", так и самого товарищества.

12.03.2019 ООО "А-МАКС" направило заказным почтовым отправлением в адрес СНТ "Малиновка" на имя председателя правления Давлетова А.Ф. предложение о получении документов, имеющих отношение к СНТ "Малиновка" и переданных ООО "А-МАКС" в целях оказания услуг (Приложение N 15).

06.05.2019 ООО "А-МАКС" повторно направило заказным почтовым отправлением в адрес СНТ "Малиновка" на имя председателя правления Давлетова А.Ф. требование о получении документов, имеющих отношение к СНТ "Малиновка" и переданных ООО "А-МАКС" в целях оказания услуг.

01.06.2019 ООО "А-МАКС" уступило права требования Гулиеву М.Н. по договору уступки права требования имеющуюся задолженность СНТ "Малиновка" перед обществом на дату 01.06.2019, о чем СНТ "Малиновка" уведомлено надлежащим образом путем направления уведомления от 20.06.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемый договор заключен 01.08.2018, то есть в течение месяца после возбуждения дела о банкротстве СНТ "Малинковка", в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что сделка, исходя из ее условий, не является безвозмездной (пункты 1.1., 4.1., 4.2, 5.1 договора).

В период с 01.08.2018 по 05.03.2019 сторонами в рамках договора абонентского юридического обслуживания от 01.08.2018 подписаны акты приема-сдачи работ, а также согласованы и подписаны отчеты по выполненным работам и оказанным услугам, проведены сверки расчетов, выставлены в адрес заказчика счета на оплату за период с 01.08.2018 по 05.03.2019.

Оплата осуществлена частично, взаимодействие с заказчиком СНТ "Малиновка" в рамках договора от 01.08.2018 от имени исполнителя ООО "А-МАКС" осуществляла Гулиева А.В. на основании поручения от 01.08.2018 и доверенности 74 АА 4025678 от 10.05.2018.

При этом, расходы на оплату юридических услуг по договору абонентского юридического обслуживания предусмотрены бюджетом на 2018 год и утверждены решением общего собрания СНТ "Малиновка" от 15.05.2018 в размере 300 000 руб., что подтверждается протоколом общего собрания от 15.05.2018 с приложением бюджета на 2018 г.

Как верно отмечено арбитражным судом, каких-либо доказательства в подтверждение того, что стоимость услуг по договору является завышенной, не соответствует рыночным условиям, не представлены, в связи с чем, оснований полагать, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что цена сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не имеется.

Признаков мнимости сделки, злоупотребления правом при ее совершении с учетом представленных в дело доказательств, свидетельствующих об исполнении условий сделки, как со стороны ответчика, так и со стороны должника, не выявлено. ООО "А-МАКС" представлены пояснения относительно оказания услуг по договору с приложением доказательств, в том числе отчетов по оказанию услуг и документов к ним. По вопросу оказания юридических услуг по договорам от 01.07.2018, от 01.08.2018 Гулиева А.В. выступала на заседаниях правления СНТ "Малиновка" 15.08.2018, 05.02.2019. Данные обстоятельства не опровергнуты, сведений о том, что услуги, оказание которых предусмотрено оспариваемым договором, не оказывались должнику вообще либо оказывались в рамках иного договора, иными лицами, а не ответчиком и привлеченными им лицами, что рыночная стоимость фактически оказанных должнику услуг по договору значительно ниже согласованной в договоре стоимости ежемесячного юридического обслуживания, не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N 2-596/2020 в удовлетворении исковых требований Гулиева М.Н. о взыскании с СНТ "Малиновка" задолженности по договору оказания юридических услуг было отказано; однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.03.2021 решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11.12.2020 отменено, исковые требования Гулиева М.Н. удовлетворены частично: c СНТ "Малиновка" в пользу Гулиева М.Н. взыскана задолженность по договору от 01.08.2018 за оказанные услуги в размере 107 000 руб., неустойка за период с 13.11.2018 по 16.12.2019 в размере 7292 руб. 09 коп. с начислением неустойки в размере 1 % от суммы задолженности с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции было установлено, что договоры оказания юридических услуг и дополнительные соглашения к ним подписаны уполномоченным от СНТ "Малиновка" лицом - членом правления Жабо О.Н. на основании доверенности от 07.04.2018, правлением СНТ "Малиновка" заключение договора одобрено, внесен аванс, услуги в рамках заключенных договоров были оказаны, что подтверждается актами выполненных работ, дополнительными соглашениями, подписанным со стороны СНТ "Малиновка" Жабо О.Н., действующей на основании доверенности, факт оказания услуг по данным договорам обсуждался на заседаниях правления 13.06.2018, 13.07.2018, 15.08.2018, оказанные услуги были приняты и одобрены. Договор от 01.08.2018 является договором абонентского юридического обслуживания.

В рамках данного договора были оказаны услуги за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 175 000 руб. и понесены дополнительные расходы на сумму 30 500 руб. СНТ "Малиновка" была произведена оплата услуг по договору от 01.08.2018 в размере 30 000 руб. 01.08.2018, 22.09.2018 в размере 9000 руб., 29.09.2018 в размере 16 000 руб., 08.11.2018 в размере 20 000 руб., 17,24,26 ноября 2018 года - 11 000 руб., 10.12.2018 - 2000 руб., в связи с чем, задолженность по договору оказания услуг от 01.08.2018 составляет 107 000 руб., с учетом доводов ответчика суд снизил размер неустойки. При этом, доводы СНТ "Малиновка" о том, что договоры оказания юридических услуг от 01.07.2018 и от 01.08.2018 являются мнимыми сделками, отклонены апелляционным судом как опровергнутые доказательствами, представленными в материалы дела, актами приемки оказанных услуг, протоколами заседания правления СНТ "Малиновка", исковыми заявлениями, решениями судов, а также документами об оплате оказанных услуг; суд указал, что ссылки представителя СНТ "Малиновка" и представителя третьего лица Давлетова А.Ф. на то, что услуги были оказаны не в интересах СНТ "Малиновка", а в интересах членов правления товарищества не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 183 ГК РФ оказанные услуги были приняты СНТ "Малиновка", в одностороннем порядке СНТ "Малиновка" не отказалось от исполнения данных договоров, с иском о взыскании убытков к Жабо О.Н. либо Гулиевой А.В. не обращалось.

В рамках вышеуказанного гражданского дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности оказания услуг по договору. Оснований для того, чтобы сделать иные выводы в рамках настоящего обособленного спора, судом первой инстанции не установлено. С данными выводами соглашается апелляционная коллегия.

Довод об отсутствии преюдициальности не принимается судом, как основанный на неверном толковании процессуальных норм (часть 3 статьи 69 АПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

В рамках вышеуказанного дела судом установлен факт реальности оказания услуг по договору, объем оказанных услуг, размер задолженности. При этом, новых доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, заявитель не представил, выводы суда, изложенные в судебном акте, не опроверг.

Апелляционный суд соглашается, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие то, что договор абонентского юридического обслуживания от 01.08.2018 в результате своего действия, не причинил ущерба кредиторам, а цена договора соответствует объему и характеру оказанных услуг, претензии по факту оказания услуг, их цены и качества стороной СНТ "Малиновка" не заявлялись.

Таким образом, доводы о том, что сделка не оценивалась на предмет условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Ссылки на момент создании организации-исполнителя, состав контролирующих лиц, сами по себе и в совокупности с иными установленными обстоятельствами правового значения не имеют, поскольку не подтверждают совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда, при злоупотреблении правом либо мнимой.

Ссылки на финансовое состояние должника, факт возбуждения дела о банкротстве также с безусловностью не свидетельствуют о наличии у сделки признаков подозрительности. Возбуждение дела о банкротстве не исключает необходимости защиты интересов заказчика-должника посредством привлечения специалиста.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, удовлетворения жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-23122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества "Малиновка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина И.В. Калина