Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф09-773/21 по делу N А76-23122/2018

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.

Дело N А76-23122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего садовым некоммерческим товариществом "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-23122/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 СНТ "Малиновка" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.А.

Конкурсный управляющий Хабаров В.А. 18.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор оказания юридических услуг от 01.07.2018, заключенный между СНТ "Малиновка" и обществом с ограниченной ответственностью "А-МАКС" (далее - общество "А-МАКС") в лице директора Гулиева Максима Низамиевича, взыскать с общества "А-МАКС" полученные от СНТ "Малиновка" по договору денежные средства в размере 33 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судебный акт суда общей юрисдикции не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявления о недействительности сделки по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судами дана неверная оценка следующему: наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве; доводу о том, что договор оказания юридических услуг является мнимой сделкой, направленной на увеличение кредиторской задолженности СНТ "Малиновка" с целью последующего получения материальной выгоды; действиям ответчиков с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Гулиев М.Н. и Гулиева А.В. в условиях осведомленности о финансовом состоянии должника и о наличии признаков несостоятельности, злоупотребив правом, в преддверии банкротства, заключили договор абонентского юридического обслуживания. Также с позиции конкурсного управляющего, судами не принят во внимание факт привлечения заинтересованного лица Гулиевой А.В. к уголовной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2017 проведено общее собрание СНТ "Малиновка", на котором избрано всего 6 членов правления - Давлетов А.Ф., Чулаков А.А., Федотова О.В., Долгих В.С., Кокшарова Л.Н., Жабо О.Н., а также председатель товарищества - Давлетов А.Ф.

Правлением СНТ "Малиновка" принято решение от 13.06.2018 поручить Жабо О.Н. заключить договор на оказание юридических услуг по установлению и взысканию задолженности в пользу СНТ "Малиновка" с обществом "А-МАКС" с размером оплаты, подлежащим определению по факту оказания услуг, с 01.07.2018.

СНТ "Малиновка" в лице исполняющего обязанности председателя правления Жабо О.Н. (заказчик) и общество "А-МАКС" в лице директора Гулиева М.Н. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 01.07.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию существующей задолженности с должников - членов СНТ "Малиновка", а также иных граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, как путем переговоров, так и путем взыскания задолженности в судебном порядке, а также в ходе исполнительного производства на основании судебных актов, вступивших в законную силу, согласно списку, предоставленному заказчиком (приложение 1 к договору).

Стоимость услуг по договору определяется на основании согласованного сторонами прайса на оказываемые услуги (приложение 2 к договору) и акта приема-сдачи услуг (пункт 3.1 договора). Стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 договора не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору, а именно: получение и оплата справок, выписок, пошлин, иных документов, необходимых для предоставления в суд, и оплачиваются заказчиком отдельно на основании расходных документов, представленных исполнителем (пункт 3.2 договора).

Оплату услуг, указанных в пункте 3.1 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта 4 приема-сдачи услуг на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.1 договора, заказчик выплачивает в пользу исполнителя неустойку в размере 0,5 % в день от суммы общей задолженности до даты исполнения обязательства в полном объеме (пункт 5.3 договора).

На заседании правления СНТ "Малиновка" принято решение от 13.07.2018 об утверждении списка должников товарищества для взыскания задолженности в судебном порядке.

Дополнительным соглашением от 28.07.2018 к договору установлено, что договор заключен от имени СНТ "Малиновка" Жабо О.Н., являющейся заместителем председателя правления СНТ "Малиновка" на основании трудового договора, действующей на основании доверенности N 3 от 07.04.2018, выданной членами правления товарищества, избранными решением общего собрания СНТ "Малиновка" от 08.05.2017, а также что договор вступает в силу с момента передачи заказчиком исполнителю необходимой для оказания услуг информации и документов по акту приема-передачи от 28.07.2018, а именно реестра должников СНТ "Малиновка", утвержденного решением правления товарищества.

Прайс на оказываемые услуги подписан сторонами и является приложением N 2 к договору. В перечень услуг согласно прайсу входит: проведение сверки по существующей задолженности (установление собственника земельного участка, установление членства в товариществе СНТ "Малиновка", установление адресных и иных контактных данных должника, расчет задолженности (с учетом неустойки), обзвон должника с предложением погасить задолженность) - 1 500 руб. с человека; получение выписки о правах собственности на земельный участок на должника из ЕГРН - 1000 руб.; составление уведомления на имя должника с указанием размера задолженности и предложением погасить долг в добровольном порядке, направление уведомления должнику, переговоры, заключение мирового соглашения в досудебном порядке о погашении долга - 1500 руб. с человека; подготовка досудебной претензии на имя должника (с расчетом), направление заказным отправлением, отслеживание получения должником претензии по сайту "Почта России" - 1500 руб.; расчет и оплата от имени заказчика госпошлины в суд за подачу искового заявления - 500 руб.; составление, согласование, предъявление искового заявления в суд первой инстанции - 1500 руб.; заключение мирового соглашения в ходе рассмотрения дела в суде - 1500 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 1500 руб. за 1 судебное заседание; представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции, включая написание апелляционной (кассационной) жалобы и направление ее в суд - 5000 руб. за процесс; получение судебных документов (актов), вступивших в силу судебных решений, получение исполнительных листов - 1000 руб.; сопровождение исполнительного производства в отношении должника на основании судебного акта, вступившего в законную силу - 5000 руб. за одно производство.

Обществом "А-МАКС" выдано поручение Гулиевой А.В. на оказание СНТ "Малиновка" услуг в рамках договора от 01.07.2018: получить у заказчика все необходимые документы для исполнения договора; изучить представленные СНТ "Малиновка" документы, произвести с СНТ "Малиновка" сверку сведений, представленных в реестре должников, и собственников земельных участков для целей взыскания задолженности в срок до 15.07.2018; принять меры, согласовать их с заказчиком, направленные на получение сведений из ЕГРН о собственниках земельных участков в СНТ "Малиновка" в целях направления уведомлений на собственников о существующей задолженности, в целях предоставления в суд в рамках исков о взыскании задолженности в срок не позднее 01.08.2018; вести прием граждан СНТ "Малиновка" в целях проведения сверки по существующей задолженности перед СНТ "Малиновка" в субботу с 11.00 ч. до 14.00 ч. в здании правления на территории заказчика; готовить ежемесячные акты с отчетами о проделанной работе, которые направлять в адрес заказчика не позднее 10-го числа следующего месяца за расчетным; готовить и направлять в адрес заказчика счета на оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора от 01.07.2018; проводить ежемесячно сверку по поступившим денежным средствам на расчетный счет, а также в кассу товарищества в качестве оплаты установленной задолженности по лицам, входящим в реестр должников, представленный заказчиком при заключении договора; контролировать размер оказанных услуг, подлежащих оплате; проводить претензионную работу с заказчиком в случае наступления просрочки платежей; интересы работодателя общества "А-МАКС" в рамках договора от 01.07.2018 представлять на основании доверенности от 10.05.2018.

Между сторонами 31.12.2018 и 28.02.2019 заключены дополнительные соглашения к договору от 01.07.2018 о принятии СНТ "Малиновка" понесенных дополнительных расходов в рамках вышеуказанного договора в размере 6055 руб. и 6267 руб.

Сторонами подписаны акты приема-сдачи работ по договору от 01.08.2018 на сумму 37 600 руб., от 01.10.2018 на сумму 23 580 руб., от 31.10.2018 на сумму 111 504 руб., от 01.12.2018 на сумму 9224 руб., от 31.12.2018 на сумму 90 370 руб., от 01.02.2019 на сумму 53 850 руб., от 28.02.2019 на сумму 52 386 руб. 50 коп., акты сверки расчетов по договору по состоянию на 31.12.2018, 28.02.2019.

Согласно приходным кассовым ордерам общества "А-МАКС" от 01.09.2018, 20.10.2018 "А-МАКС" обществом принято от СНТ "Малиновка" в счет оплаты по договору от 01.07.2018 2000 руб. и 10 000 руб.

В адрес СНТ "Малиновка" обществом "А-МАКС" направлены требование от 28.02.2019 о погашении задолженности по договору, уведомление от 05.03.2019 о приостановлении оказания услуг по договору, докладная записка от 11.03.2019.

Требования к СНТ "Малиновка" по указанному договору за период с 28.07.2018 по 05.03.2019 уступлены обществом "А-МАКС" в пользу Гулиева М.Н. согласно договору уступки права требования от 01.06.2019.

Гулиев М.Н. 30.11.2019 направил в адрес конкурсного управляющего СНТ "Малиновка" претензию от 29.11.2019 с требованием погасить задолженность по договору, затем Гулиев М.Н. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с исковым заявлением от 16.12.2019 о взыскании с СНТ "Малиновка" задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.07.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор оказания юридических услуг от 01.07.2018 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки повлекло наращивание текущей кредиторской задолженности, сведения о реальности оказания ответчиком услуг по договору отсутствуют, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора оказания юридических услуг от 01.07.2018 недействительной сделкой на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 названного постановления установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что оспариваемый договор абонентского юридического обслуживания заключен 01.07.2018, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве СНТ "Малинковка", в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем судами на основании анализа представленных в материалы дела документов установлен факт возмездности данного договора и равноценности встречного предоставления ответчиком по нему, а каких-либо доказательств в подтверждение того, что стоимость услуг по договору является завышенной, не соответствует рыночным условиям, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суды не усмотрели оснований полагать, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что цена сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, судами учтены условия самого договора, согласно которым последний является возмездным.

Судами также принято во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-596/2020 судом апелляционной инстанции установлено, что договоры оказания юридических услуг и дополнительные соглашения к ним подписаны уполномоченным от СНТ "Малиновка" лицом - членом правления Жабо О.Н. на основании доверенности от 07.04.2018, правлением СНТ "Малиновка" заключение договора одобрено, внесен аванс, услуги в рамках заключенных договоров были оказаны, что подтверждается актами выполненных работ, дополнительными соглашениями, подписанным со стороны СНТ "Малиновка" Жабо О.Н., действующей на основании доверенности, факт оказания услуг по данным договорам обсуждался на заседаниях правления 13.06.2018, 13.07.2018, 15.08.2018, оказанные услуги были приняты и одобрены.

Договор от 01.08.2018 является договором абонентского юридического обслуживания. В рамках данного договора оказаны услуги за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 175 000 руб. и понесены дополнительные расходы на сумму 30 500 руб.

СНТ "Малиновка" произведена оплата услуг по договору от 01.08.2018 в размере 30 000 руб. 01.08.2018, 22.09.2018 в размере 9000 руб., 29.09.2018 в размере 16 000 руб., 08.11.2018 в размере 20 000 руб., 17,24,26 ноября 2018 года - 11 000 руб., 10.12.2018 - 2000 руб., в связи с чем задолженность по договору оказания услуг от 01.08.2018 составляет 107 000 руб., с учетом доводов ответчика суд снизил размер неустойки.

Доводы СНТ "Малиновка" о том, что договоры оказания юридических услуг от 01.07.2018 и от 01.08.2018 являются мнимыми сделками, отклонены судами как опровергнутые доказательствами, представленными в материалы дела, актами приемки оказанных услуг, протоколами заседания правления СНТ "Малиновка", исковыми заявлениями, решениями судов, а также документами об оплате оказанных услуг; суды верно указали, что ссылки представителя СНТ "Малиновка" и представителя третьего лица Давлетова А.Ф. на то, что услуги были оказаны не в интересах СНТ "Малиновка", а в интересах членов правления товарищества не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги приняты СНТ "Малиновка", в одностороннем порядке СНТ "Малиновка" не отказалось от исполнения данных договоров, с иском о взыскании убытков к Жабо О.Н. либо Гулиевой А.В. не обращалось.

Судами учтено, что в рамках гражданского дела N 2-596/2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности оказания услуг по договору.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках вышеуказанного гражданского дела суд апелляционной инстанции установил факт реальности оказания услуг по договору, объем оказанных услуг, размер задолженности, при этом, новых доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, заявитель в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, соответственно судами не установлено. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судебных инстанций, не опроверг.

Признаков мнимости сделки, злоупотребления правом при ее совершении с учетом представленных в дело доказательств, свидетельствующих об исполнении условий сделки, как со стороны ответчика, так и со стороны должника, судами не выявлено. Обществом "А-МАКС" представлены пояснения относительно оказания услуг по договору с приложением доказательств, в том числе отчетов по оказанию услуг и документов к ним. По вопросу оказания юридических услуг по договорам от 01.07.2018, от 01.08.2018 Гулиева А.В. выступала на заседаниях правления СНТ "Малиновка" 15.08.2018, 05.02.2019

Данные обстоятельства управляющим не опровергнуты, сведений о том, что услуги, оказание которых предусмотрено оспариваемым договором, не оказывались должнику вообще либо оказывались в рамках иного договора, иными лицами, а не ответчиком и привлеченными им лицами, что рыночная стоимость фактически оказанных должнику услуг по договору значительно ниже согласованной в договоре стоимости ежемесячного юридического обслуживания, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющим не доказано и судами не установлено.

Исходя из недоказанности конкурсным управляющим наличия у данного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает оспаривание по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недоказанности мнимости указанной сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая факт исполнении условий сделки, как со стороны ответчика, так и со стороны должника, в то время как доказательства иного отсутствуют, суды не усмотрели оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа отмечает, что отказывая в признании договора недействительным, судебные инстанции исходили не только из преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, а из недоказанности наличия оснований для квалификации оспариваемой сделки как недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактическое причинение такого вреда в результате ее совершения конкурсным управляющим не доказаны.

Относительно довода о том, что стороны оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами, суд округа отмечает, что факт заинтересованности сторон сделки при отсутствии иных доказательств отклонения действий сторон от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, при том, что в результате оспариваемой сделки должником получено равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, следовательно, имущественная масса должника в результате сделки не пострадала и, как следствие, вред должнику и его кредиторам не причинен, не может являться безусловным свидетельством злоупотребления своими правами. Более того, конкурсным управляющим не подтвержден соответствующими доказательствами заинтересованность сторон оспариваемой сделки.

Ссылки на финансовое состояние должника, факт возбуждения дела о банкротстве, как верно указано судами, с безусловностью не свидетельствуют о наличии у сделки признаков подозрительности. Возбуждение дела о банкротстве не исключает необходимости защиты интересов заказчика-должника посредством привлечения специалиста.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Учитывая, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при том, что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-23122/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего садовым некоммерческим товариществом "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества "Малиновка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова