Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 18АП-3317/22 по делу N А76-23122/2018

г. Челябинск

27 апреля 2022 г.

Дело N А76-23122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулиева Максима Низамиевича, Жабо Олеси Нажиметдиновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу N А76-23122/2018 об удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего и увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича - Грачева А.Н. (паспорт, доверенность от 25.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных правовых решений" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) садового некоммерческого товарищества "Малиновка" (далее - должник, СНТ "Малиновка").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении СНТ "Малиновка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.В.

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

Конкурсный управляющий Хабаров В.А. 27.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил увеличить лимит расходов конкурсного управляющего СНТ "Малиновка" на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, на срок до 09.06.2022 на сумму 1 080 104 руб. 17 коп. (вх. N 858014 от 27.12.2019 с учетом уточнений от 19.03.2020, 23.06.2020, от 12.01.2021, от 20.01.2022).

Жабо Олеся Нажиметдиновна, Гулиев Максим Низамиевич 03.09.2020 и 31.08.2020 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобами на действия конкурсного управляющего Хабарова В.А., в которых с учетом всех уточнений просили:

1) Признать недобросовестным (незаконным) поведение Хабарова В.А. по факту заключения следующих договоров:

1.1. с ООО "ЛАЛ" N 014-БУ/19 от 03.09.2019 с дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2019 на оказание бухгалтерских услуг;

1.2. с ООО "ЛАЛ" от 06.09.2019;

1.3. с ООО ЧОП "Фагот" N 09/09/2019 от 09.09.2019 на оказание услуг по охране имущества;

1.4. с ООО "Электро ТК" N 18/19-ПД от 03.09.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию электросети;

1.5. с ООО "Урaл-Снаб-А" N 10/09/2019 от 10.09.2019 с дополнительными соглашениями N 1 от 24.10.2019 и N 2 от 10.12.2019 по техническому обслуживанию территории;

1.6. с ИП Домась С.В. б/н от 10.09.2019 на правовое сопровождение процедуры банкротства;

17. с ООО "Урал-Снаб-А" б/н от 24.10.2019 по охране имущества;

1.8. с ООО "Прайд" N 74/20 от 09.01.2020;

1.9. с ООО "Прайд" N 817/21 от 10.06.2020.

2) Признать недобросовестным (незаконным) поведение Хабарова В.А. по:

2.1. нерасторжению договора с ООО "Центр коммунального сервиса" N ЧЛБ-318-08378-19 от 16.07.2019 по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 05.09.2019;

2.2. неустановлению взноса на содержание общего имущества СНТ "Малиновка" на период с 01.01.2019 по 31.12.2021;

2.3. необращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателей правления СНТ "Мaлиновка" Давлетова А.Ф. и Евченко А.В. за несовершение действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности за 2015 г., за 2016 г.;

2.4. неосуществлению контроля и учета потребленной энергии собственниками земельных участков в СНТ "Малиновка" за период с 03.09.2019 по настоящее время.

3) Взыскать с Хабарова В.А. в конкурсную массу должника СНТ "Малиновка" денежные средства в размере 595 651 руб. 61 коп. в качестве убытков, возникших по вине управляющего, из которых:

3.1. 139 200 руб. - выплачены из конкурсной массы должника в пользу ООО "ЛАЛ" по договору N 014-БУ/19 от 03.09.2019 с дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2019 на оказание бухгалтерских услуг;

3.2. 196 451 руб. 61 коп. - выплачены из конкурсной массы должника в пользу ИП Домась С.В. по договору от 10.09.2019 на правовое обслуживание процедуры банкротства;

3.3. 30 000 руб. - выплачены из конкурсной массы должника в пользу ООО "Урал-Снаб-А" по договору N 10/09/2019 от 10.09.2019 по техническому обслуживанию территории;

3.4. 43 100 руб. - выплачены из конкурсной массы должника в пользу ООО "Урал-Снаб-А" по договору от 24.10.2019 по охране имущества;

3.5. 92 000 руб. - выплачены из конкурсной массы должника в пользу ООО "Прайд" по договору на проведение оценки N 74/20 от 09.01.2020;

3.6. 45 000 руб. - выплачены из конкурсной массы в пользу ООО "Прайд" по договору об оценке имущества N 817/21 от 10.06.2021;

3.7. 94 900 руб. - выплачены в пользу ООО "Электро ТК" по договору подряда N 18/19-ПД от 03.09.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию электросети.

4) Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Хабарова В.А., выразившиеся в перечислении с основного счета должника на свой личный банковский счёт денежных средств с назначением платежа:

- "резервирование денежных средств на выплату текущей заработной платы работникам СНТ "Малиновка" за период с 25.03.2019 по 19.05.2020";

- "резервирование денежных средств на выплаты за услуги привлечённых лиц, для проведения процедуры банкротства СНТ "Малиновка" в деле А76-23122/2018 за период с 10.09.2019 по 18.12.2020".

5) Взыскать с Хабарова В.А. в конкурсную массу должника СНТ "Малиновка" денежные средства в общем размере 515 092 руб. 96 коп., из которых:

- 470 092 руб. 96 коп. - списанные им на свой личный банковский счет в ЧФ АО "СМП Банк" за период с 18.03.2021 по 16.06.2021 с назначением платежа "резервирование денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц";

- 45 000 руб. - списанные им на свой личный банковский счет в ЧФ АО "СМП Банк" за период с 23.06.2021 по 12.07.2021 в качестве "текущий платеж, возмещение судебных расходов, связанных с оценкой имущества должника (ООО "Прайд" договор от 10.06.2021 N 817/21).

6) Отстранить Хабарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ "Малиновка" (с учетом уточнений от 26.01.2021, 15.12.2021).

Протокольным определением от 16.12.2021 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) жалобы Жабо Олеси Нажиметдиновны, Гулиева Максима Низамиевича удовлетворены частично. Признаны недобросовестными (незаконными) действия конкурсного управляющего Хабарова Владимира Анатольевича по заключению с ООО "Урал-Снаб-А" договора от 24.10.2019 по хранению движимого имущества должника с размером оплаты услуг 10 000 руб. ежемесячно. Взыскана с Хабарова Владимира Анатольевича в пользу садового некоммерческого товарищества "Малиновка" сумма 73 100 руб., выплаченная в пользу ООО "Урал-Снаб-А" по договору от 24.10.2019 за счет денежных средств должника. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Хабарова Владимира Анатольевича по резервированию денежных средств должника путем их перечисления со счета должника на свой личный счет. Суд обязал Хабарова Владимира Анатольевича устранить указанное нарушение путем возврата зарезервированной на его счете суммы, не использованной на нужды должника, на счет садового некоммерческого товарищества "Малиновка".

Выделены в отдельное производство и объединены с жалобой Гулиева Максима Низамиевича следующие требования жалоб Жабо О.Н., Гулиева М.Н.:

о признании недобросовестным (незаконным) поведения Хабарова В.А. по факту заключения договора с ООО "Прайд" N 74/20 от 09.01.2020 и взыскании с него 92 000 руб. выплаченные из конкурсной массы должника в пользу ООО "Прайд" по указанному договору;

о признании недобросовестным (незаконным) поведения Хабарова В.А. по:

не расторжению договора с ООО "Центр коммунального сервиса" N ЧЛБ-318-08378-19 от 16.07.2019 по оказанию услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с 05.09.2019;

не установлению взноса на содержание общего имущества СНТ "Малиновка" на период с 01.01.2019 по 31.12.2021;

неосуществлению контроля и учета потребленной энергии собственниками земельных участков в СНТ "Малиновка" за период с 03.09.2019 по настоящее время.

В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Заявление конкурсного управляющего Хабарова Владимира Анатольевича удовлетворено частично, увеличен лимит расходов на привлеченных лиц на срок до 09.06.2022 на сумму 931 104 руб. 17 коп. В удовлетворении заявления Хабарова Владимира Анатольевича в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гулиев М.Н. и Жабо О.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили удовлетворить заявленные требования в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Хабаровым В.А. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что сторона кредиторов, а именно Гулиев М.Н., Жабо О.Н. не уведомлены надлежащим образом о назначении судебного заседания на 04.02.2022 г. для рассмотрения выделенного спора после объявленных судом неоднократных перерывов в судебном заседании, так как определения суда об объявлении перерыва в судебном заседании, в том числе на дату 04.02.2022 г. размещены на сайте арбитражного суда с нарушением процессуальных сроков (не менее, чем 24 часа), а также файлы, содержащую информацию об отложении судебных заседаний, в том числе по причине объявления ПЕРЕРЫВА, не доступны были для кредиторов по причине отсутствия самого файла с определением суда. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, жалобой кредиторов на незаконные действия судьи Корсаковой М.В., направленной в адрес Председателя Арбитражного суда Челябинской области. Кредиторы считают, что определение суда от 16.02.2022 г. не соответствует требованиям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а именно в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, судом не раскрыты в полном объеме мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; - п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а именно в мотивировочной части не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кредиторы считают, что дело подлежит пересмотру в порядке рассмотрения дела по правилам первой инстанции, так как доводы суда, изложенные в судебном определении 16.02.2022, основаны на доказательствах, представленных в суд стороной конкурсного управляющего Хабарова В.А., без направления доказательств в адрес стороны по делу. Суд, заведомо зная о том, что кредиторы, как сторона по делу, не уведомлены надлежащим образом о назначении судебного заседания после объявленного перерыва на 04.02.2022 г., не проверил факт направления дополнительных доказательств в адрес Гулиева М.Н. и Жабо О.Н., принял такие доказательства, а также положил их оценку (без учета мнения кредиторов) в основу принятого судебного решения. То есть, вследствие нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права, а именно ст. ст. 7. 8, 9, 65, 66, 70, 71 АПК РФ, возникли основания для пересмотра судебного акта от 16.02.2022 г., предусмотренные положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.02.2022 г. (ч. 4. ст. 270 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Хабарова В.А. (вх.N 19360 от 14.04.2022).

В судебном заседании 20.04.2022 представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 16.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, поскольку с учетом вышеприведенных разъяснений сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, балансовая стоимость активов должника согласно последней сданной 20.05.2018 непосредственно должником отчетности на 31.12.2017 составляет 19 803 000 руб. Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим СНТ "Малиновка", составляет 493 030 руб. (395 000 + 1 % от 9 803 000).

Как указано конкурсным управляющим, размер начислений на оплату услуг привлеченных специалистов на 21.01.2021 составлял 1 381 822 руб. 85 коп., на 09.06.2022 (дата, до которой продлен срок конкурсного производства) будет составлять 1 573 134 руб. 17 коп., что превышает изначально установленный лимит на 1 080 104 руб. 17 коп.

Конкурсным управляющим по состоянию на 09.06.2022 для осуществления процедуры банкротства должника привлечены следующие специалисты с установленной оплатой услуг:

Привлеченный		N и дата договора, срок действия	Размер	Источник
специалист		договора	вознаграждения	оплаты
		N 014-БУ/19 от 03.09.2019 г.	27 500,00 руб. (с 03.09.2019 по 09.01.2020) 14 600,00 руб.
Оказание бухгалтерских услуг	ООО "ЛАЛ"	Заключен на неопределенный срок Дополнительное соглашение N 1 от		Имущество должника
		24.10.2019 г.	ежемесячно с
			09.01.2020 по 31.12.2021
		Дополнительное соглашение N 2 от
		10.01.2022.	5000 руб. ежемесячно с 01.01.2022 Начислено на 21.01.2021: 300 489,85 руб. Начислено на 09.06.2022: 491 801,17 руб. Выплачено: 183 000,00 руб.
		Договор N 09/09/2019 от	За период с 09.09.2019
Оказание услуг по	ООО ЧОП "ФАГОТ"	09.09.2019 г. Сроком-до востребования.	по 24.10.2019.	Имущество
охране имущества		Соглашение о расторжении от 24.10.2019	Начислено: 129 600,00 руб. Выплачено: 0,00 РУб.	должника
			16 000,00 руб.
Оказание услуг по		Договор подряда N 18/19-ПД от	ежемесячно.	Имущество
техническому	ООО "Электро ТК"	03.09.2019.
обслуживанию		Договор расторгнут 01.12.2020.	238 400,00 руб.	должника
электросети			Выплачено: 126 900,00 руб.
		Договор 10/09/2019 возмездного оказания услуг от 10.09.2019
Оказание услуг по техническому обслуживанию	ООО "Урал-Снаб-А"	Дополнительное соглашение N 1 от 24.10.2019. Дополнительное соглашение N 2 от	5000,00 руб. ежемесячно.	Имущество должника
территории		10.12.2019. Договор расторгнут 01.12.2020.	Начислено на 01.12.2020: 73 333,00 руб. Выплачено: 43 387,00 руб.
			10 000,00 руб.
		Договор оказания услуг по	ежемесячно
Оказание услуг по	ООО "Урал-Снаб-А"	хранению имущества от 24.10.2019. Сроком на год до полного	Начислено на 21.01.2021:	Имущество
охране имущества		исполнения сторонами взаимных обязательств.	149 000,00 руб. Выплачено: 73 100,00 руб.	должника
			30 000,00 руб.
			ежемесячно
			Начислено на 21.01.2021:
Услуги правового		Договор от 10.09.2019, сроком до	491 000,00 руб.	Имущество
сопровождения процесса	ИП Домась СВ.	даты завершения конкурсного
банкротства		производства	Выплачено: 270 000,00 руб.	должника
			Начислено на
			09.06.2022:
	ИТОГО:		1 573 134,17 руб. Выплачено: 696 387,00 руб.

Жабо О.Н., Гулиевым. М.Н. в своей жалобе приведены доводы о том, что заключение договора на ежемесячное бухгалтерское обслуживание, явилось результатом недобросовестного поведения управляющего, является экономически нецелесообразным, привело к необоснованным расходам из конкурсной массы должника; при наличии необходимости в бухгалтерских услугах, конкурсному управляющему следовало производить разовое привлечение специалиста в целях оказания определенной услуги или привлекать работника по трудовому договору; на официальном сайте ООО "ЛАЛ" размещена информация, которая позволяет прийти к выводу о том, что предусмотрено оказание разовых услуг, стоимость которых при количестве операций в месяц (разовая сдача налоговой отчетности), при особой системе налогообложения СНТ "Малиновка" (УСН), могла позволить избежать необоснованных расходов из конкурсной массы; работа с дебиторской задолженностью могла быть проведена самим Хабаровым В.А.

Из материалов дела следует, что для оказания должнику бухгалтерских услуг конкурсным управляющим Хабаровым В.А. на основании договора N 014-БУ/19 оказания бухгалтерских услуг от 03.09.2019 привлечено ООО "ЛАЛ". В соответствии с приложением N 1 к договору выбран тарифный план "Комплексное бухгалтерское обслуживание", стоимость услуг - 27 500 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2020 к договору ежемесячная стоимость услуг с 01.01.2020 определена в размере 14 600 руб.

10.01.2022 заключено дополнительное соглашение N 2 с ООО "ЛАЛ" к договору N 014-БУ/19 оказания бухгалтерских услуг от 03.09.2019 на уменьшение стоимости услуг до 5000 руб. в месяц.

В соответствии с представленными актами ООО "ЛАЛ" оказаны следующие услуги по вышеуказанному договору:

- по акту N 304 от 30.09.2019 на сумму 27 500 руб. (подготовка и отправка бухгалтерской и налоговой отчетности за август 2019 г., в том числе отчета СЗВ-М; подготовка бухгалтерской информации для проведения инвентаризации по имуществу, дебиторам и кредиторам; подготовка ответов на требования ПФ, ФСС, ИФНС, восстановление бухгалтерского учета за 2019 г., ведение бухгалтерского учета за сентябрь 2019 г., в т.ч. проведение банковских выписок, первичных документов; подготовка на основании данных бухгалтерского учета списков дебиторов и кредиторов, актов сверок с ними);

- по акту N 325 от 31.10.2019 на сумму 27 500 руб. (подготовка и отправка бухгалтерской и налоговой отчетности за 3 кв. 2019 г., в том числе отчета СЗВ-М за сентябрь 2019 г., расчета по страховым взносам, отчета 6-НДФЛ, 4-ФСС за 3 кв. 2019 г.; подготовка бухгалтерской информации для проведения инвентаризации по имуществу, дебиторам и кредиторам; подготовка ответов на требования ПФ, ФСС, ИФНС, ведение бухгалтерского учета за октябрь 2019 г., в т.ч. проведение банковских выписок, первичных документов; подготовка на основании данных бухгалтерского учета списков дебиторов и кредиторов, актов сверок с ними);

- по акту N 348 от 30.11.2019 на сумму 27 500 руб. (подготовка и отправка бухгалтерской и налоговой отчетности за октябрь 2019 г., в том числе отчета СЗВ-М за октябрь 2019 г.; подготовка бухгалтерской информации для проведения инвентаризации по имуществу, дебиторам и кредиторам; подготовка ответов на требования ПФ, ФСС, ИФНС; ведение бухгалтерского учета за ноябрь 2019 г., в т.ч. проведение банковских выписок, первичных документов; подготовка на основании данных бухгалтерского учета списков дебиторов и кредиторов, актов сверок с ними);

- по акту N 394 от 31.12.2019 на сумму 27 500 руб. (подготовка и отправка бухгалтерской и налоговой отчетности за ноябрь 2019 г., в том числе отчета СЗВ-М за ноябрь 2019 г.; подготовка бухгалтерской информации для проведения инвентаризации по имуществу, дебиторам и кредиторам; взаимодействие с ПФ и ИФНС; ведение бухгалтерского учета за декабрь 2019 г., в т.ч. проведение банковских выписок, первичных документов; консультирование по вопросам налогообложения предприятия в стадии банкротства);

также представлены акт N 27 от 31.01.2020 на сумму 14 600 руб., иные акты за другие периоды, в том числе за 2021 г.

В соответствии с пояснениями данного специалиста ООО "ЛАЛ" указало, что в процессе оказания услуг по договору было обнаружено, что за время ведения бухгалтерского и финансового учета за предыдущие периоды ответственные лица совершали налоговые правонарушения, а именно в срок до 01.02.2019 не был предоставлен отчет по земельному налогу за 2018 г. (акт налоговой проверки N 2515 от 21.05.2020), в срок до 31.07.2019 не был предоставлен расчет по страховым взносам (РСВ) за 6 месяцев 2019 г. (акт налоговой проверки N 280 от 31.01.2020), в срок до 31.10.2017 не был предоставлен расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2017 г. (акт налоговой проверки N 2202 от 23.08.2019), в срок до 31.07.2019 не был предоставлен расчет сумм на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2019 г. (акт N 12159 от 11.11.2019), в срок до 31.07.2019 не был предоставлен отчет 6-НДФЛ (акт налоговой проверки N1743 от 25.05.2020), до 31.10.2018 не был предоставлен отчет - доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2018 г. (решение N 3620 от 11.12.2019), до 31.03.2019 не был предоставлен отчет - доходы физических лиц, исчисленных и удержанных за 12 месяцев 2018 г. (решение N 3621 от 11.12.2019).

ООО "ЛАЛ" ходатайствовало об уменьшении штрафов должника, с целью исправления допущенных нарушении подготовило и сдало отчет по земельному налогу за 2018 г. 06.02.2020, расчеты по страховым взносам за 6 месяцев 2019 г. 17.10.2019 г., отчет 6-НДФЛ 16.01.2020, корректировку к отчету 6-НДФЛ за 1 квартал и полугодие 2019 г. в связи с тем, что руководством были сданы некорректные отчеты; в связи с многократными нарушениями ответственными лицами ведения бухгалтерского и финансового учета в отношении СНТ "Малиновка" произведен арест счета налогоплательщика в ПАО "Челябинсвестбанк", который был снят решением N 17334 от 18.10.2019 благодаря ООО "ЛАЛ", которое предоставило налоговую декларацию; кроме того, в программе бухгалтерского учета не были отражены все операции, которые проходили по банку, ООО "ЛАЛ" устранило данные нарушения. Как указано ООО "ЛАЛ", объем работы в части исправления ошибок в предыдущих отчетах был значителен.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения указанного специалиста сослался на специфику деятельности должника, которая по факту продолжается посредством управления садовым некоммерческим товариществом, поскольку членам СНТ начисляются членские и целевые взносы, осуществляется учет имущества должника, находящегося на балансе и т.д. Надлежащее ведение налогового и бухгалтерского учета в ходе процедуры конкурсного производства отвечает целям данной процедуры, обеспечивает надлежащее использование денежных средств, правильное оформление хозяйственных операции, контроль за деятельностью конкурсного управляющею со стороны суда и кредиторов, принимая во внимание, что формирование документированной информации об объектах бухгалтерского учета и составление на ее основе информации о финансовом положении должника на каждую отчетную дату, анализ движения денежных средств за отчетный период, систематизированный в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, представляет собой значительный объем работы, требующей специальных познаний. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в стоимость оказываемых услуг входят расходы привлеченного лица по использованию технических ресурсов. Например, как следует из предмета договора, услуги по договору оказываются с использованием лицензионного программного продукта "1С: Бухгалтерия 8", принадлежащего бухгалтеру. Данные бухгалтерского и налогового учета заказчика хранятся на сервере, принадлежащем бухгалтеру. Отчетность предоставляется в налоговые органы, внебюджетные фонды по телекоммуникационным каналам связи или почтовым отправлением. Дополнительно в качестве обоснования разумности стоимости услуг, конкурсный управляющий указал, что, принимая во внимание объем подлежащих оказанию услуг, ежемесячная стоимость бухгалтерских услуг c 01.01.2020 уменьшена до 14 600 руб., с 01.01.2022 - до 5000 руб.

Конкурсным управляющим представлена копия трудового договора с бухгалтером Титовой Л.П. от 01.10.2018 сроком действия до 30.09.2019, согласно которому согласована заработная плата в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела акты оказанных услуг и доводы конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что кредиторами не обоснован разумный по их мнению размер оплаты услуг привлеченного лица с учетом фактически оказываемых им должнику услуг, не доказано, что разовое привлечение специалиста для выполнения того объема услуг, которые оказывает должнику ООО "ЛАЛ", либо привлечение бухгалтера по трудовому договору, являлось бы экономически более выгодным с учетом размера вознаграждения ООО "ЛАЛ" по договору на комплексное бухгалтерское обслуживание (27 500 руб. в мес. с 03.09.2019 по 31.12.2019, 14 600 руб. в мес. с 01.01.2020 по 31.12.2021, 5000 руб. в мес. С 01.01.2022).

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для признаний действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста для оказания бухгалтерских услуг неправомерными.

Кредиторы в жалобе указали, что необходимость в заключении дорогостоящего договора на круглосуточную охрану с ООО ЧОП "Фагот" отсутствовала; Хабарову В.А. на дату заключения договора от 09.09.2019 было известно о наличии договора от 28.04.2018 по контролю территории, действие которого было приостановлено в связи с отсутствием денежных средств, в период с момента приостановления оказания услуг по охране территории СНТ "Малиновка" с 20.10.2018 и до заключения договора с ООО ЧОП "Фагот" отсутствовали посягательства на хищение имущества, принадлежащего СНТ "Малиновка".

Судом установлено, что по договору оказания услуг по охране имущества N 09/09/2019 от 09.09.2019 конкурсным управляющим привлечено ООО ЧОП "Фагот".

Исполнитель оказывает услуги по охране следующего имущества, находящегося на территории СНТ "Малиновка": - Объект N 1 "Помещение здание правления СНТ" (7,5Х9,5); - Объект N 2 "КПП" N1 на въезде в СНТ (4Х4); - Объект N 3 "КПП" на территории СНТ (4Х4); - Объект N 4 "Гараж" (10Х6м); - Объект N 5 "КТП 1651"; - Объект N 6 "КТП 1652"; - Объект N 7 "КТП 1653"; - Объект N 8 шлагбаум КПП N 1 на въезде в СНТ; - Воздушные линии 10 кВ длиной 1500 м; - Воздушные линии 0,4 кВ длиной 11500 м на ЖБИ опорах, а также осуществляет контроль за пропускным режимом, действующим на территории СНТ "Малиновка". Исполнитель обязан выставить круглосуточный пост охраны, контролировать соблюдение порядка посещения охраняемых объектов, обеспечить охрану от преступных посягательств принятого под охрану имущества. Стоимость охранных услуг согласована в размере 120 руб. в час. Договор расторгнут с 24.10.2019.

ООО ЧОП "Фагот" в письме от 17.08.2020 указало, что в рамках оказания услуг по договору осуществлялось выставление круглосуточной физической охраны и обеспечение прибытия вооруженной группы быстрого реагирования.

Как указано конкурсным управляющим в пояснениях от 12.03.2020, 23.06.2020, договор с ООО ЧОП "Фагот" заключен в целях обеспечения сохранности имущества должника. Разумность расходов конкурсного управляющего по оплате услуг ЧОП "ФАГОТ" обоснована как площадью территории СНТ, так и обеспечением пропускного режима на территорию СНТ, поскольку отсутствие такого ограничения влечет повышенный риск утраты личного имущества садоводов. Исполнитель оказывал не только услуги по охране имущества, находящегося на территории СНТ "Малиновка", но и осуществлял контроль за пропускным режимом, действовавшим на территории СНТ "Малиновка".

Конкурсным управляющим представлено коммерческое предложение ООО "Охранное предприятие "Право Роста" - стоимость охранных услуг 150 руб. в час, 111 600 руб. в месяц.

Учитывая указанные доводы конкурсного управляющего, а также то обстоятельство, что договор с ООО ЧОП "Фагот" был заключен конкурсным управляющим непосредственно после открытия конкурсного производства в целях исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в условиях отсутствия у конкурсного управляющего полных сведений о составе этого имущества и ситуации на территории СНТ, был расторгнут по истечении полутора месяцев оказания услуг после получения всей необходимой информации с заключением договора на более выгодных условиях, суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в части привлечения названного специалиста.

Суд также принял во внимание, что ранее СНТ "Малиновка" в лице исполняющего обязанности председателя правления Жабо О.Н. (заказчик) и Гулиевой А.В. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по контролю территории от 28.04.2018 с установлением стоимости услуг по договору в размере 110 000 руб. в месяц, что сопоставимо с ценой договора, заключенного конкурсным управляющим с ООО ЧОП "Фагот", при этом конкурсным управляющим была привлечена организация, оказывающая охранные услуги на профессиональной основе, с участием профессиональных охранников.

Жабо О.Н., Гулиев М.Н. в своей жалобе также указали на несогласие с действиями Хабарова В.А. по факту заключения договора подряда с ООО "Электро ТК". Как указано кредиторами, поскольку договор расторгнут 01.12.2020, а конкурсное производство продолжается, возможно предположить, что отсутствовала необходимость в заключении такого договора. В связи с исключением имущества в виде трансформаторных подстанций и воздушных линий электропередачи из конкурсной массы определением суда от 23.09.2021, Жабо О.Н. и Гулиев М.Н. полагают, что договор был заключен в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам.

Судом установлено, что СНТ "Малиновка" в лице конкурсного управляющего заключен договор подряда N 18/19-ПД от 03.09.2019 с ООО "Электро ТК", по условиям которого исполнитель собственными силами и средствами обязался осуществлять работы по техническому обслуживанию трансформаторных подстанций, воздушных линий 10 кВ, воздушных линий 0,4 кВ в соответствии с приложением N 1 к договору, перечень работ определен в приложении N 2.

Срок действия договора определен с 03.09.2019 по 31.07.2020. Стоимость услуг - 16 000 руб. в месяц. Договор расторгнут 01.12.2020.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела акты об оказании услуг по договору, акт сверки, согласно которым за период по 31.05.2020 оказаны услуги на сумму 142 900 руб., которые оплачены на сумму 110 900 руб.

Согласно письму ООО "Электро ТК" от 05.03.2020 за период с 03.09.2019 по 05.03.2020 проводились работы по аварийным отключениям в сетях СНТ "Малиновка" и устранению их причин: 26.09.2019, 15.11.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019 (дважды), ежемесячно проводятся осмотры трансформаторных подстанций и наружный осмотр ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ.

Как указано конкурсным управляющим, необходимость и обоснованность привлечения ООО "Электро ТК" было обусловлено наличием в собственности должника трансформаторных подстанций, ВЛ-10 кВ длиной 1500 м, ВЛ-0,4 кВ длиной 11 500 м на ЖБИ опорах. СНТ "Малиновка" обязано обеспечить надлежащую эксплуатацию и обслуживание линий для целей бесперебойной передачи электроэнергии садоводам, часть из которых проживает в СНТ "Малиновка" круглогодично. При этом стоимость услуг привлеченного лица в сумме 16 000 руб. ежемесячно является разумной, информация об объеме работ, проведенных ООО "Электро ТК" с момента заключения договора и до 05.03.2020 представлена конкурсному управляющему.

С учетом оказанных услуг привлеченным специалистом, суд первой инстанции отклонил доводы жалобы кредиторов в указанной части, поскольку СНТ "Малиновка" как собственник имущества было обязано в силу закона его содержать. Доказательств чрезмерности стоимости услуг по договору не представлено.

Акт передачи имущества в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории СНТ "Малиновка", датирован 19.02.2021, до передачи имущества в долевую собственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ собственником имущества являлся должник. Кроме того, как указано конкурсным управляющим, трансформаторные подстанции, воздушные линии являются источником повышенной опасности, во избежание аварий и непредвиденных ситуаций, в том числе отнесение убытков на должника в результате аварий, техническое обслуживание являлось необходимой мерой.

Жабо О.Н., Гулиев М.Н. в своей жалобе не согласны с действиями конкурсного управляющего по заключению договора N 10/09/2019 от 10.09.2019 с ООО "Урал-Снаб-А". По мнению кредиторов, поскольку договор расторгнут 01.12.2020, а конкурсное производство продолжается, необходимость в его заключении отсутствовала.

Судом установлено, что СНТ "Малиновка" в лице конкурсного управляющего заключен договор возмездного оказания услуг N 10/09/2019 от 10.09.2019 с ООО "Урал-Снаб-А", по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию территории СНТ "Малиновка". Услуги включают - взаимодействие с поставщиками ресурсов и коммунальных услуг (ведение договоров, финансовых взаиморасчетов), поддержание дорог СНТ в надлежащем состоянии (уборка), организация уборки территории и помещений общего пользования, эксплуатация и техническое обслуживание электрических сетей на территории общего пользования СНТ, вывоз мусора (ТБО) с территории поселка. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2019 к договору исполнитель также принял себя обязанность оказывать услуги по обеспечению сохранности имущества, находящегося на территории СНТ "Малиновка": - Объект N 1 "Помещение здание правления СНТ" (7,5Х9,5); - Объект N 2 "КПП" N1 на въезде в СНТ (4Х4); - Объект N 3 "КПП" на территории СНТ (4Х4); - Объект N 4 "Гараж" (10Х6м); - Объект N 5 "КТП 1651"; - Объект N 6 "КТП 1652"; - Объект N 7 "КТП 1653"; - Объект N 8 шлагбаум КПП N 1 на въезде в СНТ; - Воздушные линии 10 кВ длиной 1500 м; - Воздушные линии 04 кВ длиной 11500 м на ЖБИ опорах. Стоимость услуг по договору с 24.10.2019 составляет 12 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2019 к договору из предмета договора исключены услуги, согласованные в первоначальном тексте договора, оставлены лишь услуги согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.10.2019 по обеспечению сохранности имущества. Стоимость услуг определена в размере 5000 руб. ежемесячно и распространяется на весь период действия договора с момента его заключения.

Таким образом, ООО "Урал-Снаб-А" фактически было привлечено с 10.09.2019 для оказания услуги по обеспечению сохранности указанного имущества должника с размером вознаграждения 5000 руб. ежемесячно. Договор расторгнут 01.12.2020.

Конкурсным управляющим представлены акты осмотра имущества от 25.10.2019, 29.10.2019, 01.11.2019, 05.11.2019, 08.11.2019, 12.11.2019, 15.11.2019, 19.11.2019, 22.11.2019, 26.11.2019, 29.11.2019, 03.12.2019, 06.12.2019, 10.12.2019, 13.12.2019, 17.12.2019, 20.12.2019, акты об оказании услуг по договору от 10.10.2019, 10.11.2019, 10.12.2019, 10.01.2020, 10.02.2020, 10.03.2020, 10.04.2020, 10.05.2020.

Как указано конкурсным управляющим в пояснениях от 12.03.2020, 23.06.2020, ООО "Урал-Снаб-А" несет ответственность за сохранность перечисленного имущества, а также проводит мониторинг по сохранности данного имущества два раза в неделю, неся транспортные и иные расходы по обеспечению сохранности имущества, предоставляя конкурсному управляющему акты осмотра и состояния имущества, в которых помимо представителя ООО "Урал-Снаб-А" ставят свои подписи жители СНТ, также участвующие в осмотре имущества. Вышеуказанные акты ежемесячно предоставлялись конкурсному управляющему.

Поскольку ООО "Урал-Снаб-А" было привлечено для обеспечения сохранности имущества должника, данная цель была достигнута, а доказательств чрезмерности стоимости услуг по договору не представлено, суд не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего в данной части незаконными.

Жабо О.Н., Гулиевым М.Н. указано на недобросовестность поведения Хабарова В.А. по заключению договора от 10.09.2019 г. с ИП Домасем С.В.

Так, установлено, что СНТ "Малиновка" в лице конкурсного управляющего заключен договор на правовое сопровождение процедуры банкротства от 10.09.2019 с ИП Домасем С.В. При осуществлении правового сопровождения исполнитель ведет разработку и подготовку документов по судебным делам, готовит документы для решения правовых вопросов, связанных с процессом банкротства, дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, осуществляет помощь по обеспечению деятельности заказчика; осуществляет подготовку и оформление внутренних документов заказчика (приказы, договоры, исковые заявления, запросы, уведомления и т.д.), ведет переписку от имени заказчика, содействует в части выявления имущества заказчика, кредиторов, востребованию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, осуществляет правовой анализ сделок должника, составляет заявления о признании сделок недействительными, претензии и исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, об истребовании документов, готовит отзывы на иски и требования кредиторов, участвует в судебных заседания по требованиям кредиторов, по оспариванию сделок, содействует в формировании приложений к отчетам конкурсного управляющего, осуществляет копировании и сканирование документов, выполняет разовые поручения конкурсного управляющего, касающиеся процедуры банкротства.

Стоимость услуг согласована в размере 30 000 руб. ежемесячно. Договор расторгнут 10.02.2021.

Конкурсным управляющим представлен акт приема-сдачи выполненных работ за период с 10.09.2019 по 06.12.2019 (В акте отражено в том числе участие исполнителя в получении, обработке, подготовке и отправке корреспонденции, участие в судебных заседаниях, в проведении инвентаризации имущества, дебиторской задолженности, в подготовке и направлении претензий дебиторам в количестве 244 штук, в формировании запросов и получении выписок из ЕГРН по собственникам земельных участков на территории СНТ "Малиновка" 748 шт., в формировании реестра собственников земельных участков 737 шт., в первичной инвентаризации сведений о внесении членских взносов на счет и в кассу должника, в подготовке документов к собраниям кредиторов и работников, ознакомление с материалами дел с участием должника).

Представлен акт приема-сдачи выполненных работ за период с 06.12.2019 по 06.03.2020 (В акте отражено в том числе участие исполнителя в получении, обработке, подготовке и отправке корреспонденции, в подготовке и направлении претензий дебиторам в количестве 322 штук, участие в судебных заседаниях, в проведении инвентаризации дебиторской задолженности, в подготовке исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов с приложениями и направление их в суды в количестве 24 штук, в формировании реестра собственников земельных участков 739 шт., в первичной инвентаризации сведений о внесении членских взносов на счет и в кассу должника, в подготовке документов к собранию кредиторов, в подготовке заявления об увеличении лимита расходов, об изменении очередности текущих выплат, о выдаче дубликата исполнительного листа, о привлечении бывшего председателя должника к уголовной ответственности).

Представлен акт приема-сдачи выполненных работ за период с 06.03.2020 по 05.06.2020 (В акте отражено в том числе участие исполнителя в получении, обработке, подготовке и отправке корреспонденции, в подготовке ходатайства об утверждении порядка продажи имущества должника, участие в судебных заседаниях, в формировании реестра собственников земельных участков 737 шт., в первичной инвентаризации сведений о внесении членских взносов на счет и в кассу должника, в проведении инвентаризации дебиторской задолженности, в подготовке документов к собранию кредиторов, в подготовке заявлений о вынесении, выдаче судебных приказов, выдаче исполнительных листов, в направлении судебных приказов приставам на исполнение).

Представлены сведения о взыскании задолженности с членов СНТ "Малиновка" в конкурсном производстве на 21.07.2020.

Как указано конкурсным управляющим в пояснениях от 12.03.2020, 23.06.2020, необходимость привлечения специалиста для правового сопровождения процедуры банкротства обусловлена объемом подлежащих проведению в ходе процедуры банкротства мероприятий, а также связана со спецификой деятельности должника, а именно: правового статуса должника (садовое некоммерческое общество), спецификой управления СНТ (общее собрание садоводов, правление СНТ), наличием дебиторской задолженности, которая связана с ненадлежащим исполнением садоводами обязанностей по внесению членских взносов и необходимостью их взыскания в судебном порядке. Таким обратом, учитывая статус и специфику деятельности должника, обеспечение надлежащего правового сопровождения соответствует целям процедуры банкротства - формирование конкурсной массы, самостоятельно выполнить данную обязанность, учитывая объем работы, конкурсный управляющий сможет в более длительные сроки, что затянет процедуру банкротства на неопределенный срок.

Конкурсным управляющим представлены письма ООО "Бюро универсальных решений" от 01.06.2020, ООО "Барский, Нестеренко и партнеры" от 22.06.2020, согласно которым предложенная стоимость юридического сопровождения процедуры банкротства должника составляет 75 000 руб., 70 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного суд признал привлечение конкурсным управляющим специалиста для правового сопровождения процедуры банкротства обоснованным, отвечающим целям конкурсного производства.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным привлечение еще одного юриста, поскольку объем предполагаемой работы с взысканием дебиторской задолженности предполагал составление юридических документов и проведение соответствующего анализа документов на возможность получения денежных средств. Поскольку процедура банкротства ограничена временными рамками, взыскание дебиторской задолженности было необходимо провести до истечения сроков исковой давности, арбитражный управляющий не мог в самостоятельном порядке провести весь объем работ, иное бы привело к возможному пропуску сроков и причинению убытков должнику и его кредиторам. Проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности подтверждено поступлением в конкурсную массу соответствующих денежных средств.

Кроме того, суд дополнительно принял во внимание то, что СНТ "Малиновка" в лице исполняющего обязанности председателя правления Жабо О.Н. (заказчик) и ООО "А-МАКС" в лице директора Гулиева М.Н. (исполнитель) ранее был заключен договор абонентского юридического обслуживания от 01.08.2018, при этом стоимость услуг составляла 25 000 руб. в месяц и не включала в себя расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, которые оплачиваются исполнителю отдельно на основании дополнительного соглашения к договору.

Конкурсным управляющим указано, что привлечение специалистов требовалось для повышения эффективности исполнения обязанностей конкурсного управляющего с учетом количества рассматриваемых заявлений (обособленных споров), проводимых мероприятий по делу, было необходимо для восстановления бухгалтерского учета, актуализации и взыскания дебиторской задолженности, сохранения инфраструктуры, обеспечения сохранности имущества должника, правового сопровождения дела о банкротстве. В ходе процедур конкурсного производства проводились мероприятия: оспаривались сделки должника, принимались меры по регистрации права собственности должника не недвижимое имущество, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не завершены мероприятия по реализации имущества должника, утверждалось положение о порядке его продажи.

Также суд первой инстанции признал необоснованными доводы жалобы кредиторов о необоснованном привлечении оценщика для определения стоимости дебиторской задолженности должника.

Так, СНТ "Малиновка" в лице конкурсного управляющего заключен договор с ООО "Прайд" N 817/21 от 10.06.2020 на проведение оценки рыночной стоимости имущества СНТ "Малиновка" - дебиторской задолженности, стоимость услуг - 45 000 руб. Договор заключен по требованию кредитора Коковиной Н.Л. от 30.04.2021. Результаты оценки приняты конкурсным управляющим и мажоритарным кредитором ПАО "Челябэнергосбыт" во внимание при утверждении порядка продажи дебиторской задолженности - установлении цены отсечения.

При этом, в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В данном случае договор N 817/21 от 10.06.2020 заключен конкурсным управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве по требованию одного из кредиторов должника. Необоснованное привлечение специалиста и расходование денежных средств из конкурсной массы по вине арбитражного управляющего заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Нарушение прав кредиторов в части не обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателей правления СНТ "Мaлиновка" Давлетова А.Ф. и Евченко А.В. за несовершение действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности за 2015 г., за 2016 г. не установлено, так как кредиторами в самостоятельном порядке подано соответствующее заявление в суд.

Как указано конкурсным управляющим, в процедуре конкурсного производства он обратился с запросами ко всем контролирующим должника лицам о передаче ему документов относительно финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Малиновка". 15.04.2019 от Давлетова А.Ф. поступил ответ, где указано, что после его утверждения на должность председателя правления, он обращался к Жабо О.Н. Федотовой О.В., Кокшаровой Л.Н., Долгих B.C., Чулакову А.С. за предоставлением сведений и документов, однако сведения и документы получены в ограниченном объеме. Евченко А.В. предоставил акт приема-передачи документов и имущества, которые находились у него в распоряжении. На момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц у конкурсного управляющего отсутствовали основания для предъявления требований к Давлетову А.Ф. и Евченко А.В. При этом конкурсным управляющим усмотрены основания для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к Жабо О.Н., Яблоковой Т.Ф., Крупенькину А.В., Маркиной А.В., поскольку именно в период управления указанных лиц образовалась дебиторская задолженность. Для ее взыскания указанными лицами не была передана первичная документация, на основании которой возможно установить и обратиться за взысканием дебиторской задолженности.

Учитывая, что кредиторы-податели жалобы сами реализовали право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявленных ими ответчиков, суд не усмотрел нарушения оспариваемым бездействием конкурсного управляющего их прав и законных интересов, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имелось.

Проанализировав объем выполненной арбитражным управляющим Хабаровым В.А. работы, периоды работы привлеченных специалистов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов жалобы кредиторов в части привлечения специалистов ООО "ЛАЛ", ООО ЧОП "Фагот", ООО "Электро ТК", ООО "Урал-Снаб-А", ИП Домась С.В., ООО "Прайд" по вышеуказанным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически привлеченными лицами выполнялась работа конкурсного управляющего, отклоняются, поскольку объем требующейся работы в рамках процедуры банкротства должника с учетом наличия значительного состава имущества, включающего движимое имущество и дебиторскую задолженность, реализация которого предполагает необходимость выездов для контроля за сохранностью имущества должника, юридического сопровождения на этапе торгов и на этапе переоформления права собственности, не позволял бы выполнить его арбитражным управляющим самостоятельно в разумные сроки. Вместе с тем, затягивание сроков проведения процедуры банкротства привело бы к увеличению текущих расходов должника, что непосредственно затрагивает имущественные права кредиторов.

Полномочия, относящиеся к исключительной компетенции арбитражного управляющего, конкурсный управляющий осуществлял самостоятельно, включая проведение собрания кредиторов, составление отчетов о ходе процедуры банкротства и прочее.

Размер оплаты услуг привлеченных специалистов определен с учетом объема работ, оплаты труда соответствующих специалистов в городе Челябинске, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, свидетельствующие о завышенной по сравнению со средними ценами по региону стоимости услуг, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, основания для применения которой в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявители не были извещены судом об объявлении перерыва, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как данный обособленный спор находился в производстве суда с 2020 года, заявление поступило в суд 31.08.2020, в то время как резолютивная часть обжалуемого судебного акта принята в судебном заседании 04.02.2022. Последние акты выполненных работ и оказанных услуг привлеченными специалистами представлены конкурсным управляющим в материалы дела в марте 2021 года вместе с отдельным ходатайством (том 2, л.д. 1-5). По мнению суда, за указанный промежуток времени у кредиторов имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, процессуальное нарушение в действиях суда отсутствует. Являясь заявителями по обособленному спору, кредиторы должны в самостоятельном порядке отслеживать информацию о движении дела на сайте картотеки арбитражных дел.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу N А76-23122/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Максима Низамиевича, Жабо Олеси Нажиметдиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко