Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-14329/20 по делу N А76-23122/2018
|
28 декабря 2020 г.
|
Дело N А76-23122/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской оА76-23122/2018 об отказе в удовлетворении заявления об изменении очередности погашения текущих обязательств.
В судебном заседании приняли участие:
представители конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича - Грачева А.Н. (паспорт, доверенность от 25.09.2020), Березенец М.К. (паспорт, доверенность от 03.09.2020);
Козаченко Елена Михайловна (паспорт), ее представитель Родионова-Милютина А.А. (паспорт, доверенность от 15.05.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных правовых решений" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) садового некоммерческого товарищества "Малиновка" (далее - должник, СНТ "Малиновка").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении СНТ "Малиновка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.В.
Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.
Конкурсный управляющий Хабаров В.А. 13.03.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит изменить очередность погашения текущих обязательств СНТ "Малиновка", установив приоритет погашения текущих обязательств кредиторов третьей очереди перед текущими кредиторами второй очереди до реализации конкурсной массы (вх. N 20055 от 16.03.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.11.2020.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Хабаров В.А. указывает, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обусловлена возможностью прекращения эксплуатации объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, постоянно проживающих на территории СНТ "Малиновка". Без оплаты услуг по охране территории должника, услуг по вывозу мусора и твердых отходов и без обслуживания электросетей, находящихся в собственности СНТ "Малиновка", существуют риски прекращения оказания данных услуг и нарушения прав граждан, возложения на должника дополнительных санкций. Необходимость привлечения специалистов связана со спецификой деятельности должника, спецификой управления СНТ, наличием объемной дебиторской задолженности, которая связана с ненадлежащим исполнением садоводами обязанностей по внесению членских взносов и необходимостью их взыскания в судебном порядке.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель кредитора возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 02.11.2020.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 названного постановления Пленума следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.
С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417 (далее - Обзор судебной практики), а также требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.
В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.
В заявлении о разрешении разногласий конкурсный управляющий указывал, что у СНТ "Малиновка" имеются непогашенные текущие обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди, при этом обязательства перед кредиторами третьей очереди связаны с предоставлением первоочередных (основных) услуг членам СНТ "Малиновка" в части благоустройства, а также недопущения гибели или порчи имущества должника; учитывая необходимость обеспечения членов СНТ "Малиновка", часть которых постоянно проживает на территории товарищества основными услугами благоустройства, в том числе бесперебойное энергоснабжение, уборка общей территории и охрана имущества должника, конкурсный управляющий считает необходимым изменить очередность погашения текущих обязательств должника до реализации конкурсной массы; погашение в приоритете текущих обязательств должника третьей очереди позволит обеспечить соблюдение основных конституционных прав членов СНТ "Малиновка", в том числе на благоприятные условия проживания, позволит обеспечить сохранность имущества должника.
Согласно представленному в материалы дела реестру текущих требований от 15.09.2020 в составе второй очереди текущих требований конкурсным управляющим учтены требования Титовой Л.П. в размере 287 086 руб., Жураевой З.С. в размере 141 338 руб., Жабо О.Н. в размере 146 316 руб. 80 коп., ФНС России в размере 285 835 руб. 74 коп., в составе текущих требований третьей очереди требования ООО "ЛАЛ", ООО "Электро ТК", ООО ЧОП "Фагот", ООО "Урал-Снаб-А", ИП Домась С.В. и ООО "Прайд" на сумму 1 171 233 руб., из которых погашены требования на сумму 788 387 руб.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 15.06.2020 в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 593 423 руб. 59 коп.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что им на договорной основе привлечены следующие специалисты (том 1, л.д. 90-91):
1. ООО "ЛАЛ" для оказания бухгалтерских услуг. Необходимость привлечения специалиста обусловлена спецификой деятельности должника, которая по факту продолжается посредством управления садовым некоммерческим товариществом, поскольку членам СНТ начисляются членские и целевые взносы, осуществляется учет имущества должника, находящегося на балансе и т.д.;
2. ООО ЧОП "ФАГОТ" для оказания услуг по охране имущества;
3. ООО "Электро ТК" для оказания услуг по техническому обслуживанию электросети в связи с наличием в собственности должника следующего имущества: трансформаторных подстанций, воздушных линии 10 кВ длиной 1500 м, воздушных линии 04,кВ длиной 11500 м. на ЖБИ опорах;
4. ООО "Урал-Снаб-А" для оказания услуг по хранению имущества;
5. ИП Домась С.В. для оказания услуг по правовому сопровождению процедуры банкротства. Как указано конкурсным управляющим, необходимость правого сопровождения процедуры банкротства посредством привлечения указанного специалиста связана со спецификой деятельности должника, а именно: правовым статусом должника (садовое некоммерческое товарищество); спецификой управления СНТ (общее собрание садоводов, правление СНТ); наличием дебиторской задолженности, которая связана с ненадлежащим исполнением садоводами обязанностей по внесению членских взносов и необходимостью их взыскания в судебном порядке.
6. 16.07.2019 председателем правления СНТ "Малиновка" с ООО "Центр коммунального сервиса" заключен договор на оказание услуг по обращен
