Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф09-773/21 по делу N А76-23122/2018

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

Дело N А76-23122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Садовым некоммерческим товариществом "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-23122/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 садовое некоммерческое товарищество "Малиновка" (далее - товарищество "Малиновка", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Хабаров В.А., управляющий).

Конкурсный управляющий Хабаров В.А. 18.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг по контролю территории от 28.04.2018, заключенного между товариществом "Малиновка" и Гулиевой Анной Васильевной (далее - Гулиева А.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гулиевой А.В. полученных от должника по договору денежных средств в сумме 289 900 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гулиев Максим Низамиевич (далее - Гулиев М.Н.), Давлетов Альберт Фанилевич (далее - Давлетов А.Ф.), Жабо Олеся Нажиметдиновна (далее - Жабо О.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение суда первой инстанции от 24.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Хабаров В.А. просит определение суда первой инстанции от 24.05.2021 и постановление апелляционного суда от 16.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий указывает, что решение Сосновного районного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу N 2-268/2019 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого обособленного спора, поскольку судом общей юрисдикции не устанавливались основания недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Податель жалобы акцентирует внимание на том, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего Хабарова В.А. о мнимости договора от 28.04.2018, не исследованы основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает на наличие основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению управляющего, Жабо О.Н. является заинтересованным лицом Гулиевой А.В. и осведомлена о финансовом положении должника, о наличии признаков неплатежеспособности в преддверии его банкротства.

Во исполнение определения суда округа от 27.10.2021 заявитель кассационной жалобы в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр" представил доказательства направления копии жалобы Гулиеву М.Н. и Давлетову А.Ф. Вышеуказанные доказательства приобщены судом к материалам кассационного производства.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 10.09.2019 товарищество "Малиновка" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Хабаров В.А.

Судами установлено, что между товариществом "Малиновка" в лице исполняющего обязанности председателя правления Жабо О.Н. (заказчик) и Гулиевой А.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по контролю территории от 28.04.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по контролю территории товарищества "Малиновка", а именно: контроль за движением автотранспорта, обход территории, поддержание общественного порядка. Стоимость услуг по договору составляет 110 000 руб. в месяц (пункта 4.1 договора).

Сторонами подписаны акты об оказания услуг по вышеуказанному договору от 05.05.2018, 05.06.2018, 05.07.2018, 05.08.2018, 05.09.2018, 30.09.2018, 27.10.2018.

В качестве доказательств произведенной оплаты на сумму 289 900 руб. в материалы дела представлены расписки Гулиевой А.В. от 30.04.2018, 24.05.2018, 26.05.2018, 04.06.2018, 15.06.2018, 16.06.2018, 25.06.2018, 06.07.2018, 22.07.2018, 01.09.2018, 13.10.2018.

Далее по договору цессии от 08.11.2018 требования к товариществу "Малиновка" ответчиком уступлены Гулиеву М.Н.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу N 2-268/2019 удовлетворены исковые требования Гулиева М.Н., с товарищества "Малиновка" в пользу Гулиева М.Н. взыскана задолженность по договору оказания услуг по контролю территории от 28.04.2018 за период август - октябрь 2018 года в сумме 237 118 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору по состоянию на 26.11.2018 в сумме 12 465 руб. 06 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % в день на сумму основной задолженности до исполнения обязательства в полном объеме, начиная с 27.11.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5700 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Полагая договор оказания услуг по контролю территории от 28.04.2018 недействительной сделкой по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Хабаров В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных упомянутых в данной норме условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; при этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая данный спор, суды установили, что оспариваемый договор от 28.04.2018 совершен за три месяца до возбуждения дела о банкротстве товарищества "Малиновка", что позволяет рассмотреть вопрос о его действительности с позиции специальных норм, закрепленных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав условия оспариваемого договора относительно стоимости услуг (110 000 руб. в месяц), сопоставив их с условиями договора от 02.11.2018, заключенного должником в лице конкурсного управляющего с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "ЧГСК-Щит", согласно которым стоимость охранных услуг согласована в сумме 160 000 руб. в месяц, суды не усмотрели оснований для вывода о завышении стоимости услуг.

По результатам совокупной оценки доказательств суды констатировали, что оспариваемая сделка является возмездной. Факт оказания охранных услуг подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу N 2-268/2019.

Более того, судами обеих инстанций установлено, что возражения управляющего относительно реальности оказания спорных услуг, доводы о ничтожности сделки, совершения ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о подписании договора неуполномоченным лицом, об осуществлении деятельности в отсутствие лицензии были предметом исследования и оценки апелляционного суда по гражданскому делу N 2-268/2019 и отклонены за их необоснованностью.

В рамках вышеуказанного гражданского дела судами установлено, что оспариваемая сделка заключена, констатирован факт реальности оказания услуг по договору, объем оказанных услуг, размер задолженности, обстоятельства, способные быть основанием для признания договора недействительным судами не выявлены, доводы об отсутствии экономической целесообразности и фактической потребности в заключении договора, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства объективно подтверждающие аффилированность не представлены, решение о заключении договора на оказание охранных услуг принято на заседании правления товарищества, расходы на охрану территории включены в смету товарищества "Малиновка" на 2018 год, полномочия на подписание договора от имени должника проверены и подтверждены судом, при этом новых доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, управляющим в материалы дела не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой им сделки, соответственно, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, им не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам исследования и оценки приведенных управляющим доводов относительно порочности оспариваемого договора с позиции норм, содержащихся в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив возмездность данного договора и равноценность встречного предоставления ответчиком по нему, при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение того, что стоимость услуг по договору является завышенной, не соответствует рыночным условиям, суды обеих инстанций не усмотрели оснований полагать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что цена сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Учитывая изложенное, установив, что договор заключен на основании решения правления товарищества "Малиновка" в целях обеспечения безопасного проживания граждан в пределах территории товарищества, наличие дебиторской задолженности позволяло заключить договор с согласованным размером оплаты за оказанные услуги, принимая во внимание решения правления должника от 22.03.2018 о заключении договора по контролю территории, а также от 13.06.2018 о введении ограничения въезда на территорию товарищества, суды заключили, что заключение оспариваемого договора являлось мерами, направленными на взыскание с членов товарищества задолженности в целях погашения существующего долга и предотвращение введения в отношении товарищества "Малиновка" процедур банкротства.

На основании изложенного суды сделали мотивированные выводы о недоказанности управляющим наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недобросовестности ответчика при ее совершении, что влечет отказ в признании ее недействительной по приведенным выше правовым основаниям.

Приняв во внимание, что конкурсным управляющим Хабаровым В.А. не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции специальных оснований недействительности, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, суды также правомерно отклонили его доводы о недействительности сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суды исходили из совокупности установленных по данному делу обстоятельств и неподтвержденности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Хабаровым В.А. требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в признании договора недействительным, судебные инстанции исходили не только из преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, а из недоказанности наличия оснований для квалификации оспариваемой сделки как недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактическое причинение такого вреда в результате ее совершения конкурсным управляющим не доказаны. Договор заключен на основании решения правления должника в целях оказания товариществу охранных услуг, наличие дебиторской задолженности, предъявление к дебиторам требований о взыскании неустойки позволяло заключить договор с согласованным размером оплаты за оказанные услуги, расходы на абонентское юридическое обслуживание были заложены в бюджет товарищества "Малиновка".

Содержащаяся в жалобе позиция относительно преюдицальности постановления суда по делу N 2-268/2019, обоснованно не приняты судами во внимание. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судами установлено, что в настоящем деле управляющим не приводятся какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемой им сделки, и не являющиеся предметом исследования и оценки Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, отраженным в определении от 20.06.2019, соответственно, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, им не опровергнуты.

Относительно довода о том, что стороны оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами, суд округа отмечает, что сам по себе факт заинтересованности сторон сделки (при его установлении) в отсутствие иных доказательств отклонения действий сторон от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, при том, что в результате оспариваемой сделки должником получено равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, следовательно, вред должнику и его кредиторам не причинен, какого либо правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о недействительности сделки. Более того, конкурсным управляющим не подтверждена соответствующими доказательствами заинтересованность сторон оспариваемой сделки. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылки на финансовое состояние должника, факт возбуждения дела о банкротстве, как верно указано судами, с безусловностью не свидетельствуют о наличии у сделки пороков.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Гулиевой А.В., подлежит отклонению, поскольку по смыслу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у сторон сделки умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Изложенные управляющим в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку по существу дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящими судами, при этом правильности и обоснованности их выводов по существу разрешения настоящего спора не опровергают, о нарушении норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое определением суда округа от 27.10.2021 при принятии кассационной жалобы к производству было удовлетворено, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-23122/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Садовым некоммерческим товариществом "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества "Малиновка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская