Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2022 г. N Ф09-7046/19 по делу N А34-12454/2016

Екатеринбург

09 марта 2022 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поповой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2021 по делу N А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 должник - Попов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Определениями суда от 14.12.2020 Девятовский М.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова С.А., финансовым управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

Попов С.А. 19.07.2021 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, просил обязать финансового управляющего Пацинского А.В. устранить допущенные им нарушения действующего законодательства при проведении торгов, обязать финансового управляющего привести в соответствие предмет договора, указав, что единым лотом выставлены на торги 1/2 доли, принадлежащая Попову С.А., и 1/2 доли, принадлежащая Поповой О.В., на праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: город Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульвар Алексея Толстого дом 13, корпус 4, квартира 10, кадастровый номер 78:42:0018103:3241, договор купли-продажи долей оформляется нотариально с возложением нотариальных расходов по оформлению сделки на покупателя.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова О.В., ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы настаивает на том, что нотариальная форма сделки в данном случае является обязательной, поскольку предметом торгов являются именно доли в праве собственности на недвижимое имущество, следовательно, договор, заключенный по результатам торгов без внесения соответствующих изменений не повлечет государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку не является нотариальным, а его предмет не соответствует реализуемому с торгов и указанному в ЕГРН недвижимому имуществу.

Финансовый управляющий Пацинский А.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве управляющего изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий 26.02.2020 обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего Попову С.А. (1/2 доли в праве) и Поповой О.В. (1/2 доли в праве).

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что продаже подлежит следующее имущество, принадлежащее Попову С.А. (1/2 доли в праве) и Поповой О.В. (1/2 доли в праве): жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульвар Алексея Толстого, д. 13, корп. 4, лит. Д, кв. 10. Указанное имущество находится в залоге в пользу физических лиц - кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Попова С.А., а именно квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, бульвар Алексея Толстого, дом 13, корпус 4, литер Д, квартира 10, в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 21 268 000 руб.

Ссылаясь на то, что реализации подлежат доли, принадлежащие Попову С.А. (1/2 доли) и Поповой О.В. (1/2 доли), а не объект целиком, что может создать в будущем невозможность государственной регистрации перехода права собственности на покупателя недвижимости, Попов С.А. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция, в соответствии с которой, любое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В основании установления указанной презумпции лежит предположение о том, что наличие брачных отношений предполагает и ведение совместного хозяйства за счет обоих супругов и, следовательно, приращение общего имущества происходит в такой ситуации за счет доходов от трудовой, предпринимательской, интеллектуальной и иных видов деятельности каждого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульвар Алексея Толстого, д. 13, корп. 4, лит. Д, кв. 10 утверждено в судебном порядке в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 21 268 000 руб., следовательно, Положение и порядок реализации имущества должника, проверено судами двух инстанций и признано соответствующим закону, при этом Положением утверждена продажа предмета торгов целиком, как единого объекта недвижимости, а не долей права собственности в нём, поскольку квартира, как единый объект недвижимости, находится в залоге в пользу кредиторов должника ввиду неисполнения заёмных обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества; приняв во внимание, что изменение предмета договора и реализация долей нарушит права залогодержателей, рассчитывающих получить обеспечение за счёт стоимости имущества в целом, отметив, что сделка не подлежит нотариальному удостоверению, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы о проведении финансовым управляющим торгов с существенным нарушением, выражающемся в выставлении на торги жилого помещения, в то время как реализации подлежат доли в нём, о необходимости нотариального удостоверения договора купли-продажи по результатам торгов, о том, что реализация и переход к покупателю, как к новому собственнику долей в праве собственности предмета торгов не соответствует действительности, суды правильно исходили из того, что предмет торгов реализуется целиком, как единый объект недвижимости, который находится в залоге в пользу кредиторов должника, а не доли в нем, одним лотом по одному договору, финансовый управляющий действует от имени должника и его бывшей супруги, являющимися участниками долевой собственности.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2021 по делу N А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова К.А. Савицкая