Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф09-7046/19 по делу N А34-12454/2016

Екатеринбург

13 апреля 2022 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы

веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Попова Сергея Александровича (далее - должник) - Пацинского Алексея Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А34-12454/2016 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк "Санкт-Петербург") - Пашкевич К.Б. (доверенность от 09.11.2021 78АА N 1107737); финансового управляющего Пацинского А.В. - Резниченко Г.С. (доверенность от 15.11.2021).

Кредиторы Сухарева Галина Вячеславовна, Орда Людмила Митрофановна, Мантуров Сергей Николаевич, Чупракова Татьяна Дмитриевна, Григорьев Геннадий Геннадьевич, Долгих Юрий Иванович, Круглов Виктор Николаевич и Мелашенко Михаил Васильевич представили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Определениями от 14.12.2020 Девятовский М.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пацинский А.В.

В Арбитражный суд Курганской области 06.04.2021 поступило заявление Попова Сергея Александровича о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим, а также обязании последнего ежемесячно выплачивать Попову С.А. из конкурсной массы денежные средства в размере одного минимального размера оплаты труда, начиная с 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2021 в удовлетворении требований Попова С.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение суда первой инстанции от 15.09.2021 отменено, в порядке разрешения разногласий должника и финансового управляющего последний обязан исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения в г. Санкт-Петербурге, ежемесячно, начиная с 10.03.2021.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Пацинский А.В. просит постановление апелляционного суда от 13.12.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.09.2021, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что денежные средства на личные нужды должника и находящихся на его иждивении лиц могут быть выделены из конкурсной массы при наличии у должника постоянного источника дохода, за счет которого пополняется конкурсная масса, а в отсутствие дохода соответствующие суммы удержания не могут аккумулироваться с последующим погашением в качестве текущих требований за счет средств, врученных от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов, и применительно к данному делу о банкротстве полагает, что должник не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, источник средств к существованию не раскрыл и не подтвердил наличие объективных препятствий для трудоустройства, а иное не доказано, документального подтверждения поступления с момента введения процедуры реализации денежных средств от трудовой деятельности должника в деле нет, а находящиеся на счете в Банке "Санкт-Петербург" денежные средства в сумме 39 503 078 руб. 79 коп. не могут считаться полученным доходом, при том, что должник недобросовестен, и, будучи нетрудоустроенным и не имеющим постоянного дохода, не может рассчитывать получать денежные средства за счет кредиторов.

Банк "Санкт-Петербург" в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, обжалуемое постановление апелляционного суда отменить. Кредиторы Сухарева Г.В., Орда Л.М., Мантуров С.Н., Чупракова Т.Д., Григорьев Г.Г., Долгих Ю.И., Круглов В.Н., Мелашенко М.В. также поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов С.А. решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации.

Попов С.А. 10.03.2021 обратился к финансовому управляющему Пацинскому А.В. с заявлением о выплате ему с 20.02.2021 ежемесячно из конкурсной массы одного минимального размера оплаты труда в связи с увольнением Попова С.А. с 19.02.2021 из общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсервис-СПб".

Поповым С.А. 02.04.2021 получен ответ управляющего Пацинского А.В., в котором последний отказал в выплате должнику денежных средств.

По отчету управляющего от 01.02.2021, на счете должника в Банке "Санкт-Петербург" N 40817810245000470348 имелось 39 503 078 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что Попов С.А. находится в процедуре банкротства с 01.04.2016, все его имущество находится в конкурсной массе, иных источников дохода Попов С.А. не имеет, но финансовый управляющий отказал в выплате ему ежемесячно денежных средств в размере одного минимального размера оплаты труда, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий между ним и управляющим.

Отказывая в удовлетворении требований Попова С.А., суд первой инстанции, исходил из недоказанности наличия оснований для выплаты должнику из конкурсной массы одного минимального размера оплаты труда и недобросовестности должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя требования должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое, в соответствии с федеральным законом, может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, в силу положений настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

При этом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, в силу которых Попов С.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, реализует свое право на исключение того имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в любом случае не может быть обращено взыскание, с учетом чего исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсная масса должника сформирована, и должник 10.03.2021 обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, определив с указанной даты период исключения из конкурсной массы соответствующих денежных сумм, руководствуясь конституционным принципом уважения прав человека, в том числе права на достойные условия жизни, при том, что доказательства наличия у должника иного дохода, который сокрыт от финансового управляющего, в материалы настоящего спора не представлены, суд апелляционной инстанции признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения из конкурсной массы должника Попова С.А. денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения г. Санкт-Петербурга, начиная с 10.03.2021, при том, что доказательства иного, опровергающие изложенные выводы суда, в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе обращение несостоятельного гражданина в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод в нарушение прав кредиторов, поскольку, как уже было указано, является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Вопреки позиции финансового управляющего, денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и пр. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключение имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника на достойные условия жизни.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник намеренно скрывает свои действительные доходы, не раскрывает источник своего существования, подлежат отклонению судом округа, поскольку применительно к настоящему обособленному спору соответствующие обстоятельства не установлены. Выявление же в ходе дела о банкротстве обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение должника, сокрытие последним каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, может послужить основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А34-12454/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Попова Сергея Александровича - Пацинского Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова