Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2022 г. N Ф09-7046/19 по делу N А34-12454/2016

Екатеринбург

14 июня 2022 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поповой Ольги Викторовны (далее - Попова О.В., заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021 по делу N А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представленные через систему "Мой Арбитр" отзывы на кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк), финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича (далее - управляющий Пацинский А.В.) приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 Попов Сергей Александрович (далее - Попов С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Определениями от 14.12.2020 Девятовский М.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пацинский А.В.

Попова О.В. 22.04.2021 обратилась в суд с заявлением о признании Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества, находящегося в долевой собственности Попова С.А., Поповой О.В., Маркина Владимира Владимировича (далее - Маркин В.В.)., Маркиной М.А., являющегося предметом залога Банка (далее - Положение), не соответствующим законодательству и не подлежащим применению.

Определением суда от 08.11.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Килфор" (далее - общество "Клифор").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявления Поповой О.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попова О.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Поповой О.В.

В своей кассационной жалобе Попова О.В. указывает, что суды не дали правовой оценки действиям финансового управляющего и залогового кредитора по незаконной сдаче доли Поповой О.В. в аренду по заниженной цене без проведения соответствующего конкурса; полагает, что залоговый кредитор не имел права сдавать в аренду предмет залога, указанное право относится к компетенции собрания кредиторов и/или финансового управляющего, поскольку доход от аренды будет поступать в конкурсную массу должника в интересах всех кредиторов, а не только залогодержателя.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что предложенная залоговым кредитором стоимость сдачи в аренду помещения является заниженной более чем в 50 раз, ссылаясь на то, что цена аренды квадратного метра аналогичных объектов недвижимости в месяц составляет от 760 руб. до 1005 руб., рыночная цена аренды указанных помещений в месяц составляет порядка 558 000 руб., в то время как согласно Положению стоимость аренды составляет 10 000 руб. в месяц, что не покрывает даже издержки на содержание данного помещения, в частности арендную плату в размере 100 000 руб. ежемесячно за земельный участок, на котором указанные помещения расположены; отмечает, что периодом сдачи помещения в аренду являлось 14.04.2021-14.10.2021, в то время как Попова О.В. перестала являться собственником помещения только 03.11.2021.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что доводы управляющего и Банка о том, что залогодержатель имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований от сдачи предмета залога в аренду, основан на неверном применении норм права, которые к отношениям сторон, возникшим до 2014 года не относятся; отмечает, что поскольку договор об ипотеке между Банком, Маркиным В.В., Поповым С.А. заключен 15.10.2013, к отношениям сторон применяются нормы права о залоге в редакции, действующей на дату заключения договора об ипотеке, соответственно, Попова О.В. вправе претендовать на выручку от сдачи помещений в аренду, и в свою очередь, Банк не имеет преимущественных прав на удовлетворение своих требований из средств, полученных от сдачи предмета залога в аренду, в связи с этим вопрос сдачи доли Попова С.А. в аренду относится к компетенции собрания кредиторов, поскольку доход от аренды будет поступать в конкурсную массу должника в интересах всех кредиторов, а не только залогового кредитора, а вырученные от передачи помещений в аренду денежные средства должны распределяться между всеми собственниками соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указывает, что залоговый кредитор и финансовый управляющий Пацинский А.В. попытались создать условия для передачи объекта в аренду конкретному арендатору на нерыночных условиях в обход обязательных конкурсных процедур; оспаривает выводы судов о том, что реализация предмета залога в настоящем деле означает, что в конкурсную массу Попова С.А. включен весь объект недвижимости целиком, в то время как собственниками долей в помещениях, помимо Попова С.А., являются Маркина М.А., Маркин В.В. и Попова О.В.; полагает, что залогодержатель не вправе сдавать в аренду предмет залога, сдача имущества в аренду является правом собственников, залогодержатель может дать согласие на сдачу собственниками объекта в аренду; отмечает, что сдача имущества в аренду является примером злоупотребления правом со стороны залогодержателя и финансового управляющего.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что на момент утверждения залоговым кредитором Положения финансовым управляющим был подписан с обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое управление" договор купли-продажи помещений от 18.12.2019 и акт приема-передачи помещений от 18.12.2019. Соответственно, залоговый кредитор предполагал сдать в аренду помещения, которые выбыли из конкурсной массы должника Попова С.А. Переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое управление" был зарегистрирован в Росреестре 03.11.2021.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и финансовый управляющий просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 19.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Попова С.А. включено требование Банка в размере 25 185 773 руб. 22 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 15.10.2013, заключенным между Банком, Маркиным В.В. и Поповым С.А.

В качестве предмета ипотеки по договору от 15.10.2013 выступает следующее имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, дом 12-14, пом. 1Н, литер А, кадастровый номер 78:14:7530Б:7:24:3, условный номер 111739074, площадь 446,8 кв. м, назначение - нежилое, этажность 1-2;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, дом 12-14, помещение 4Н, литер А, кадастровый номер 78:14:7530Б:7:24:8, условный номер 111739841, площадь 108,4 кв. м, назначение - нежилое, этажность 1;

- право аренды земельного участка, находящегося по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литер А, кадастровый номер 78:14:0753002:7, площадь 1 811 кв. м, назначение объекта - земли населенных пунктов, на которых расположены указанные в договоре об ипотеке объекты недвижимости, вид права - аренда, предоставлен в аренду и арендуется залогодателем сроком по 25.05.2053.

Банком как залоговым кредитором 09.04.2021 утверждено Положение, которым определен порядок и условия обеспечения сохранности имущества, находящегося в долевой собственности Попова С.А., Поповой О.В., Маркина В.В., Маркиной М.А., являющегося предметом залога.

Указанное Положение согласовано с финансовым управляющим Пацинским А.В. ; разногласий относительно порядка обеспечения сохранности залогового имущества между финансовым управляющим и залоговым кредитором не имеется.

Сообщением N 6501825 от 14.04.2021 Положение опубликовано финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Согласно пункту 1.1 Положения финансовый управляющий, реализующий объект недвижимости целиком в рамках процедуры банкротства Попова С.А., принимает меры по обеспечению сохранности предмета залога путем его передачи во временное владение и пользование обществу "Килфор" путем заключения договора аренды.

Отказывая в удовлетворении требований Поповой О.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушений прав Поповой О.В. оспариваемым Положением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника - гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно положениям статей 213.9, 213.17, 213.24 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Исходя из системного толкования положений статей 18.1, 138 и 213.26 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и залогового кредитора предполагается, что с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как залогового порядок сохранности предмета залога определяется залоговым кредитором, обеспечивается и реализуется совместно с арбитражным управляющим.

Суды, проанализировав условия Положения об обеспечении сохранности залогового имущества, приняв во внимание, что все спорное имущество, подлежащее реализации, находится в конкурсной массе Попова С.А., поскольку положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у Банка, утвержденного судом в рамках настоящего дела, предусмотрена именно реализация всего объекта, а не доли Попова С.А., отметив, что иные собственники не могут самостоятельно распоряжаться имуществом, находящимся в конкурсной массе и подлежащим реализации в процедуре банкротства Попова С.А., заключили, что финансовый управляющий несет ответственность за сохранность не только доли Попова С.А., но и объекта недвижимости целиком, при этом залоговый кредитор и арбитражный управляющий определяют стратегию и способ обеспечения сохранности предмета залога, в том числе путем передачи залога во временное владение ответственному лицу.

Суды, отклоняя доводы Поповой О.В. о заниженной цене сдачи имущества в аренду, исходи из того, что согласно условиям Положения арендная плата по договору складывается из постоянной и переменной части; размер фиксированной (постоянной) арендной платы по договору аренды составляет 10 000 руб. ежемесячно, переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно на основе затрат, понесенных арендодателем по договорам с коммунальными организациями; кроме того, размер арендной платы рассчитан и утвержден Банком как залоговым кредитором, и может быть пересмотрен по истечении 3 месяцев с момента заключения договора аренды. Утверждая размер арендной платы, Банк исходил из того, что на арендатора возложена обязанность по оплате коммунальных платежей, а также расходы на привлечение охранной организации для осуществления контроля за сохранностью и порядком на объекте недвижимости, в том числе для предотвращения недобросовестных действий должников в отношении залога. Возлагая на арендатора обязанность по сохранности предмета залога, Банк не преследует неправомерный интерес.

В данном случае, судами обоснованно принято во внимание, что необходимость мер по сохранности имущества обусловлена в том числе тем, залоговое имущество незаконно используется неустановленными лицами, тогда как ни Банк, ни финансовый управляющий не давали согласия на передачу в аренду предмета залога; третьи лица, использовавшие предмет залога, не несут ответственности за его сохранность, и в случае причинения ущерба кредиторы не смогут возместить убытки; кроме того, денежные средства от сдачи должником имущества в аренду не поступали в конкурсную массу. Таким образом, должниками используется предмет залога по своему усмотрению и ограничивается доступ залогового кредитора на объект.

Судами также принято во внимание, что Положением установлен период действия договора аренды - 6 месяцев, который может быть пролонгирован по соглашению сторон до момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на лицо, признанное победителем торгов в рамках процедуры реализации имущества Попова С.А., с учетом того, что переход права собственности в отношении залогового имущества зарегистрирован 03.11.2021 за обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое управление", в настоящее время договор аренды с обществом "Килфор" расторгнут.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о заниженной стоимости арендной платы, на стороне конкурсной массы не возникает убытков. Судебная практика исходит из того, что в ходе процедуры банкротства в сжатые сроки требуется найти источник для погашения текущих расходов; в таких стесненных условиях на фоне отсутствия рыночных предложений от других заинтересованных лиц или применительно к краткосрочным договорам аренды стоимость аренды может отличаться от рыночной в меньшую сторону. Как правило, подобные краткосрочные договоры аренды заключаются уже на стадии той или иной процедуры банкротства, причем для таких договоров, как правило, характерно то, что разумные арбитражные управляющие часто включают в них условие о досрочном одностороннем расторжении (в случае реализации имущества в ходе процедуры банкротства). Приведенный механизм обеспечивает возможность продажи с торгов имущества без обременения. Заключение договоров аренды с такой оговоркой оправданно. Доход от предоставления имущества в аренду зачастую является основным источником пополнения конкурсной массы.

В данном случае суды, признавая Положение в части условий договора аренды (срока, стоимости арендной платы) не противоречащим действующему законодательству, исходили из того, что срок действия договора ограничивается исключительно 6 календарными месяцами до предполагаемой даты регистрации права собственности за новым собственником, в связи с чем размер арендной платы обусловлен коротким периодом сдачи имущества в аренду, а также нахождением в тот период времени в помещениях иных пользователей по согласованию с должником, но в отсутствие согласия залогового кредитора и финансового управляющего.

Суд округа также отмечает, что доказательств нарушения законных прав и интересов Поповой О.В. материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у залогодержателя и финансового управляющего права сдавать в аренду предмет залога и о наличии такого права у собственников имущества изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021 по делу N А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова С.А. Сушкова