Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф09-2105/15 по делу N А47-2861/2014

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество "НПП "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением от 03.11.2016 общество "НПО "Южный Урал" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П.

В Арбитражный суд Оренбургской области 10.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Максютова Д.П. о привлечении Смыкова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в сумме 5 294 457 088 руб. 02 коп., которое определением от 20.09.2019 принято к производству суда.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: Годовов Виктор Васильевич, Сальников В.Ю., Черномырдин Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Мясная корпорация "Меркурий" (далее - общество "Мясная Корпорация "Меркурий").

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Знание", временный управляющий обществом "Мясная Корпорация "Меркурий" Гузенко Иван Анатольевич.

Конкурсный управляющий Максютов Д.П. 17.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сальникова В.Ю., регионального общественного фонда "Поддержка и развитие среднего класса", Годовова В.В., общества "Мясная Корпорация "Меркурий", Смыкова В.В., Черномырдина А.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, заявление конкурсного управляющего обществом "НПП "Южный Урал" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сальникову В.Ю., регионального общественного фонда "Поддержка и развитие среднего класса", Годовову В.В., Смыкову В.В., Черномырдину А.А. в пределах суммы 5 294 457 088 руб. 02 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сальников В.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.06.2022 и постановление суда от 09.09.2022 отменить в части наложения обеспечительных мер в отношении Сальникова В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Максютов Д.П. направил отзыв (возражения) с доводами на иной адрес Сальникова В.Ю., в связи с чем вывод судов о возможности получить отзыв и ознакомиться с доводами конкурсного управляющего является ошибочным, при этом податель жалобы обращает внимание на то, что смена регистрации по месту жительства им осуществлена 05.03.2019, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 10.09.2019, более того, Сальников В.Ю. привлечен соответчиком лишь 11.08.2020. По мнению заявителя, конкурсный управляющий Максютов Д.П. не доказал факт возникновения (вероятности возникновения) обязательств, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, следовательно, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55). Помимо изложенного Сальников В.Ю. считает, что суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что он является арбитражным управляющим. Указывает, что наложение ареста на все имущество ответчика, в том числе денежные средства на счетах лишает его возможности распоряжаться своими денежными средствами: нести расходы на содержание своей семьи, совершать бытовые покупки, оплачивать налоги и иные необходимые траты, а также блокирует доступ к профессии арбитражного управляющего и лишает в последующем источника дохода. Заявитель жалобы полагает, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов участников спорных отношений, ущемлены интересы и права Сальникова В.Ю., отмечает, что вероятность наступления ущерба ответствует, поскольку с момента введения процедуры банкротства в отношении общества "НПП "Южный Урал" совершение любых сделок по отчуждению имущества будут признаны недействительными, а имущество - возвращено в собственность ответчика, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, Сальников В.Ю.осознает последствия и целесообразность таких решений.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копия паспорта, выписка из ЕГРП на объект недвижимого имущества) не принимаются судом округа и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 АПК РФ принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Фактическому возврату указанные документы на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указывалось ранее, при рассмотрении заявления о привлечении Смыкова В.В., Годовова В.В., Сальникова В.Ю., Черномырдина А.А., общества "Мясная корпорация "Меркурий" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим Максютовым Д.П. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности с целью соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий обществом ссылался на то, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба должнику и его кредиторам.

В обоснование указанных требований конкурсный управляющий обществом "НПП "Южный Урал" указал на вероятность принятия ответчиками в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности мер по отчуждению имущества из своей собственности, что в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении данных лиц в качестве контролирующих должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Удовлетворяя заявленные требования в пределах суммы 5 294 457 088 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны данным требования и являются достаточными для обеспечения фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что предметом спора является взыскание с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в значительном размере, в случае удовлетворения заявления исполнение судебного акта предполагается за счет имущества ответчиков; мерой, гарантирующей возможность реализовать исполнение судебного акта, может быть арест денежных средств и имущества ответчиков; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния в отношении имущества ответчиков, на предотвращение уменьшения ответчиками объема принадлежащего им имущества с учетом того, что действия по отчуждению имущества могут быть совершены ответчиками в любое время до разрешения спора по существу, что может затруднить исполнение судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций признали, что требование о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах суммы 5 294 457 088 руб. 02 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов спора полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что конкурсный управляющий Максютов Д.П. направил отзыв на иной адрес Сальникова В.Ю., судом округа отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность принятия либо не принятия судом обеспечительных мер и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права при принятии обжалуемых мер. Вопреки позиции заявителя, апелляционный суд не устанавливал факта смены Максютовым Д.П. адреса места жительства и смены собственника дома, а лишь отразил, что таковые сведения отражены в отзыве конкурсного управляющего; из мотивировочной части судебного акта апелляционного суда не следует, что данное обстоятельство было положено в основу принятия обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих риск неисполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо причинения значительного ущерба интересам кредиторов должника, о недоказанности принятия Сальниковым В.Ю. мер к уменьшению объема своего имущества, судом округа отклоняется с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано конкурсным управляющим должником, а судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного обоснования для принятия в отношении ответчиков, в том числе Сальникова В.Ю. обеспечительной меры в виде запрета на распоряжение своим движимым и недвижимым имуществом в пределах 5 294 457 088 руб. 02 коп. (размер субсидиарной ответственности).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену судебных актов. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды признали его аргументы мотивированными и обоснованными, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывали, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния сторон, недопущение причинения вреда интересам должника и его кредиторам, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

При этом Сальников В.Ю., ссылающий на то, что наложение ареста на имущество ответчика лишает его возможности распоряжаться своими денежными средствами, содержать детей, влечет невозможность исполнения им обязанностей арбитражного управляющего и лишает в последующем источника дохода, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене (освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения нормальной жизни себя и своей семьи) или замене одной обеспечительной меры другой в порядке статей 95, 97 АПК РФ, представив соответствующее документально подтвержденное обоснование.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, между тем в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета лицу, их уплатившему

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Сальникову Вячеславу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 06.10.2022 (операция 496).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Е.А. Павлова