Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-10858/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу N А47-2861/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть оглашена 04.04.2016) в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением суда от 27.10.2016 (оглашена резолютивная часть) ООО НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

Кредитор по текущим обязательствам должника - общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее по тексту - ООО "ГКЗ", кредитор) 07.07.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Максютова Д.П., в которой просил суд:

- признать действие конкурсного управляющего ООО "НПО "Южный Урал" Максютова Д.П., выразившееся в использовании в процедуре конкурсного производства нескольких расчетных счетов ООО "НПО "Южный Урал", незаконными и противоречащими пункту 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- признать действие конкурсного управляющего ООО "НПО "Южный Урал" Максютова Д.П., выразившееся в открытии расчетного счета ООО "НПО "Южный Урал" N 40702810303000026687 в Приволжском филиале ПАО Промсвязьбанк г. Н.Новгород, незаконными и противоречащими пункту 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор Скобкарева Полина Павловна (далее - Скобкарева П.П.) 14.08.2017 (согласно штампу экспедиции суда) также обратилась в суд с аналогичной жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПО "Южный Урал" Максютова Д.П.

Одновременно с жалобой Скобкарева П.П. подала в суд ходатайство об объединении ее жалобы с жалобой ООО "ГКЗ" для их совместного рассмотрения.

Определением от 13.09.2017 судом было отказано в удовлетворении ходатайства Скобкаревой П.П. об объединении жалоб кредитора по текущим платежам и конкурсного кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.12.2017 по ходатайству заявителя жалобы Скобкаревой П.П. (том дела 4, лист дела 148) жалобы ООО "ГКЗ" и Скобкаревой П.П. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в связи с приобретением ООО "ГКЗ" статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Определением от 27.02.2018, оставленным в силе судом апелляционной инстанции (постановление от 24.05.2018) и судом округа (постановление от 21.08.2018) в удовлетворении жалоб кредиторов отказано.

26.02.2019 в материалы дела поступило заявление кредитора - ООО "ГКЗ" о пересмотре определения суда от 27.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.06.2019 в удовлетворении заявления ООО "ГКЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявления ООО "ГКЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом при принятии определения о законности действий конкурсного управляющего было учтено, что счет в ПАО "Промсвязьбанк" им был открыт в связи с тем, что другие банки являлись кредиторами должника и могли быть заинтересованными в нарушении прав других кредиторов. Однако с ПАО "Промсвязьбанк" у должника также были договорные отношения, конкурсным управляющим представлены ложные сведения об отсутствии таких отношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "ГКЗ" указало, что вопреки предоставленным конкурсным управляющим сведениям, ООО "НПО "Южный Урал" состоит в договорных отношениях с ПАО "Промсвязьбанк" (договор поручительства N 4П/0124-16-2-0 от 29.03.2016 по обязательствам ООО "Ресурс-Инвест"), в то время, как конкурсный управляющий Максютов Д.П. убедил кредиторов и суды, что открытие им основного счета должника в ПАО "Промсвязьбанк" связано с отсутствием с ним каких-либо договорных отношений, тогда как другие банки являлись кредиторами должника и могли быть заинтересованными в нарушении прав других кредиторов.

По мнению заявителя, обстоятельство отсутствия договорных отношений между должником и ПАО "Промсвязьбанк" было учтено судами при рассмотрении жалоб кредиторов - ООО "ГКЗ" и Скобкаревой П.П. на действия (бездействие) Максютова Д.П., в результате чего действия управляющего не были признаны незаконными.

Об указываемом вновь открывшемся обстоятельстве ООО "ГКЗ" стало известно 29.01.2019, в момент ознакомления с материалами обособленного спора, возбужденного по заявлению АО "Автовазбанк".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ГКЗ", не влияют и не опровергают выводы суда, сделанные при принятии судебного акта по существу спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как верно указано судом, пояснения конкурсного управляющего о причинах открытия счета в ПАО "Промсвязьбанк" были учтены в определении от 27.02.2018, как один из доводов конкурсного управляющего.

При этом, суд указал, что законом не запрещено открытие нового основного счета должника, и при подаче жалобы заявителю необходимо доказать, что данное действие совершено конкурсным управляющим с целью причинения вреда заинтересованным лицам, чего доказано не было.

Цель причинения вреда открытием счета конкурсным управляющим именно в ПАО "Промсвязьбанк" заявителями доказана не была.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные ООО "ГКЗ" обстоятельства сами по себе не являются существенными, то есть способными повлиять на результат рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Максютова Д.П.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев