|
13 июня 2018 г.
|
Дело N А47-2861/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобкаревой Полины Павловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2018 по делу N А47-2861/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть оглашена 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Д.П.
Решением суда от 27.10.2016 (оглашена резолютивная часть) ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.
Конкурсный управляющий 12.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройизоляция" (далее - ООО "Теплостройизоляция", ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО "НПП "Южный Урал" платежными поручениями N 569 от 10.03.2015, N 609 от 12.03.2015, N 939 от 07.04.2015 денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Теплостройизоляция"; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Теплостройизоляция" в пользу ООО "НПП "Южный Урал" денежных средств в сумме 1 500 000 руб., (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от требований.
Определением от 28.02.2018 отказ конкурсного управляющего ООО "НПП "Южный Урал" от заявленных требований принят. Производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "НПП "Южный Урал" Скобкарева Полина Павловна (далее - Скобкарева П.П., податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила определение от 28.02.2018 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в судебном акте не приведены обстоятельства или доказательства, которые свидетельствуют о ненарушении прав кредиторов заявленным отказом от иска, и обоснования причин, по которым заявлен отказ. В адрес кредитора не направлено сведений о предстоящем отказе от заявления. Суд не дал возможность кредиторам высказать свою точку зрения по данному вопросу, так как отказ от иска принят судом в день его подачи. Пояснений от конкурсного управляющего суд не выслушал, а сам конкурсный управляющий в день рассмотрения его заявления явку в заседание не обеспечил. Необоснованный отказ от исковых требований повлек уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности.
ООО "Теплостройизоляция" представлен в материалы дела отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение от 28.02.2018 оставить без изменения.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом спора по заявленному конкурсным управляющим требованию являлись оплаты, совершенные между ООО "Теплостройизоляция" и должником после возбуждения производства по делу о банкротстве, по платежным поручениям:
N 569 от 10.03.2015 в размере 500 000 руб.,
N 609 от 12.03.2015 в размере 500 000 руб.,
N 939 от 07.04.2015 в размере 500 000 руб.
Как следует из назначения платежа, оплаты произведены по договору N 52/14 от 15.04.2014.
ООО "Теплостройизоляция" представлены в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку по договору поставки N 52/14 от 15.04.2014: N639 от 03.07.2014, N 300 от 25.04.2014, N 575 от 24.06.2014, N 364 от 15.04.2014, N 423 от 26.05.2014 (л.д. 84-95).
Правовым основанием оспаривания произведенных перечислений конкурсный управляющий избрал пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
15.02.2018 конкурсный управляющий на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования об оспаривании сделок с целью снижения бремени расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделок (л.д. 82, т.5).
Принимая отказ от заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ конкурсного управляющего не противоречит нормам закона о банкротстве, не нарушает права должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.
Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов последнего.
Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника направлено как раз на формирование конкурсной массы, поскольку в случае признания судом недействительными сделок должника и, как следствие, применения судом последствий недействительности этих сделок, последствием вынесения такого судебного акта должна являться возможность пополнения конкурсной массы выбывшим имуществом должника.
Поэтому само по себе заявление конкурсным управляющим об отказе от требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве не влечет автоматического принятия судом такого отказа, поскольку этим может быть допущено нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
В этой связи суду следует установить, не будут ли нарушены права и законные интересы кредиторов должника в случае принятия судом заявления конкурсного управляющего об отказе от требований об оспаривании сделок должника.
В случае установления факта такого нарушения исключается возможность принять отказ конкурсного управляющего от своих требований по заявлению.
В рассматриваемом конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что принятие отказа конкурсного управляющего от заявления не повлечет нарушения прав и законных интересов кредиторов должника по следующим причинам.
Конкурсным управляющим Максютовым Д.П., с учетом уточнения требований, принятых апелляционным судом, оспаривались три перечисления по платежным поручениям N 569 от 10.03.2015 в размере 500 000 руб., N 609 от 12.03.2015 в размере 500 000 руб., N 939 от 07.04.2015 в размере 500 000 руб.
Указанные перечисления произведены должником в пользу ООО "Теплостройизоляция" в рамках договора поставки N 52/14 от 15.04.2014, носили текущий характер.
Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, наряду с настоящим требованием об оспаривании сделки 12.04.2017 конкурсный управля
