Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-7046/19 по делу N А34-12454/2016

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2022 по делу N А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

От кредиторов Орда Л.М., Чупраковой Т.Д., Мантурова С.Н., Сухаревой Г.В., Григорьева Г.Г., Мелашенко М.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, которое судом округа удовлетворено.

От финансового управляющего Пацинского А.В. также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, судом округа удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 на основании заявления публичного

акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Попова Сергея Александровича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) должника N А56-85206/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

06.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 06.01.2018. Финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2020 (резолютивная часть) Девятовский Максим Леонидович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пацинский Алексей Валерьевич (далее - финансовый управляющий), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (далее - заявитель) 09.06.2022 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 08.07.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2022 по делу N А34-12454/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов Ермакова Евгения Александровича, Лебедева Сергея Витальевича, Попова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный кредитор Лебедев С.В. (далее - конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что переход финансового управляющего Пацинского А.В. из выбранной кредиторами саморегулируемой организации в другую, выбранную самим Пацинским А.В. саморегулируемую организацию не нарушает права и законные интересы кредиторов, не дал правовой оценки доводам кредитора о нарушениях финансовым управляющим положений Закона о банкротстве. Кандидатура Пацинского А.В. не отвечает условиям, существовавшим на момент его утверждения кредиторами, а именно, он исключен из числа членов кредиторами саморегулируемой организации САУ "СРО "ДЕЛО". Суды, по мнению кассатора должны были учитывать волю большинства конкурсных кредиторов и удовлетворить ходатайство САУ СРО "ДЕЛО", выбранной общим собранием кредиторов должника, об освобождении финансового управляющего Пацинского А.В. от исполнения обязанностей в деле N А34-12454/2016.

Кассатор также отмечает, что согласно письму САУ "СРО "ДЕЛО" от 20.06.2022 указанная организация не имеет возможности представить суду иную кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве арбитражного управляющего Попова С. А. в связи с отсутствием согласия ее членов быть утвержденными в данном качестве.

При этом, как указывает податель кассационной жалобы, конкурсные кредиторы в настоящем деле о банкротстве должника выразили свою волю, а именно: большинством голосов (73,56% от общего числа голосов) общего собрания конкурсных кредиторов должника Попова С. А. от 28.12.2021 было принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего имуществом Попова С. А. из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа", финансовым управляющим имуществом должника выбран финансовый управляющий Захаров П. В. Вопрос о выборе данной кандидатуры являлся предметом судебного рассмотрения, суд счел, что нарушений Закона о банкротстве не имеется (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, вынесенное по настоящему делу).

Помимо этого заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 12.01.2022 представитель общего собрания конкурсных кредиторов должника обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отстранении Пацинского А. В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве N А34-12454/2016 на основании решения общего собрания кредиторов, которое находится на рассмотрении суда в рамках настоящего дела.

Кроме того, кассатор полагает, что суд не дал правовой оценки доводам конкурсного кредитора о существенных нарушениях, допущенных финансовым управляющим Пацинским А. В. в настоящем деле о банкротстве. Пацинский А.В. с 19.05.2022 по 25.05.2022 ни в одной саморегулируемой организации не состоял и скрыл данный факт от кредиторов, он был исключен из числа членов САУ "СРО" ДЕЛО" 19.05.2022, что подтверждается выпиской из протокола N 296 от 19.05.2022 заседания Совета указанной организации, при этом в члены ААУ "Сириус" принят только 25.05.2022, что также подтверждается свидетельством о членстве Пацинского А. В. в Ассоциации Арбитражных Управляющих "Сириус" от 25.05.2022, которая сама была включена в реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 25.05.2022. Таким образом, как указывает кассатор, исполняя обязанности финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, Пацинский А. В. не являлся арбитражным управляющим, а его ответственность не была обеспечена. Пацинский А. В. скрыл от кредиторов информацию о том, что он не отвечает условиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, и не может исполнять обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве, а, следовательно, не мог быть утвержден судом в качестве такового.

Наряду с изложенным податель кассационной жалобы обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что определением суда от 10.06.2022, вынесенным по настоящему делу, было принято к производству заявление САУ "СРО "ДЕЛО" и назначено два судебных заседания на 08.07.2022 на 09 часов 20 минут - по рассмотрению вопроса об освобождении арбитражного управляющего Пацинского А. В. от исполнения обязанностей финансового управляющего и на 09 часов 30 минут - по вопросу об утверждении финансового управляющего, однако, ходатайство представителя собрания кредиторов об утверждении арбитражного управляющего не рассмотрено, при этом суд должен был принять таковое решение и утвердить иного финансового управляющего (Захарова П. В.).

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" дополнения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В дополнениях к кассационной жалобе конкурсный кредитор указывает, что судом первой инстанции не привлечены к участию в обособленном споре Ассоциация Арбитражных Управляющих "Сириус" и Росреестр, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом собрания кредиторов Попова С.А. от 01.12.2020 подтверждается, что собрание кредиторов проголосовало за кандидатуру арбитражного управляющего Пацинского А.В., который в тот момент времени был членом САУ "СРО "ДЕЛО", в связи с чем в 2020 году САУ "СРО "ДЕЛО" представило в суд сведения, что Пацинский А.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что решение по вопросу об отстранении финансового управляющего Пацинского А.В., принятому на собрании кредиторов от 28.12.2021, было признано недействительным (определение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022).

Позднее членство арбитражного управляющего Пацинского А.В. в саморегулируемой организации САУ "СРО "ДЕЛО" прекращено 19.05.2022, что следует из протокола N 296 заседания Совета САУ "СРО "ДЕЛО".

Заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с ходатайством об освобождении Пацинского А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в связи с исключением его из числа членов саморегурируемой организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в

статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве, в частности, арбитражный управляющий должен являться членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона).

В соответствии со статьей 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренным статьей 20.5 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судами отмечено, что из протокола собрания кредиторов Попова С.А. от 01.12.2020 следует, что собрание кредиторов проголосовало за кандидатуру арбитражного управляющего Пацинского А.В., являвшегося в то время членом САУ "СРО "ДЕЛО".

Проанализировав представленные доказательства и пояснения лиц, участвовавших в рассмотрении обособленного спора, в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что, так как положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривают, что вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то кредиторами Попова С.А. с учетом принятого кредиторами решения была выбрана кандидатура Пацинского А.В., отклонив доводы о том что, собранием кредиторов в первую очередь избиралась саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, являющегося членом соответствующей саморегулируемой организации.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих (Далее - СРО), членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках настоящего дела о банкротстве была выбрана именно конкретная кандидатура финансового управляющего, в связи с чем в 2020 году САУ "СРО "ДЕЛО" представила суду сведения о соответствии Пацинского А. В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, что также отражено в определении Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2020; при этом, в ситуации, когда кредиторами должника было выбрано конкретное лицо, которое по их воле должно быть утверждено в качестве финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, а не СРО, из членов которой должен был быть выбран финансовый управляющий, смена финансовым управляющим СРО в процессе своей деятельности сама по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов или создании риска их нарушения.

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы о том, что собранием кредиторов от 28.12.2021 кредиторы выразили свою волю на смену СРО, из числа которых должен быть утвержден финансовый управляющий, поэтому суду первой инстанции следовало удовлетворить заявление САУ "СРО "ДЕЛО", поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, участие которого в деле о банкротстве обязательно, участвует в нем в качестве финансового управляющего (применительно к банкротству физических лиц) в единственном лице, в деле о банкротстве не может участвовать два и более финансовых управляющих. Для того, чтобы утвердить кандидатуру финансового управляющего, которая выбрана собранием кредиторов необходимо либо освобождение, либо отстранение действующего финансового управляющего.

В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано, что основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве Попова С.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы имелся обособленный спор по заявлению представителя собрания кредиторов Ермакова Е.А. об отстранении финансового управляющего на основании решений, принятых на собрании кредиторов от 28.12.2021. Судебное заседание назначено на 30.08.2022, в рамках же настоящего обособленного спора, возбужденного по заявлению САУ "СРО "ДЕЛО" разрешался вопрос об освобождении Пацинского А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова С.А. в связи с его выходом из состава членов САУ "СРО "ДЕЛО".

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, решение по вопросу об отстранении финансового управляющего Пацинского А.В., принятому на собрании кредиторов от 28.12.2021 было признано недействительным (определение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022).

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные доказательства и доводы лиц, участвовавших в рассмотрении обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства об освобождении арбитражного управляющего не имелось правовых оснований принимать во внимание решения собрания кредиторов от 28.12.2021, которые были положены в основу иного обособленного спора - об отстранении финансового управляющего.

Доводы кассатора о том, что Пацинский А.В. сменив свое членство в СРО, допустил существенное нарушение законодательство о банкротстве, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, отразил, что смена арбитражным управляющим СРО АУ не повлекла нарушения законодательства о банкротстве, поскольку Пацинский А.В. вышел из состава членов САУ "СРО "ДЕЛО" по собственному желанию, отметив, что в случае выхода арбитражного управляющего из СРО АУ, такое СРО АУ в порядке статьи 20.5 Закона о банкротстве обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, однако, в случае если на момент рассмотрения такого ходатайства арбитражный управляющий является членом иной СРО АУ, основания для его освобождения отсутствуют.

Рассмотрев доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, апелляционный суд указал, что в рамках рассмотрения заявления САУ "СРО "ДЕЛО" от Ассоциации АУ "СИРИУС" поступило заявление об утверждении Пацинского А.В. в качестве финансового управляющего Попова С.А. Тем самым СРО подтвердило соответствие Пацинского А.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Пацинский А.В. в судебном заседании также подтвердил свое согласие продолжать функции финансового управляющего Попова С.А., о чем отражено в оспариваемом судебном акте. Поскольку в удовлетворении заявления САУ "СРО "ДЕЛО" было отказано, у суда не было оснований рассматривать вопрос об утверждении нового финансового управляющего.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что к рассмотрению настоящего обособленного спора не были привлечены Ассоциация Арбитражных Управляющих "Сириус" и Росреестр не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае их права принятыми судебными актами не затрагиваются.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные кассатором, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом их исследования и получили правовую оценку, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных акта, в связи с чем судом округа отклонены.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2022 по делу N А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко