Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 18АП-11437/23 по делу N А07-6400/2022

г. Челябинск

10 октября 2023 г.

Дело N А07-6400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селдон Новости" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 по делу N А07-6400/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) в отношении Димитрова Илии Димитрова (далее - Димитров И.Д., должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Манина Анна Александровна - член Союза АУ "Возрождение" СРО.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2023.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление финансового управляющего Маниной А. А. о признании сделки, а именно зачета встречных однородных требований, возникших из договоров N СН/21-0760 от 04.03.2021 и N СН/18-05992 от 28.12.2018, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Селдон Новости" (далее - ООО "Селдон Новости", ответчик), недействительными и применение последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено, зачет встречных однородных требований, возникших из договоров N СН/21-0760 от 04.03.2021 и N СН/18-05992 от 28.12.2018 между ООО "Селдон Новости" и Димитровым И.Д. на сумму 1 995 000 руб. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: с ООО "Селдон Новости" в пользу конкурсной массы Димитрова И.Д. взыскано 1 995 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Селдон Новости" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами. Димитров И.Д., заключая 28.12.2018 договор займа N СН/18-05922 с ООО "Селдон Новости" на сумму 3 045 000 руб., преследовал цель удовлетворить требования кредитора Михайленко К.С. Равным образом необходимо констатировать, что размер задолженности перед кредитором Михайленко К.С. (около 281 359 881 руб.) не позволяет противопоставить соответствующее требование сделке на сумму 1 090 000 руб. ввиду их несоизмеримости (применительно к пункту 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). ООО "КБ "Лайтбанк" в лице ГК "АСВ" вовсе не является кредитором в процедуре банкротства должника. Кроме того, произведенный зачет является ретроспективным и зависит не от волеизъявления сторон, а от объективных факторов. При производстве зачета независимо от даты получения уведомления зачет должен производиться на дату, когда он мог состояться исходя из срока наступления обязательств, подлежащих зачету, в данном споре такой датой является 31.12.2021, а не дата уведомления о зачете, которое было совершено 31.01.2022. Апеллянт утверждает, что указанный зачет является сальдированием и не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Михайленко К.С., финансового управляющего Маниной А.А. отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований, направленному ООО "Селдон Новости", 31.01.2022 произведен зачет требований, возникших из договоров N СН/21-0760 от 04.03.2021 и N СН/18-05992 от 28.12.2018, срок обязательств по которым уже наступил, на сумму 1 995 000 руб.

Определением суда от 05.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Димитрова И.Д.

Финансовый управляющий Манина А.А., полагая, что указанный взаимозачет на сумму 1 995 000 руб. повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Селдон Новости" перед другими кредиторами должника, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другим кредитором, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 стать 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что зачет совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Наличие задолженности должника перед кредиторами (Михайленко К.С., ООО "КБ "Лайтбанк") на момент совершения зачета подтверждается материалами дела, сторонами не опровергнуто.

Поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований.

Более того, судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом один договор, требования из которого были зачтены уведомлением от 31.01.2022, признан недействительным (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А07-6400/2022).

Из указанного следует, что сделка по зачету встречных требований также должна быть признана недействительной сделкой, как сделка, по которой отсутствовало встречное представление.

Обосновывая осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции установлено наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Так, должник является единоличным участником Общества с ограниченной ответственностью "ДИД Групп" (ИНН: 77094991023), которое в свою очередь является владельцем 51% долей ООО "Селдон Новости". Кроме того, должник с 05.09.2018 является генеральным директором ООО "Селдон Новости", в связи с чем он являлся и подписантом уведомления о зачете встречных однородных требований.

Суд считает, что должник, являясь генеральным директором ответчика, объективно мог осознавать, что оспариваемая сделка приведет к преимущественному удовлетворению требований в деле о банкротстве.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статьи 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В рамках сложившихся правоотношений между ООО "Селдон новости" и Димитровым И.Д., корректировка долга по договорам N СН/21-0760 от 04.03.2021 и N СН/18-05992 от 28.12.2018 представляет собой зачет встречных однородных требований, поскольку правоотношения участников сделок основаны на самостоятельных договорах. Требования сторон друг к другу вытекают из различных оснований и не являются встречными по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения другого договора.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания взаимоотношений должника и ответчика в качестве единого обязательственного правоотношения, в связи с чем, акт зачета правомерно не признан сальдированием взаимных требований.

В виду изложенного, суд обоснованно признал оспариваемую сделку совершенной с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Довод ответчика о том, что денежные средства по договору займа N СН/18-05992 от 28.12.2018 предоставлены для погашения долга перед иным кредитором, не соответствует тексту договора займа, так как цель использования заемных средств сторонами в договоре не указана.

Довод жалобы о том, что в силу специфики сложившихся хозяйственных отношений между сторонами, ООО "Селдон Новости", получая заём от должника, предусматривало возможность его погашения предыдущим займом, не подтверждён надлежащими доказательствами.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А07-6400/2022 ООО "Селдон Новости" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на иную дату состоявшегося зачета, а именно не 31.01.2022, а 31.12.2021 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку обе даты находятся во временном промежутке (с 15.09.2021 по 15.02.2022), предусмотренном диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершалась оспариваемая сделка, опровергают доводы жалобы о необоснованности выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 по делу N А07-6400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селдон Новости" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев