Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13121/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-17201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова Виктора Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-17201/2012 (судья Сотникова О.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", ИНН 7452026021, ОГРН 1027403770118 (далее - общество "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Конкурсный управляющий должника 25.08.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога по требованию залогового кредитора открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк) в размере 28 983 000 руб., исходя из рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" (далее - ООО "Первая оценочная компания") согласно отчету об оценке от 15.08.2014 N 14/3184-1.

Определением арбитражного суда от 02.10.2015 начальная продажная цена имущества должника - общества "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", являющегося предметом залога по обязательствам должника перед ОАО "МДМ Банк", установлена в сумме 28 963 000 руб., в том числе: нежилое здание (фермерский рынок), назначение: торговое, Литер АА1, площадью 1221,40 кв.м., кадастровый номер 74:36:0204004:0003:040913: 1000/АА1, г. Челябинск, ул. Мамина, 29 в размере 23 718 000 руб.; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3692 кв. м., кадастровый номер 74:36:0204004:003, г. Челябинск, ул. Мамина, 29 в размере 5 265 000 руб.

Не согласившись с определением, представитель участников должника Рыжков В.Г., действующий на основании протокола общего собрания участников общества "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" от 15.04.2014 (л.д.5-6 т.2) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.10.2015 отменить, направить дело в суд первой инстанции с целью проведения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта реализации, так как согласно законодательству в сфере оценочной деятельности актуальность отчета об оценке составляет шесть месяцев. Кроме того, податель жалобы изначально заявлял ходатайство о проведении экспертизы и указывал на несогласие с доводами отчета при определении цены реализации. Данные обстоятельства, по мнению Рыжкова В.Г., являются существенными как для кредиторов, так и для участников, поскольку могут повлиять на размер стоимости конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника Шапошникова Е.И., утвержденная определением суда от 22.05.2015 в связи с освобождением Теплякова Э.А., ОАО "МДМ-Банк", представитель участников должника Рыжков В.Г., а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.05.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "МДМ Банк" в размере 7 116 349 руб. 58 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, перечисленного в договорах залога от 29.11.2007 N 17.15.09/07.2459/01, от 20.07.2007 N 17.15.09.07.1413/01, а именно: нежилым зданием (фермерский рынок), расположенным по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Мамина, д.29, кадастровый номер 74:36:02.04.004:0003:040913:1000/АА1, площадью 1221,1 кв.м.; правом аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Мамина, д.29, кадастровый номер 74:36:02.04.004:0003:000000:0000, площадью 3692 кв.м., категория земель - земли природоохранного назначения из земель населенных пунктов (л.д. 6-17 т.1).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости заложенного имущества должника от 15.08.2014 N 14/3184-1, выполненному ООО "Первая оценочная компания", рыночная стоимость объекта оценки с учетом состояния рынка и накопленного износа на дату оценки составляет 28 983 000 руб., в том числе: нежилое здание (фермерский рынок) -23 718 000 руб., земельный участок - 5 265 000 руб. (л.д. 18-160 т.1).

Полагая, что имеются основания для утверждения начальной продажной цены залогового имущества на основании отчета об оценке от 15.08.2014 N 14/3184-1 в судебном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены заложенного имущества должника по обязательствам перед ОАО "МДМ Банк" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-23991/2014 об обязании ОАО "МДМ Банк" дать согласие конкурсному управляющему на регистрацию права собственности на земельный участок, находящийся в залоге и подписать дополнительное соглашение об изменении характеристик участка (л.д. 24-25 т.2).

Решением арбитражного суда от 08.05.2015 по делу А76-23991/2014 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано (л.д. 30-32 т.2).

В судебном заседании 25.08.2015 в отсутствие возражений и ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по заявлению, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение в протокольной форме о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога по требованию залогового кредитора ОАО "МДМ Банк" (л.д 42 т.2).

28.09.2015 представитель участников должника Рыжков В.Г., указав на неактуальность отчета об оценке ввиду того, что с момента его составления прошло более одного года, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой просил поручить одному из экспертных учреждений, указанных им в перечне (л.д. 45-46 т.2).

29.09.2015 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Символ-Ч" (далее - ООО "Символ-Ч") в арбитражный суд также поступило ходатайство с указанием на несогласие со сроком проведения экспертизы и возражениями относительно привлечения организатора торгов (л.д. 47-49 т.2).

В судебном заседании 29.09.2015 конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме, просил об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 23 983 000 руб.; представитель ОАО "МДМ Банк" против заявленных требований не возразил (протокол, л.д. 76 т.2).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что отчет независимого оценщика ООО "Первая оценочная компания" не оспорен в установленном законом порядке; разногласия по начальной продажной цене заложенного имущества должника и порядку продажи между конкурсным управляющим и ОАО "МДМ Банк" отсутствуют; согласованный с залоговым кредитором - ОАО "МДМ Банк" порядок продажи имущества должника представлен в материалы дела; начальная цена заложенного имущества должника установлена не ниже рыночной стоимости указанного имущества, счел возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника в размере 28 983 000 руб., исходя из рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком - ООО "Первая оценочная компания", согласно отчету об оценке от 15.08.2014 N 14/3184-1.

Оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству представителя участников Рыжкова В.Г. судом первой инстанции не установлено; возражения ООО "Символ - Ч" относительно заявленных требований судом первой инстанции также отклонены в связи с необоснованностью.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона, пунктом 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в отношении рыночной стоимости залогового имущества должника в дело представлен отчет независимого оценщика ООО "Первая оценочная компания" от 15.08.2014 N 14/3184-1, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 16.07.2014 составляет 28 930 000 руб., а именно: нежилого здания (фермерский ) - 23 718 000 руб., земельного участка - 5 265 000 руб. (л.д. 18-20 т.1).

Залоговый кредитор возражений в отношении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки не заявил, порядок продажи представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела отчета независимого оценщика об оценке имущества должника, являющегося предметом залога, при отсутствии доказательств недостоверности выводов оценщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов оценщика в представленном конкурсным управляющим отчете при определении цены реализации; неактуальности отчета, поскольку с даты его составления прошло более шести месяцев, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако назначение такой экспертизы в силу состязательности арбитражного процесса не является обязанностью суда. Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость проведения экспертизы достоверности отчета. На стороне, оспаривающей результаты оценки, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов оценщика (несоответствие отчета федеральным стандартам, наличие противоречий в выводах оценщика, недостоверность используемых источников и т.п.). Таких доводов Рыжковым В.Г. не приведено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет об оценке ООО "Первая оценочная компания" от 15.08.2014 N 14/3184-1, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям Закона об оценочной деятельности, действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах оценщика, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Кроме того, вывод о стоимости имущества, отраженный в отчете об оценке, является предположением оценщика, носит вероятностный характер, не имеет обязательного значения, поскольку начальная продажная цена имущества определяется по согласованию с залоговым кредитором.

Таким образом, то обстоятельство, что с даты составления отчета N 14/3184-1 ООО "Первая оценочная компания" прошло более шести месяцев, само по себе не свидетельствует о невозможности его оценки и принятия судом во внимание в качестве допустимого доказательства.

Основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если установленная ими цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам. Таких обстоятельств судом не установлено.

Установление начальной продажной цены судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего находится на рассмотрении суда более одного года, при отсутствии документально подтвержденных сомнений в правильности определенной оценщиком величины, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Рыжкова В.Г. от 28.09.2015 о назначении экспертизы в целях проведения иной независимой оценки.

Ходатайство о проведении экспертизы на стадии апелляционного производства подателем жалобы не заявлено. Суд отмечает, что при наличии процессуальной заинтересованности, заявитель, с учетом мотивов отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы, имел возможность представить доводы и доказательства против отчета оценщика суду апелляционной инстанции, что им также не реализовано.

Довод подателя жалобы о том, что им изначально заявлялось ходатайство о проведении экспертизы и указывалось на несогласие с доводами отчета при определении цены реализации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из протокола судебного заседания от 06.10.2014 усматривается, что представителем участников ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" Звягинцевым К.А. было заявлено ходатайство об отзыве заявления о назначении экспертизы. В связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы было возвращено судом первой инстанции представителю участников должника (л.д. 14 т.2).

Таким образом, утвержденная судом начальная продажная цена предмета залога соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 28 930 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными. Определение арбитражного суда от 02.10.2015 является законным, отмене, изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-17201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Виктора Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева