Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 18АП-18928/18

г. Челябинск

28 января 2019 г.

Дело N А76-17201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу N А76-17201/2012 (судья Коровина О.С.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Самсоненко А.В. (доверенность от 15.10.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" (ИНН 7452026021, ОГРН 1027403770118, далее - ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Определением суда от 22.05.2015 конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна. Определением суда от 12.07.2018 Шапошникова Елена Ивановна освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Перов Виктор Николаевич (далее - конкурсный управляющий Перов В.Н.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил запретить акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК") и муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" отключать, ограничивать подачу теплоэнергии для объекта общества "ТРЦ на Северо - Востоке", расположенного по адресу: г Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Мамина, д. 29 (л.д. 4-7).

Определением суда от 28.11.2018 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом запрещено АО "УТСК" отключать, ограничивать подачу теплоэнергии для объекта ООО "ТРЦ на Северо-Востоке", расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Мамина, д. 29, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-35672/2018, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "УТСК" не согласилось с определением суда от 28.11.2018 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 54-56).

В апелляционной жалобе АО "УТСК" ссылается на то, что в связи с отсутствием паспорта готовности к отопительному сезону и наличием задолженности за поставленную тепловую энергию, возобновление отпуска тепловой энергии и теплоносителя АО "УТСК" потребителю не осуществлялось обоснованно. Ограничение подачи тепловой энергии ООО "ТРЦ на Северо-Востоке" не влияет на теплоснабжение иных потребителей, так как транзитные потребители отсутствуют. В данном случае, сначала было произведено отключение подачи теплоснабжения по заявлению потребителя (25.04.2018). Позднее, в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате поставленной тепловой энергии более чем за 1 период, в отсутствие доказательств оплаты долга, в октябре 2018 года не возобновлена поставку на объект тепловой энергии на нужды отопления, что соответствует положениям Закона о теплоснабжении и положениям Правил N 808. Обязательства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию возникли у должника после даты принятия заявления о признании его банкротом, указанное требование относится к текущим платежам. Удовлетворение требований АО "УТСК" должно осуществляться за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в приоритетном перед конкурсными кредиторами порядке. Обеспечительные меры направление на обязание энергоснабжающей организации оказывать услуги должнику без их оплаты, что предполагает возможность причинения убытков энергоснабжающей организации. Доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер приведет к причинению ущерба должнику и его кредиторам, должником не представлено.

К апелляционной жалобе АО "УТСК" приложило дополнительные доказательства согласно перечню, указанному в апелляционной жалобе, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены: акт от 25.04.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, требование от 08.11.2018, письмо о предоставлении информации от 19.11.2018, ответ на запрос от 26.11.2018, акт от 03.11.2018, 26.11.2018, претензия от 28.11.2018, список корреспонденции от 30.11.2018, счета-фактуры от 31.03.2018, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 30.04.2018, ведомости отпуска от 31.03.2018, 30.04.2018, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018 акт приема-передачи от 31.03.2018, 30.04.2018, 31.12.2017, 31.01.2018, акт от 06.12.2018, в приобщении иных доказательств отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель АО "УТСК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "УТСК" (ТСО) и ООО "ТРЦ на Северо-Востоке" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N Т-512859 от 26.03.2018 (л.д. 16-22), по условиям которого ТСО обязался поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты, указанные в приложении N 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

ТСО вправе ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии и теплоносителя потребителю с уведомлением в порядке, установленном законодательством, в том числе в случае не исполнения или не надлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный договором, в том числе обязательств по их предварительной оплате и иных нарушений (пункт 2.2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018 (пункт 12.1. договора).

25.04.2018 по заявлению должника подача тепловой энергии приостановлена, по состоянию на 20.11.2018 у должника имеется задолженность в размере 718 270,71 руб.

10.10.2018 конкурсный управляющий направил в адрес АО "УТСК" требование об исполнении обязательств по договору теплоснабжения (л.д. 29).

22.10.2018 АО "УТСК" направило в адрес конкурсного управляющего ответ, в котором указало, что при не погашении образовавшейся задолженности по договору N Т-512859 от 26.03.2018 теплоснабжение здания ООО "ТРЦ на Северо-Востоке" не будет возобновлено (л.д. 30).

Ссылаясь на то, что частичное или полное ограничение подачи теплоснабжения приведет к выводу из строя отопительного оборудования; будет невозможно поддерживать условия, соответствующие санитарно-гигиеническим нормам; может быть причинен вред как имуществу должника, так и кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении МУП "ЧКТС" уже приняты обеспечительные меры определением суда от 02.11.2017, заявление не может быть рассмотрено дважды. Заявленные обеспечительные меры в отношении АО "УТСК" являются разумными, направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам и соответствуют целям обеспечительных мер, сформулированным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, производство по делу не прекращено.

АО "УТСК" на основании заключенного с должником договора теплоснабжения N Т-512859 от 26.03.2018 является продавцом тепловой энергии на принадлежащий должнику объект, находящийся по адресу г. Челябинск, ул. Мамина, д. 29.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "УТСК" на ограничение, отключение поставки тепловой энергии, конкурсным управляющим мотивировано тем, что не представляется возможным без теплоснабжения поддерживать условия, соответствующие санитарно-гигиеническим нормам.

Кроме того, полное отсутствие отопления зданий, может повлечь за собой вывод из строя имеющегося у должника отопительного оборудования, находящегося в здании, что уменьшит конкурсную массу должника, будет нанесен вред имуществу должника и его кредиторам.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные конкурсным управляющим должника в их подтверждение документы в совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что заявленные обеспечительные меры являются разумными, направленными на предотвращение причинения ущерба кредиторам и соответствуют целям обеспечительных мер, сформулированным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, верно указал, что задолженность за теплоресурсы, поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), в силу чего принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции удовлетворено правомерно в соответствии с требованиями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве.

Ограничение либо полное прекращение поставки ресурсов на принадлежащий должнику объект может причинить значительный ущерб имуществу должника и повлечь за собой значительное снижение его стоимости, также нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений, что не противоречит положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 13620 от 06.12.2018, подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу N А76-17201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 13620 от 06.12.2018 государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова