Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2023 г. N Ф09-2655/22 по делу N А60-25599/2021

Екатеринбург

13 января 2023 г.

Дело N А60-25599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Уралкомпрессормаш" (далее - общество "Уралкомпрессормаш", должник) Юдакова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-25599/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители: Портнягина Вадима Геннадьевича - Лобов М.В. (доверенность от 24.05.2021); индивидуального предпринимателя Будницкого Станислава Ильича - Шарафиев Р.Б. (доверенность от 23.08.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Юдакова В.В. - Борисов А.Н. (доверенность от 23.11.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Термомеханика" о признании общества "Уралкомпрессормаш" несостоятельным (банкротом), которое ранее принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гришвин Даниил Валерьевич, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 N 154 (7116).

В арбитражный суд 07.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Главпроекткомплект" (далее - общество "Главпроекткомплект", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки товара от 21.05.2018 N 18-9723 в размере 14 928 685 руб. 19 коп..

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Портнягин В.Г., общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод модульных конструкций" и "Таас Юрях Нефтедобыча" (далее - общества "УЗМК" и "Таас Юрях Нефтедобыча").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, заявление кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Главпроекткомплект" в размере 14 928 685 руб. 19 коп. основного долга.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Юдаков В.В. просит определение от 11.08.2022 и постановление от 27.10.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отклонил доводы о незаключенности договора поставки от 21.05.2018 N 18-9723, не содержащего в тексте все существенные условия, со ссылкой на наличие таких условий в спецификации, которая изначально при подаче заявления не представлялась и не является надлежащим доказательством, так как из копии спецификации не представляется возможным установить наличие подписи уполномоченного лица, и дополнительные соглашения также представлены в копиях, но суды не проверили наличие оригиналов и не установили причины невозможности их представления. Заявитель также ссылается на противоречивость позиции апелляционного суда в части того, что факт наличия долга не зависит напрямую от заключенности/незаключенности договора, наличие долга по которому подтверждено товарными накладными и актами оказанных услуг, при том, что названные документы приняты судами в качестве надлежащих доказательств по результатам их оценки непосредственно в их неразрывной связи с договором поставки и дополнительными соглашениями, анализа их содержания на соответствие дополнительным соглашениям к договору поставки, которому не дана оценка, хотя этот договор является незаключенным, а вытекающие из него дополнительные соглашения не порождают правовых последствий для его сторон. Заявитель считает, что оценивая дополнительные соглашения, суды не установили полномочия лиц, их подписавших, в частности подписавшего дополнительное соглашение N 1 исполнительного директора Бухтеева А.Г., не приняли во внимание пояснения генерального директора должника Портнягина В.Г. о неподписании им дополнительных соглашений N 3, 4 и не учли отсутствие подписи со стороны общества "Уралкомпрессормаш" в дополнительном соглашении N 8, а также не проверили полномочия лиц, подписавших товарные накладные. Заявитель полагает, что кредитор не получил равноценного исполнения по договору поставки, и посредством заключения за пределами срока действия договора поставки дополнительных соглашений принял на себя часть обязательств должника по приобретению комплектующих деталей и механизмов, и, несмотря на нарушение должником существенных условий договора поставки о сроке, кредитор не применил к нему никаких штрафных санкций и не заявил требование о расторжении договора поставки, в то время как, посчитав указанные отношения не выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности, суды сослались на пояснения кредитора о критической важности поставки для исполнения им обязательств по поставке модульной компрессорной станции перед обществом "Таас Юрях Нефтедобыча", которые не подтверждаются материалами дела, так как общество "Таас Юрях Нефтедобыча", имея все основания для расторжения договора с обществом "Главпроекткомплект" и включения его в реестр недобросовестных поставщиков ввиду неосуществления шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, таких действий не осуществило и не взыскало с поставщика штрафные санкции, но суды не исследовали и не оценили названные выше обстоятельства, ввиду чего необоснованно признали недоступные обычным (независимым) участникам рынка отношения обоснованными, аффилированность - недоказанной и пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности требований кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Главпроекткомплект", предъявив требование о включении в реестр требований кредиторов должника долга в сумме 14 928 685 руб. 19 коп., в подтверждение наличия и размера данного долга сослалось и представило документы, из которых следует, что на основании платежного поручения от 07.06.2018 N 15 кредитор выплатил аванс обществу "Уралкомпрессормаш" размере 60% от стоимости товара (модульной компрессорной станции US8.4/9-2), что составляет 8 439 360 руб., и платежным поручением от 16.04.2019 N 123 общество "Главпроекткомплект" оплатило должнику оставшуюся часть товара в размере 8 660 640 руб., в том числе НДС 20%.

Таким образом, внесенная сумма предоплаты за изготовление и поставку модульной компрессорной станции (МКС) составляет 17 100 000 руб.

В результате неоднократного пересмотра и корректировки параметров изготавливаемой компрессорной станции подписанным дополнительным соглашением от 13.07.2020 N 8 согласована итоговая стоимость компрессорной станции в размере 16 293 322 руб.

Между обществом "Уралкомпрессормаш" (заказчик) и обществом "УЗМК" (исполнитель) 14.06.2019 заключен договор N 03/2019, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по проектированию в соответствии с техническим заданием заказчика, который также обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению N 1 к указанному договору ("Задание на проектирование") стороны согласовали, что исполнитель обязуется разработать рабочую документацию раздела отопления, вентиляции и кондиционирования по объекту "Модульная компрессорная станция US-8.4/9-2" в объеме:

1. Выполнение раздела АР "Архитектурные решения: а) общие данные; б) чертежи (US-8.4/9-2-00.00.00-AP); 2. Выполнение раздела КМ (Конструкции металлические): а) общие данные; б) чертежи (US-8.4/9-2-00.00.00-KM); в) спецификация материалов.

В пунктах 3.1, 3.2 договора от 14.06.2019 N 03/2019 стороны согласовали следующую стоимость и порядок оплаты: 70% стоимости услуг в размере 49000 руб. (в том числе НДС) заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; 30% стоимости услуг в размере 21 000 руб. (в том числе НДС) - по факту согласования исполнителем проектной документации с обществом "Таас-Юрях Нефтегазодобыча".

На основании выставленного счета на оплату от 19.06.2019 N 21 общество "Уралкомпрессормаш" платежным поручением от 28.06.2019 N 1244 оплатило сумму в размере 49000 руб.

Общество "УЗМК" выполнило обязательства по подготовке рабочей документации в предусмотренном договором от 14.06.2019 N 03/2019 объеме.

Между обществом "Уралкомпрессормаш" (цедент) и обществом "Главпроекткомплект" (цессионарий) 02.09.2019 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 14.06.2019 N 03/2019, в соответствие с которым в рамках исполнения договора производитель (общество "УЗМК") разработал по заданию цедента, а цедент согласовал "АР. Архитектурные решения" и "КМ. Конструкции металлические", и, передавая свои права по договору цедент гарантирует цессионарию, что результаты работ по договору, указанные в настоящем пункте, соответствуют условиям договора, данные результаты полностью соответствуют требованиям для их использования по договору от 21.05.2018 N 18-9723 (заключен между цедентом и цессионарием) на поставку модульной компрессорной станции модели US-8.4/9-2 по опросному листу ООО НИПИ "ЭлеСи" N 1726_ОЛ5141 для нужд общества "ТаасЮрях Нефтегазодобыча".

Данное соглашение также подписано представителем общества "УЗМК", который выразил согласие на переход прав и обязанностей по договору от 14.06.2019 N 03/2019 к кредитору, на что указано в пункте 6.2 соглашения.

По акту от 02.09.2019 "АР. Архитектурные решения" и "КМ. Конструкции металлические" переданы цедентом кредитору, а платежным поручением от 23.09.2019 N 187 кредитор оплатил остаток суммы по договору от 14.06.2019 N 03/2019 в размере 21000 руб.

Уполномоченными представителями со стороны обществ "УЗМК" и "Главпроекткомплект" 21.10.2019 без замечаний подписан УПД N 28, подтверждающий передачу окончательного результата работ по договору от 14.06.2019 N 03/2019.

Между обществом "Уралкомпрессормаш" (заказчик) и обществом "УЗМК" (подрядчик) 21.07.2019 (стороны ссылаются на опечатку в договоре: указано 21.07.2019 вместо 21.06.2019) заключен договор подряда N 06/2019, согласно которому подрядчик на основании технического задания заказчика (приложение N 1 к договору подряда) обязался изготовить комплектующие для компрессорного оборудования: металлокаркас с утепленным основанием из давальческого металла заказчика сталь 09Г2С согласно КД N US-8.4/9-2- 00.00.00-KM (далее работы) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора и приложениями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствие с пунктом 3.1 указанного договора, стоимость работ составляет 876 415 руб., в том числе НДС, а в дальнейшем, стоимость работ была увеличена путем заключения дополнительных соглашений к договору.

В рамках договора подряда N 06/2019 сторонами подписана спецификация N 1, в которой стороны согласовали, что первый платеж в размере 438 207 руб. 50 коп., при этом заказчик должен осуществить в качестве аванса на основании выставленного исполнителем счета.

Обществом "УЗМК" 21.06.2019 выставлен счет на оплату N 23, который оплачен обществом "Уралкомпрессормаш" частично в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2019 N 1410.

Между обществом "Уралкомпрессормаш" (цедент) и обществом "Главпроекткомплект" (цессионарий) 02.09.2019 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору подряда от 21.07.2019 N 06/2019, также подписанное уполномоченным представителем со стороны общества "УЗМК", которое, в силу пункта 6.2 соглашения, выразило согласие на переход прав и обязанностей по договору к цессионарию.

По акту приема-передачи от 10.09.2019 должник передал кредитору подлинник договора подряда от 21.07.2019 N 06/2019 и заверенную надлежащим образом копию платежного поручения от 16.07.2019 N 1410.

Кредитор оплатил оставшиеся работы по договору подряда N 06/2019, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2019 N 185 на сумму 238207 руб. 50 коп., от 23.09.2019 N 186 на сумму 85000 руб., от 23.10.2019 N 222 на сумму 511 457 руб. 50 коп. (с учетом стоимости доставки 27000 руб.).

Доставка оборудования осуществлена по месту нахождения должника силами подрядчика с привлечением транспортной компании общества с ограниченной ответственностью ТСК "Гарант", в подтверждение чего в материалы дела представлены договор-заявка от 23.10.2019 N 1624 и платежное поручение от 24.10.2019 N 84.

В подтверждение факта передачи результата работ в материалы дела представлены УПД от 21.10.2019 N 20, акт об окончательной приемке от 24.10.2019 N 8 и акт приема-передачи оборудования от 25.10.2019 N 47.

Впоследствии по товарной накладной от 25.11.2019 N 7 результат работ передан обществом "Главпроекткомплект" должнику.

Со стороны общества "УЗМК" в материалы дела представлены соглашения о переводе прав и обязательств, а также первичные доказательства о том, что общество "Главпроекткомплект" исполнило принятые на себя обязательства.

Таким образом, общества "Уралкомпрессормаш" и "Главпроекткомплект" заключили и исполнили соглашения о переводе прав и обязательств, которые заключены в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору от 21.05.2018 N 18-9723.

В последующем между обществами "Главпроекткомплект" и "Уралкомпрессормаш" заключены дополнительные соглашения N N 5-8 к договору от 21.05.2018 N 18-9723, из чего следует, что стороны признавали последовательное заключение дополнительных соглашений с 1 по 8 к договору.

Более того, если обратиться к содержанию последующих дополнительных соглашений, то из них следует, что стороны договора вносили изменения, дополняя номенклатурные позиции комплектующих, которые необходимо поставить кредитору для изготовления модульной компрессорной станции, при этом факт заключения дополнительного соглашения N 5 к договору от 21.05.2018 N 18-9723 и последующих дополнительных соглашений лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, общество "УЗМК" выполнило свои обязательства по договорам, результаты работ переданы кредитору, оплачены данным лицом.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным общество "Главпроекткомплект" производило поставку комплектующих в адрес общества "Уралкомпрессормаш".

В качестве основания поставки в товарных накладных от 18.11.2019 N 6, от 25.11.2019 N 7, от 29.11.2019 N 8, от 03.12.2019 N 9, от 16.01.2020 N 1, от 20.02.2020 N 11, от 17.06.2020 N 19, от 13.07.2020 N 29, от 01.09.2020 N 32 указаны "дополнительное соглашение N3 от 02.09.2019" и "дополнительное соглашение N4 от 23.09.2019".

Таким образом, при исполнении своих обязательств общества "Главпроекткомплект" и "Уралкомпрессормаш" ссылались на наличие заключенных между сторонами дополнительных соглашений N 3 и N 4.

В июле 2020 года в адрес общества "Главпроекткомплект" поставлен товар, что подтверждается УПД от 14.07.2020 N 408 на сумму 16 293 322 руб.

В соответствии с текстами соглашений от 02.09.2019 об уступке прав и обязанностей к договорам от 14.06.2019 N 03/2019 и от 21.07.2019 N 06/2019 стоимость уступаемых прав определена в размере 49000 руб. и 200 000 руб., при этом на указанные суммы уменьшена задолженность должника перед обществом "Главпроекткомплект".

В период с 18.11.2019 по 01.09.2020 обществом "Главпроекткомплект" в адрес общества "Уралкомпрессормаш" поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 14 521 007 руб. 19 коп.

В счет поставленного товара платежным поручением от 15.10.2020 N 126 должником произведена оплата в сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства оплате поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме, общество "Главпроекткомплект" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 928 685 руб. 19 коп., из которых: 557 678 руб. - остаток предоплаты, 14 371 007 руб. 19 коп. - задолженность по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, проверив обоснованность требований кредитора о включении в реестр долга по договору поставки товара от 21.05.2018 N 18-9723, возникшей на основании товарных накладных от 18.11.2019 N 6, от 25.11.2019 N 7, от 29.11.2019 N 8, от 03.12.2019 N 9, от 16.01.2020 N 1, от 20.02.2020 N 11, от 17.06.2020 N 19, от 13.07.2020 N 29, от 01.09.2020 N 32 и актов от 17.06.2020 N 20, от 13.07.2020 N 30 и от 13.07.2020 N 31, установив, что данные товарные накладные сами по себе являются первичными документами, подтверждающими поставку товара и наличие долга, и в данных накладных, помимо даты договора, указан корректный номер договора, корректные номера и даты дополнительных соглашений к договору, а названные в накладных наименования поставленных товаров и оказанных услуг соответствуют товарам и услугам, непосредственно отраженным в соглашениях к договору поставки, и, исходя из того, что данные товарные накладные также отражены в бухгалтерской отчетности, сданной обеими сторонами в налоговые органы, в том числе, каждая спорная операция отражена в книге покупок должника с корректным указанием соответствующих счетов-фактур, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме обоснованности требований кредитора к должнику в сумме 14 928 685 руб. 19 коп., при том, что доказательства, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Ссылки управляющего на незаключенность договора поставки от 21.05.2018 N 18-9723 ввиду отсутствия в нем существенных условий договора поставки (о цене, количестве, качестве, номенклатуре товара, сроке его поставки) по результатам исследования и оценки доказательств по делу не приняты судами во внимание как не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что в материалах дела имеется первоначальная версия спецификации к договору поставки от 21.05.2018 N 18-9723, которая в дальнейшем согласована дополнительным соглашением N 1 к указанному договору, а заключенность (незаключенность) договора не имеет правового значения при проверке обоснованности рассматриваемого требования кредитора, первичными и основными доказательствами наличия которого являются подписанные между сторонами товарные накладные и акты оказанных услуг, при том, что приемо-сдаточные документы (акты, ТН, УПД и т.п.) содержат оттиск печати получателя, ввиду чего, в отсутствие доказательств иного и соответствующих возражений, предполагается, что у лица, подписавшего такой документ, имеются полномочия на получение товара/услуг, исходя из обстановки, и иное не доказано, а Портнягин В.В., ссылающийся на неподписание им дополнительных соглашений к договору поставки N 3 и 4, о фальсификации данных дополнительных соглашений не заявлял, не ходатайствовал о судебной почерковедческой экспертизе и не ссылался на незаключение иных соглашений, а, кроме того, в данном случае должник подтвердил действительность соответствующих сделок путем частичной оплаты (поставка товара частично оплачена на сумму 150 000 руб. платежным поручением от 15.10.2020 N126) и путем отражения операций по поставке общества "Главпроекткомплект" в его пользу товара в своей бухгалтерской отчетности, в книгах покупок.

Довод управляющего о наличии оснований для субординирования предъявленного к включению в реестр требования со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о фактической аффилированности должника и кредитора, выразившиеся в последовательном заключении между должником и кредитором дополнительных соглашений в отсутствие перспектив дальнейшего исполнения обязательств по договору поставки от 21.05.2018 N 18-9723, на условиях, не доступных независимым участникам рынка, являлась предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки доказательств по делу отклонена ввиду недоказанности материалами дела, что кредитор является заинтересованным (аффилированным) с должником лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела требований общества "Главпроекткомплект" и из отсутствия доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом суды подробно и детально проанализировали все имеющиеся в деле документы по отдельности и в совокупности, и по результатам исследования и оценки соответствующих доказательств приняли обжалуемые судебные акты, а заявитель в данном случае фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-25599/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-25599/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Уралкомпрессормаш" Юдакова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский