Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2024 г. N Ф09-2655/22 по делу N А60-25599/2021

Екатеринбург

29 марта 2024 г.

Дело N А60-25599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бурыгина Александра Ришатовича, общества с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу N А60-25599/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего акционерным обществом "Уралкомпресормаш" Юдакова В.В. - Кирильцева Н.А. по доверенности от 07.07.2023 (паспорт).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители:

общества с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" - Петревич Е.В. по доверенности от 19.08.2021;

Бурыгина А.Р. - Зяблинцева А.А. по доверенности от 27.10.2023;

индивидуального предпринимателя Будницкого С.И. - Берчатов А.В. по доверенности от 23.08.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Термомеханика" - Кононов С.А. по доверенности от 12.03.2024;

Портнягина В.Г. - Митина А.О., Лобов М.В. по доверенности от 30.01.2023;

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Инфорс" - Голунов С.А. по доверенности от 02.08.2022;

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области - Махонин А.И. по доверенности от 15.01.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 акционерное общество "Уралкомпрессормаш" (далее - общество "Уралкомпрессорма", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Бурыгин А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с генерального директора должника Портнягина Вадима Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Термомеханика" (далее - общество "Термомеханика") в конкурсную массу убытков в сумме 42 261 800 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бурыгина А.Р. о взыскании убытков с Портнягина Вадима Геннадьевича, общества "Термомеханика" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бурыгин А.Р. и общество с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" (далее - общество "УКМ-Капитал") обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят отменить оспариваемые судебные акты.

Бурыгин А.Р. в своей кассационной жалобе указывает на то, что материалами дела подтверждается факт недобросовестного и неразумного поведения Портнягина В.Г. по включению в цепочку поставок общества "Термомеханика", ввиду чего суды неверно применили положения статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, кассатор ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о "техническом" характере общества "Термомеханика" по приобретению товаров у поставщиков, доказательства наличия у должника самостоятельных денежных средств для закупки товаров у прямых поставщиков, отсутствия самостоятельных денежных средств у общества "Термомеханика", настаивает на том, что каких-либо объективных причин у общества "Уралкомпрессормаш" заключать договор поставки с другим обществом не имелось, поскольку должник обладал всеми необходимыми материальными и организационными ресурсами.

В обоснование кассационной жалобы Бурыгин А.Р. также ссылается на то, что материалами дела подтверждены факты недобросовестных и неразумных действий Портнягина В.Г. по включению без какой-либо необходимости в цепочку поставок аффилированного лица общества "Термомеханика", которое продавало товары должнику со значительной наценкой, аккумулировав на своей стороне прибыль, тем самым причинив ущерб должнику в виде убытков в виде недополученной прибыли, полагает, что общество "Уралкомпрессормаш" получило бы больший размер дохода при отсутствии аффилированного и подконтрольного Портнягину В.Г. общества "Термомеханика" в цепочке поставок.

Также кассатор указывает на то, что общество "Термомеханика" не вело самостоятельной деятельности по выбору контрагентов и поставки товаров и осуществляло свою деятельность только за счет организационных и материальных ресурсов должника, что может указывать на мнимый либо притворный характер отношений между двумя обществами, целью включения в цепочку поставок общества "Термомеханика" являлся вывод денежных средств общества "Уралкомпрессормаш" за счет необоснованной наценки на товар, Портнягин В.Г. как генеральный директор должника и контролирующее общество "Термомеханика" лицо определял, какие договоры будут заключаться с обществом "Термомеханика" вместо общества "Уралкомпрессормаш", каким образом будет осуществляться движение денежных средств по цепочке. Ссылается также на то, что судом не приняты во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дел N А60-48491/2017, N А60-39442/2020, N А60-49277/2020, о характере отношений между обществами "Термомеханика" и "Уралкомпрессормаш", а именно: единственным поставщиком общества "Термомеханика", за счет которого формирует выручка и финансовое состояние, является должник, общество "Уралкомпрессормаш" обладало достаточными денежными средствами на приобретение товаров напрямую у поставщиков и кредитной линией, которой было достаточно на финансирование текущих расходов; признанные недействительными договоры займа между названными обществами заключены во вред должника, общество "Термомеханика" не обладает самостоятельными денежными средствами, а также организационными ресурсами на приобретение товаров у поставщиков;

при этом полагает, что принятое судом во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Портнягина В.Г. не может указывать на отсутствие у должника убытков.

В обоснование кассационной жалобы общество "УКМ-Капитал" указывает на то, что в течение всего периода спорных отношений общество "Термомеханика" было подконтрольно Портнягину В.Г., его сын - Портнягин Вадислав Вадимович - генеральный директор общества "Термомеханика" и с 26.10.2016 единственный участник; факт подконтрольности в течение всего спорного периода указывает на то, что включение общества "Термомеханика" в схему закупок общества "Уралкомпрессормаш" изначально преследовало цель личного обогащения Портнягина В.Г. за счет средств должника, так как именно он был конечным бенефициар прибыли общества "Термомеханика", полученной за счет сделок с должником. Общество "УКМ-Капитал" также ссылается на то, что общество "Термомеханика" являлось номинальной компанией, не обладающей ни материальным, ни иным ресурсом, позволяющим осуществлять самостоятельную деятельность, у обществ имелся единый центр управления, по поставкам с первоначальными поставщиками работали сотрудники общества "Уралкомпрессормаш", замена должника на общество "Термомеханика" осуществлялась по просьбе Портнягина В.Г. или руководителя отдела снабжения должника - Головкина Сергея Владимировича, необходимость привлечения общества "Термомеханика" для закупки должником необходимых товаров отсутствовала, в многочисленных судебных актах было установлено, что у общества "Уралкомпрессормаш" имелся кредитный договор от 12.12.2014 N 1453-ЕКВ с акционерным обществом "Райффайзенбанк", который полностью обеспечивал потребности должника в финансировании; то обстоятельство, что вместо того, чтобы воспользоваться относительно дешевыми кредитными средствами банка Портнягин В.Г. использовал в схеме закупки общество "Термомеханика", подтверждает противоправность его действий.

Указанный заявитель кассационной жалобы отмечает, что заключение специалиста от 29.03.2023 N 23/03/2023, на которое ссылается суд, не может обосновывать необходимость участия в цепочке закупок общества "Термомеханика" в связи с нехваткой у должника оборотных средств; обращает внимание на то, что за весь период должник приобрел у общества "Термомеханика" товар на общую сумму 90 777 309 руб. 37 коп., общий размер наценки в которой составил 42 261 800 руб. 15 коп. (46%), при этом задолженность за поставленный товар у общества "Уралкомпрессормаш" отсутствует, указанное, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что должнику в итоге финансово было под силу не просто оплатить товар по цене первоначального поставщика, а оплатить его по существенно завышенной цене. Таким образом, то обстоятельство, что часть показателей финансового состояния находилось ниже нормативов, является следствием противоправных действий Портнягина В.Г. по выводу денежных средств на общество "Термомеханика" и не может оправдывать привлечение для закупок данное общество. Общество "УКМ-Капитал" также ссылается на то, что именно Портнягин В.Г. как руководитель общества контролировал его финансовые потоки, именно он мог определять конкретные даты закупки товаров как со стороны общества "Термомеханика", так и общества "Уралкомпрессормаш", поэтому Портнягин В.Г. мог искусственно смоделировать ситуацию, когда на дату закупки у общества "Термомеханика" у должника отсутствовали денежные средства, тем самым создавать видимость необходимости привлечения для закупок общества "Термомеханика", считает, что общий размер убытков, причиненных неправомерными действиями Портнягина В.Г., выразившейся в разнице между ценой товара у первоначального поставщика и наценкой при продаже товара в адрес должника, составил 42 261 800 руб. 15 коп.

Прокуратура Свердловской области, конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Инфорс" представили в суд округа отзывы, в которых поддерживают доводы кассационных жалоб.

Портнягин В.Г. и общество "Термомеханика" в отзывах против удовлетворения кассационных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов.

Отзывы на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 12.09.2002 по 16.10.2019 Портнягин В.Г. занимал должность генерального директора общества "Уралкомпрессормаш".

Бурыгин А. Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Портнягина В.Г. и общества "Термомеханика" к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что в период с 2015 по 2018 год Портнягиным В.Г. была создана ситуация поставок товара в обществе "Уралкомпрессормаш" через посредника - общество "Термомеханика" по договору поставки от 12.05.2015 N 120515. Необходимость в участии посредника, в лице общества "Термомеханика", по мнению заявителя, отсутствовала, поскольку большинство контрагентов, у которых изначально закупало товар общество "Термомеханика", являлись контрагентами должника, что следует из соответствующих договоров общества "Уралкомпрессормаш" с контрагентами, при этом цена товара, поступающего от общества "Термомеханика" в общество "Уралкомпрессормаш", была существенно выше цены, по которой общество "Термомеханика" изначально приобретало товар у поставщиков.

По мнению заявителя, каких-либо складских или иных помещений, позволяющих хранить продукцию у общества "Термомеханика", не имелось, в спорный период реальной хозяйственной деятельности не вело, поскольку всю работу вело само общество "Уралкомпрессормаш", однако документы оформлялись на общество "Термомеханика".

Как указывает заявитель, Портнягин В.Г., являясь руководителем должника, имел возможность заключать договоры с поставщиками напрямую, учитывая, что общество "Уралкомпрессормаш" - давно существующее предприятие, имеющее налаженные контакты с поставщиками. Включение в цепочку поставки общества "Термомеханика", как посредника, не имело никакого экономического смысла, лишь повлекло искусственное увеличение расходов должника на приобретение товаров.

Бурыгин А.Р. полагает, что указанные действия Портнягина В.Г. и общества "Термомеханика" являются противоправными, в результате которых должнику был причинен вред в размере 42 261 800 руб. 15 коп.

Сумма убытков, которые требует взыскать заявитель, складывается из наценки на товары, приобретенные должником у общества "Термомеханика" в период с 2015 по 2019 годы.

Судами установлено, что в данном обособленном споре фактически заявлены требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды; размер подлежащих взысканию убытков определен в виде разницы между стоимостью, по которой общество "Уралкомпрессормаш" приобрело товары у общества "Термомеханика" в период с 2015 по 2018 года, и стоимостью, по которой общество "Термомеханика" приобрело данные товары у производителей (поставщиков).

Портнягин В.Г. в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области.

Как установлено судами, ранее общество "Уралкомпрессормаш" обращалось с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам хищения денежных средств общества в том числе, путем приобретения по завышенным ценам компрессоров и запчастей у общества "Термомеханика".

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных, виновных, противоправных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Как указывалось ранее, необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности в форме убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением органов юридического лица и возникшими убытками.

При этом следует учитывать, что если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность директора исключается. Причинно-следственная связь существует только тогда, когда убытки стали прямым и неизбежным следствием действий (бездействий) органа юридического лица.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность ее получения и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и только допущенное ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что поставленный от общества "Термомеханика" в адрес общества "Уралкомпрессормаш" был реализован последним с извлечением прибыли, либо использован в производстве для создания нового оборудования и его последующей продажей, при этом поставленная обществом "Термомеханика" продукция была в дальнейшем реализована должником по еще более высокой цене, в результате чего должник не потерпел убытки, а извлек прибыль, учитывая, что должник приобретал у общества "Термомеханика" продукцию, ввиду отсутствия реальной возможности самостоятельно напрямую приобрести ее у поставщиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

Суды исходили из того, что включив в схему поставок продукции общество "Термомеханика", должник получил реальную возможность продолжать свою производственную деятельность, получать товар с отсрочкой платежа и в дальнейшем его реализовать своим покупателям (заказчикам) в целях надлежащего исполнения своих обязательств, без штрафных санкций, получая при этом прибыль, большинство контрагентов, у которых изначально закупало товар общество "Термомеханика", либо не являлись контрагентами должника, либо договорные отношения с ними были прекращены; приобретение должником товара у общих поставщиков при недостаточности денежных средств на тех же условиях, что у общества "Термомеханика", было невозможным.

Кроме того, суды отметили, что в материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений между должником и значительной частью поставщиков общества "Термомеханика", с частью поставщиков должник вступил в договорные правоотношения только после получения от них поставок с участием общества "Термомеханика".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что необходимость в участии посредника в лице общества "Термомеханика" объективно отсутствовала, поскольку у должника имелись прямые договоры с поставщиками, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отметив при этом, что из материалов дела усматривается, что большинство контрагентов были готовы осуществить поставку только на условиях 100% оплаты, однако приобретение товара у общих поставщиков самостоятельно должником было невозможно ввиду отсутствия достаточных денежных средств, кроме того, поставщики, которые были готовы осуществить поставку товара в рассрочку, увеличивали его продажную стоимость, предусматривали в условиях договора свое право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или изменить цену товара при незначительной задержке оплаты со стороны должника, что для должника являлось большим риском существенного увеличения непредвиденных расходов.

Суды ссылались на то, что в данном случае усматривается логичная и обоснованная структура работы - это поиск контрагентов, покупка товара с предоплатой, что предполагает поиск и покупку товара по наиболее выгодным ценам, и предоставление должнику рассрочки по оплате товара.

Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены многочисленные доказательства, опровергающие доводы заявителей жалоб о наличии у должника финансовой возможности произвести закупку спорного товара за счет собственных средств, доводы жалоб о том, что Портнягин В.Г., являясь руководителем должника, имел возможность заключать договоры с поставщиками напрямую был признан апелляционным судом несостоятельным, ввиду отсутствия у должника, в отличие от общества "Термомеханика", достаточных денежных средств, необходимых для самостоятельной оплаты товара (продукции) на условиях, предлагаемых поставщиками.

Судами также установлено, что размер наценки со стороны общества "Термомеханика" в среднем составлял не более 30% и лишь в двух случаях составил 100%, в одном 122,75%, несмотря на это стоимость приобретенной должником продукции оставалась по-прежнему ниже стоимости реализации должником данной продукции третьим лицам, что позволяло должнику получать прибыль от осуществляемой им деятельности.

Руководствуясь тем, что при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), отметив при этом, что у должника не возникло ущерба от сделок по приобретению и реализации товара с участием общества "Термомеханика", должник получил от спорных сделок реальную прибыль, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы заявителей жалобы о том, что включая в цепочку "поставщик - покупатель" посредника - подконтрольную организацию, Портнягин В.Г. реализовал схему, при которой должник являлся "центром убытков", нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) Портнягина В.Г., повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, которые могли бы быть расценены судом как убытки.

Из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в заявленном размере в качестве убытков в форме как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Директор должен следовать высоким стандартам поведения, направленным на предотвращение негативных действий с его стороны (злоупотреблений и действий в собственном интересе за счет общества), а также стимулирующим совершение им позитивных действий в пользу компании.

Добросовестный директор должен надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом как на руководителя, в том числе избегать конфликта интереса с обществом.

Судебная практика применения данного положения, в частности нашедшая отражение в пункте 2 Постановления N 62, исходит из презумпции недобросовестности при нарушении запрета на совершение директорами любых действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества в ситуации конфликта интересов.

Применительно к рассмотренному судами делу Портнягин В.Г. в силу наличия близких родственных связей и не опровергнутой им презумпции осведомленности о делах своего ближайшего родственника знал или с высокой степенью вероятности должен был знать о наличии конфликта интересов, заключающегося в возможном противоречии между интересами возглавляемого им общества "Уралкомпрессормаш" и интересами члена его семьи (сына). Судебные акты не содержат ссылки на доказательства, опровергающие указанную презумпцию знания, в предмет исследования эти обстоятельства судами включены не были.

Ссылки на то, что должник имел длительные отношения с обществом "Термомеханика" задолго до вхождения сына ответчика в управление обществом "Термомеханика", не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения выработанной судебной практикой презумпции наличия вины, поскольку не исключают того обстоятельства, что при принятии решения о приобретении продукции через общество "Термомеханика", в том числе по высокой цене, бывший руководитель действовал в ситуации конфликта интересов.

В рассматриваемой ситуации суды не учли, что между истцом и обществом "Термомеханика" имелись длительные хозяйственные отношения, взаимодействие носило систематический характер и именно ответчик взаимодействовал с руководством продавца.

В такой ситуации директор должен совершать действия, направленные на раскрытие перед акционерами всей полноты информации, а также предпринять действия, направленные на минимизацию неблагоприятных последствий для возглавляемого им общества, вплоть до прекращения своих полномочий единоличного исполнительного органа. От него также следовало ожидать повышенного контроля в отношении всех обстоятельств осуществления деятельности двух юридических лиц с целью недопущения ситуации недобросовестной конкуренции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при осуществлении директором деятельности в ситуации скрытого от акционеров конфликта интересов, приведшего к нарушению прав общества ввиду приобретения продукции у возглавляемой сыном директора компании, именно на Портнягина В.Г. возлагалось бремя доказывания отсутствия вины в нарушении правил добросовестного поведения.

Более того, учитывая созданную модель ведения бизнеса, которая предполагала наличие у общества практически единственного контрагента, располагавшегося по тому же адресу и ведущего деятельность с тех же IP- адресов, cуды должны были исследовать вопрос о том, как далее распределялись денежные средства, полученные обществом "Термомеханика" от должника, направлялись ли они в конечном итоге в пользу ответчика Портнягина В.Г.

Кроме того, судам необходимо было исследовать вопрос, в связи с чем общество, единственным контрагентом которого являлся должник и которое фактически вело деятельность на денежные средства должника, до настоящего момента является действующим юридическим лицом, тогда как у его практически единственного контрагента - общества "Уралкомпрессормаш" обнаружились признаки неплатежеспособности, не вызвано ли это недобросовестными действиями директора по выводу денежных средств из общества и не является ли само действующее прибыльное общество, фактически созданное на деньги должника и управляемое членом семьи ответчика, тем активом, который был получен директором в ситуации конфликта интересов.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установив все фактические обстоятельства, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все значимые для данного спора обстоятельства относительно добросовестности поведения Портнягина В.Г. и общества "Термомеханика", установить, получил ли ответчик лично или опосредованно выгоду от реализации такой схемы ведения бизнеса в условиях конфликта интересов, дать оценку всем приведенным участвующими в деле лицами доводам и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу N А60-25599/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова