Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф09-9125/22 по делу N А07-3518/2021

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

Дело N А07-3518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - общество "Банк ДОМ.РФ", податель жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-3518/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Банк ДОМ.РФ" - Ветлужских А.В. (доверенность от 20.06.2022 N 10-3/345).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - общество "Звезда", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2022 ходатайство учредителя Должника Еремина Андрея Михайловича об истребовании у общества "Банк ДОМ.РФ" и Управления Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан документов и сведений удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба общества "Банк ДОМ.РФ" на указанный судебный акт возвращена её подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, податель жалобы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе общество "Банк ДОМ.РФ" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения апелляционного суда, поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по той причине, что данное определение принято неправомерно.

В обоснование своей позиции податель жалобы в дополнении к ней указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о невозможности обжалования оспоренного определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

В отзыве на кассационную жалобу учредитель общества "Звезда" Еремин А.М. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу конкурсный управляющий Должника Скрипченко А.В. в материалы дела не представил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 28, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в указанной статье не содержится предписаний о том, что определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств может быть обжаловано. Кроме того, такого рода судебные акты не препятствуют дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об истребовании доказательств не предусмотрено.

При этом данное определение не является определением, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после его вынесения суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела по существу, что следует из данных, содержащихся в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Применительно к правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения относительно определения об истребовании доказательств (документов и сведений) по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует непосредственно из текста ходатайства об истребовании доказательств, оно подано в рамках обособленного спора по заявлению общества "Банк ДОМ.РФ" о привлечении к субсидиарной ответственности Таболина С.В., Еремина А.М. и Баландина Д.В. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого нормами названного Кодекса не предусмотрено, является правильным.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 названного Постановления также разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба обществом "Банк ДОМ.РФ" подана в рамках обособленного спора и на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства и не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд правомерно возвратил данную жалобу её подателю.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а, напротив, указывают на неверное толкование подателем жалобы этих норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 названного Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А07-3518/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская