Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 18АП-7334/23 по делу N А07-3518/2021

г. Челябинск

26 июня 2023 г.

Дело N А07-3518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерёмина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу N А07-3518/2021.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Макаров А.В. (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 04.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) конкурсным управляющим утвержден Скрипченко Артем Валерьевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Учредитель ООО "Звезда" Ерёмин Андрей Михайлович (далее - Ерёмин А.М., заявитель) обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об изменении процедуры банкротства.

Определением суда от 14.03.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ерёмин А.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что упрощенную процедуру не предусматривают сложившиеся обстоятельства. Изначально между Банком и ООО "Звезда" сложились гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора цессии, соглашений об отступном и дополнительному соглашению N 2. В Арбитражные суды города Москвы и Республики Башкортостан Банком не предъявлены доказательства отсутствия или недостаточности стоимости имущества ООО "Звезда", не представлен факт досудебного урегулирования предусмотренного п.5 ст.4 АПК РФ, не представлены доказательства проводимых ликвидационных мероприятий исполнительным органом ООО "Звезда" в период подачи Банком искового заявления о банкротстве. Арбитражный суд Республики, принимая решение о банкротстве и вводя упрощенную процедуру банкротства, не принял во внимание, что процедура ликвидации ООО "Звезда" уже проведена. Банк с 31.08.2016 знал о намерениях ООО "Звезда" ликвидироваться (п.4 ст.61 ГК РФ - срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим), но в течение 2-х месяцев не выставлял требования о погашении задолженности при наличии сообщения ООО "Звезда, опубликованного в ВГР N 34 (597) ч.-1 от 31.08.2016, также - до и после закрытия расчетного счета. Начиная с 26.04.2017 (день исключения из ЕГРЮЛ) по 28.03.2018 (день восстановления в ЕГРЮЛ) Банком жалобы в адрес МИФНС N 39 не заявлялись. Срок на обжалование истёк 26.04.2018. Отсутствие доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, касающиеся процесса ликвидации Общества в период подачи Банком заявления о банкротстве ООО "Звезда", и недостаточности имущества, являются основанием для отказа судом в применении упрощенной процедуры банкротства или её применением в другой форме (виде) процедуры. Конкурсным управляющим не исследованы данные обстоятельства и не подано заявление на изменение процедуры банкротства в угоду кредитора, тем самым, в нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, создан дисбаланс интересов и прав между должником "ООО Звезда" и кредитором. Кроме того, в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Звезда", из которой следует, что после принятия 25.12.2017 арбитражным судом решения о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан от 26.04.2017 N 17607А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Звезда" в связи с его ликвидацией, об обязании уполномоченного органа исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись от 26.04.2017 за номером ГРН 2170280515392 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Звезда" в связи с его ликвидацией, об обязании уполномоченного органа восстановить в едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО "Звезда" как о действующем юридическом лице, иных процедур ликвидации в отношении ООО "Звезда" не было.

Во исполнение определения суда от 18.05.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес налогового органа.

К материалам дела приобщен поступивший через электронную систему "Мой Арбитр" от АО "Банк ДОМ.РФ" отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании АО "Банк ДОМ.РФ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Звезда" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1130280028416, состоит на налоговом учете.

Основанием для обращения в арбитражный суд АО "Банк Дом.РФ" о признании ООО "Звезда" несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2020 по делу N А40-79061/20-98-568 о взыскании с ООО "Звезда" в пользу заявителя в сумме 199 230 363,33 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Звезда" находится в стадии ликвидации.

Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан 01.09.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации.

Суд, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, принятие в отношении должника решения о ликвидации, на основании статей 3, 6, 7, 33, 53, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о наличии оснований для признания ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре с открытием конкурсного производства (решение суда от 23.07.2021).

Данное решение суда от 23.07.2021 о признании ООО "Звезда" несостоятельным (банкротом) лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В заявлении об изменении процедуры банкротства учредитель должника привел доводы о том, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления АО "Банк ДОМ.РФ" суд не исследовал вопросы недостаточности имущества должника. Суд не учел, что процедура ликвидации ООО "Звезда" уже проведена. С декабря 2016 года единственный расчетный счет был закрыт. Промежуточный и ликвидационный балансы утверждены и сданы в 2016 - 2017 годах в УФНС России по РБ. С момента опубликования сообщения в "Вестнике Государственной регистрации" N 34 (597) части - 1 от 31.08.2016 и до 27.04.2017 выявленных кредиторов и заявленных требований в течение 8 месяцев не было. После его восстановления в марте 2018 года в ЕГРЮЛ решений о ликвидации не принималось, ликвидатор не назначался.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления Ерёмина А.М. (отзыв, т.1, л.д.41-45).

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из которых следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Ликвидация юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо может быть признано судом несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что ООО "Звезда" на момент подачи заявления Банка находилось в стадии ликвидации (на основании принятого решения и утверждения ликвидатора - Еремина А.М.), учитывая наличие у должника не погашенной перед кредитором более трех месяцев задолженности, подтвержденной в судебном порядке, а также недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции признал ООО "Звезда" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, с открытием конкурсного производства на шесть месяцев.

Рассмотрев заявление Еремина А.М. о необходимости изменения процедуры банкротства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении, признав его необоснованным.

Настаивая в суде апелляционной инстанции на изменении процедуры банкротства с упрощенной на общую, Еремин А.М. приводит аналогичные доводы, указанные в заявлении о том, что отсутствуют доказательства отсутствия или недостаточности стоимости имущества ООО "Звезда", не представлен факт досудебного урегулирования предусмотренного п.5 ст.4 АПК РФ, не представлены доказательства проводимых ликвидационных мероприятий исполнительным органом ООО "Звезда" в период подачи Банком искового заявления о банкротстве. Еремин А.М. в качестве аргумента приводит также довод о том, что процесс ликвидации ООО "Звезда" уже состоялся.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, как необоснованные и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что каких-либо возражений по поводу применения к ООО "Звезда" упрощенной процедуры ликвидируемого должника (при ее введении) Ереминым А.М. представлено не было.

Решение суда о признании ООО "Звезда" несостоятельным (банкротом) от 23.07.2021 Ереминым А.М. в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловано.

ООО "Звезда" отвечает признакам применения § 1 глава XI Закона о банкротстве "Особенности банкротства ликвидируемого должника".

Как следует из отчетов конкурсных управляющих ООО "Звезда", должник не располагает имуществом, необходимым для расчета со своим кредитором.

Иного материалы дела не содержат.

Еремин А.М. доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами, в том числе, суду апелляционной инстанции, не представил.

Суд принял во внимание, что налоговым органом в период 2019 - 2020 г.г. неоднократно принимались попытки по ликвидации юридического лица - ООО "Звезда", которые фактически не были зарегистрированы на основании заявления заинтересованного лица по основанию нахождения ООО "Звезда" в стадии ликвидации.

Довод Еремина А.М. о том, что после восстановления в марте 2018 года решений о ликвидации не принималось, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как верно отметил суд, действующее законодательство не предусматривает необходимость принятия соответствующих решений неоднократно.

Кроме того, Ереминым А.М. не приведены основания для изменения процедуры банкротства с учетом сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Звезда", а равно не указаны правовые последствия открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в общем порядке.

Заявителем не приведено, каким именно образом создается дисбаланс интересов и прав между должником и кредиторами путем введения в отношения ООО "Звезда" упрощенной процедуры банкротства, и каким образом права кредиторов должника могут быть восстановлены путем открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в общем порядке.

Суд принимает во внимание и противоречивое поведение Еремина А.М. (отсутствие возражений при введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре), а также несвоевременность обращения с заявлением об изменении процедуры спустя 1,5 лет после введения процедуры.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу N А07-3518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерёмина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

М.В. Ковалева Е.А. Позднякова