Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф09-9125/22 по делу N А07-3518/2021

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

Дело N А07-3518/2021

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - общество "Банк ДОМ.РФ", податель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2023 N Ф09-9125/22 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-3518/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Банк ДОМ.РФ" - Ветлужских А.В. (доверенность от 20.06.2022 N 10-3/345).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - общество "Звезда", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2022 ходатайство учредителя Должника Еремина Андрея Михайловича об истребовании у общества "Банк ДОМ.РФ" и Управления Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан документов и сведений удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба общества "Банк ДОМ.РФ" на указанный судебный акт возвращена её подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, податель жалобы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2023 кассационная жалоба общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 об истребовании документов и сведений у поименованных выше лиц возвращена её подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В рассматриваемой жалобе её податель просит определение суда кассационной инстанции от 27.01.2023 отменить.

В обоснование своей позиции общество "Банк ДОМ.РФ" утверждает о том, что определение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2022 об истребовании документов и сведений является окончательным актом.

По мнению подателя жалобы, истребование является необоснованным, поскольку учредитель Должника не имеет права заявлять ходатайства об истребовании.

Письменные мотивированные отзывв на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Звезда" Скрипченко А.В., учредитель Должника Еремин А.М. в материалы дела не представили.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобах, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 указанного Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 223 названного Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 данного Кодекса).

При этом в указанной статье не содержится предписаний о том, что определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств может быть обжаловано. Кроме того, такого рода судебные акты не препятствуют дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 названного Федерального закона).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об истребовании доказательств не предусмотрено.

При этом данное определение не является определением, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после его вынесения суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела по существу, что следует из данных, содержащихся в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Материалами дела подтверждается, что непосредственно из текста ходатайства об истребовании доказательств, следует, что оно подано в рамках обособленного спора по заявлению общества "Банк ДОМ.РФ" о привлечении к субсидиарной ответственности Таболина С.В., Еремина А.М. и Баландина Д.В.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, возвращая кассационную жалобу общества "Банк ДОМ.РФ", суд кассационной инстанции пришел к постановке правомерного вывода о том, что возможность кассационного обжалования определения об истребовании доказательств (документов и сведений) в рамках обособленного спора Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, рассматривая жалобу общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-3518/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что аргументов по существу выводов суда, изложенных в обжалованном определении, в данной жалобе не приведено, доводы подателя жалобы сводятся к оценочным суждениям о неправомерности истребования доказательств (документов и сведений), что не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты кассационным судом в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, утверждения общества "Банк ДОМ.РФ", изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость обеспечения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, кассационный суд определением от 27.01.2023 правомерно возвратил обществу "Банк ДОМ.РФ" кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 14.11.2022 об истребовании документов и сведений у общества "Банк ДОМ.РФ" и Управления Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан. Обратного подателем жалобы не доказано (статья 65 названного Кодекса).

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества "Банк ДОМ.РФ" не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2023 N Ф09-9125/22 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-3518/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ф.И. Тихоновский К.А. Савицкая