Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2024 г. N Ф09-9125/22 по делу N А07-3518/2021

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

Дело N А07-3518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одинцовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Баландина Дениса Владимировича, Еремина Андрея Михайловича, акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - общество "Банк ДОМ.РФ", кредитор, Банк), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - общество "Звезда", должник) Скрипченко Артема Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по делу N А07-3518/2021 и постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель Баландина Д.В. - Глухова О.Ю., по доверенности от 02.02.2024.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Боброва Т.К., по доверенности от 28.11.2022;

Таболина Сергея Владимировича - Таболин В.С., по доверенности от 08.11.2021; Глебов Ю.А., по доверенности от 08.11.2021;

Еремин Андрей Михайлович - лично, предъявлен паспорт.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 требования общества "Банк ДОМ.РФ" признаны обоснованными, ликвидируемый должник - общество "Звезда" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Определением арбитражного суда от 04.08.2022 конкурсным управляющим утвержден Скрипченко А.В.

Общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Еремина А.М., Баландина Д.В. и Таболина С.В. к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих деятельность общества "Звезда".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 изменено, заявление общества "Банк ДОМ.РФ" удовлетворено частично; Еремин А.М., Баландин Д.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Звезда" в размере 24 947 594 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Баландин Д.В., Еремин А.М., общество "Банк ДОМ.РФ", конкурсный управляющий обществом "Звезда" Скрипченко А.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений от 07.08.2024) общество "Банк ДОМ.РФ" просит определение суда первой инстанции от 09.11.2023 и постановление апелляционного суда от 20.03.2024 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Таболина С.В. отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение; постановление апелляционного суда от 20.03.2024 изменить в части установления размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника Еремина А.М. и Баландина Д.В. в сумме 24 947 594 руб., установить размер субсидиарной ответственности данных лиц в сумме 249 475 944 руб. 41 коп. солидарно, взыскать в пользу общества "Звезда" с Еремина А.М. и Баландина Д.В. солидарно 249 475 944 руб. 41 коп.

В обоснование данных требований общество "Банк ДОМ.РФ" указывает на то, что освобождение от субсидиарной ответственности Таболина С.В. осуществлено судами без непосредственного исследования и оценки представленных в дело доказательств; судами безосновательно не приняты во внимание данные в разное время пояснения номинальных руководителей должника Еремина А.М. и Баландина Д.В. о том, что их назначения на должности руководителей общества "Звезда" осуществлены по указанию Таболина С.В.; размер субсидиарной ответственности номинальных руководителей и участников должника Еремина А.М. и Баландина Д.В. снижен на 90% апелляционным судом без установленных в законе оснований. Поскольку номинальные лица не раскрыли обстоятельства правонарушения и личность контролирующего лица, они подлежат привлечению к ответственности в полном размере.

В кассационной жалобе Еремин А.М. просит постановление апелляционного суда от 20.03.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.11.2023.

В обоснование данных требований Еремин А.М. указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение об уступке прав требования от 22.07.2015 было заключено с целью вывода неликвидной задолженности с баланса Банка и последующего освобождения физических лиц от обязательств, не подтверждается доказательствами и обстоятельствами дела.

По мнению Еремина А.М., выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что заключение договора уступки и последующий отказ от взыскания задолженности с физических лиц послужил причиной банкротства должника, являются безосновательными, поскольку должник в момент заключения договора цессии 22.07.2015 имел финансовый актив в сумме 565 645 365 руб. 62 коп. для удовлетворения обязательств перед Банком в размере 165 609 430 руб. со сроком исполнения 01.08.2017.

В отсутствие доказательств какой-либо зависимости Еремина A.M. или его материальной заинтересованности от Таболина С.В. утверждения Банка о номинальности директора Еремина A.M. и основанный на этом вывод апелляционного суда не может быть признан установленным фактом.

Еремин А.М. также указывает на то, что логика вывода апелляционного суда об оформлении в 2014 году на Еремина A.M. кредита не находит связи с предполагаемым давлением Таболина С.В. на Еремина A.M. с целью понуждения его к приобретению 21.08.2015 100% доли уставного капитала должника. Данный вывод только лишь подтверждает личную заинтересованность Еремина A.M. в покупке доли в обществе в целях личного контроля своих долговых обязательств, которые незаконно были переданы Банком в общество "Звезда", и опровергает его номинальность в должности руководителя.

В кассационной жалобе Баландин Д.В. просит постановление апелляционного суда от 20.03.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.11.2023.

В обоснование данных требований Баландин Д.В. указывает на то, что банкротство должника не могло наступить в результате заключения договора цессии от 22.07.2015, по которому общество "Звезда" приобрело права требования к пяти физическим лицам. Напротив, активы общества увеличились на 800 млн. руб. Имущественные права, полученные по договору цессии от 22.07.2015, состояли в основном из долгов сотрудников общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Гилберт" (далее - общество "Гилберт").

Кроме того, Баландин Д.В. полагает, что срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек 01.08.2020.

Баландин Д.В. в кассационной жалобе также ссылается на то, что Банк, являясь выгодоприобретателем по договору цессии от 22.07.2015, так как получил от должника исполнение по крупным кредитам 5 физических лиц ликвидным недвижимым имуществом и правами требований, в то же время ссылается на порочность данного договора, при этом каких-либо попыток оспорить договор цессии от 22.07.2015 или его отдельные условия вплоть до банкротства общества "Звезда" не предпринимал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Звезда" Скрипченко А.В. просит определение суда первой инстанции от 09.11.2023 и постановление апелляционного суда от 20.03.2024 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Таболина С.В., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в данной части.

В обоснование данных требований конкурсный управляющий обществом "Звезда" Скрипченко А.В. указывает на то, что судами при рассмотрении настоящего спора сделан ошибочный вывод о том, что Таболин С.В. не является контролирующим должника лицом, поскольку именно Таболин С.В. являлся фактическим участником должника и управлял им, руководил мероприятиями по уступке им имущественных требований по кредитам, оформленным в акционерном обществе "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк", правопредшественник общества "Банк ДОМ.РФ"), извлекая из указанных мероприятий прибыль для себя, а также организовал схему по оформлению на сотрудников банка и прочих привлеченных лиц кредитных договоров на крупные суммы, которые заемщиками не возвращались, Таболина С.В. следует признать контролирующим должника лицом.

По мнению конкурсного управляющего Скрипченко А.В., судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора неверно перераспределено бремя доказывания, а также неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; судами по существу доводы кредитора и конкурсного управляющего о том, что именно Таболин С.В. является фактическим контролирующим должника лицом, тогда как Баландин Д.В. и Еремин А.М. являлись номинальными директорами и учредителями, не рассмотрены.

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ", Баландин Д.В., Еремин А.М., Таболин С.В. представили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Еремин А.М. представил два заявления о совершенных преступлениях и о вынесении судом частных определений в связи с незаконными действиями руководства Банка и конкурсного управляющего по обогащению за счет имущества Еремина А.М. путем незаконного привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с мошенническими действиями руководства Банка по приобретению чужого имущества стоимостью более 654 млн. руб.

Суд округа признал данные заявления не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для вынесения частного определения, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ, не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 26.05.2021 возбуждено дело о банкротстве общества "Звезда". Решением суда от 23.07.2021 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Гиззатова Г.З.

Решением суда от 23.07.2021 и определением суда от 18.11.2021 в реестр включены требования общества "Банк ДОМ.РФ" в общей сумме 249 475 944 руб. 41 коп.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 14.10.2021 и 12.01.2022 в конкурсной массе отсутствует имущество для погашения требований общества "Банк ДОМ.РФ".

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на следующие обстоятельства.

Объективное банкротство общества "Звезда" наступило 22.07.2015 - в день, когда общество "Звезда" заключило с обществом "Социнвестбанк" договор цессии от 22.07.2015, послуживший основанием для возникновения у общества "Звезда" обязательств в сумме 165 609 430 руб., которые не могли быть исполнены. Заключение договора цессии от 22.07.2015 и соглашения об отступном от 22.07.2015 N 7гп/07-15 (заведомо неисполнимого) явились необходимой причиной банкротства общества "Звезда".

В отсутствие заключения договора цессии от 22.07.2015 и соглашения об отступном от 22.07.2015 N 7гп/07-15 общество "Звезда" могло использовать в коммерческих целях принадлежащее обществу недвижимое имущество в Курганской области стоимостью не менее 30 млн. руб. (комплекс зданий, строений и земельных участков), реализовывать права из принадлежащих обществу требований на сумму 624 706 267 руб. 65 коп. к различным юридическим лицам и не впасть в объективное банкротство.

Из совокупности согласующихся между собой показаний свидетелей можно сделать вывод, что лица, требования к которым уступлены обществу "Звезда", являлись сотрудниками общества "Социнвестбанк", возвращать кредиты не намеревались, свое финансовое положение перед кредитной организацией при оформлении крупных кредитов не подтверждали.

Сделка по заключению и исполнению договора цессии от 22.07.2015 привела к выбытию из собственности общества "Звезда" ликвидного недвижимого имущества в Курганской области в обмен на приобретение низколиквидной дебиторской задолженности к пяти физическим лицам, доходы и имущественное состояние которых не позволяли возвратить кредиты в столь значительных суммах (от 260 млн. руб. до 365 млн. руб.). Такая сделка полностью соответствует понятиям "невыгодная сделка", "сделка по приобретению требований к лицу, не способному исполнить обязательства", "дача указания по совершению явно убыточной операции", описанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Кроме того на руководящие должности должника были назначены лица, результат деятельности которых очевидно не соответствовал интересам возглавляемой организации.

В частности, решением единственного участника общества "Звезда" Мещеряковой Е.А. от 30.04.2015 обязанности директора возложены на Баландина Д.В. Согласно листу записи от 14.05.2015 сведения о смене директора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Согласно протоколу допроса свидетеля от 26.07.2016 N 18 Тухватуллин Д.В. пояснил, что Баландин Д.В. являлся сотрудником общества "Гилберт", то есть сотрудником службы охраны (вопрос 13 допроса).

Аналогичные сведения сообщил и участник должника Еремин А.М.

Неправомерные действия контролирующих должника лиц, помимо заключения невыгодных для должника сделок, выражаются также в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых очевидно не соответствовал интересам возглавляемой организации.

Контролирующие должника лица создали и поддерживали такую систему управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует не только заключение договора цессии от 22.07.2015, но и последующее бездействие должника в отношении приобретенных требований к физическим лицам. Как установлено конкурсным управляющим в настоящем деле, дебиторская задолженность к третьим лицам до настоящего времени не взыскана, физическим лицам 24.07.2015 направлены письма следующего содержания: "Признавая нереальность к взысканию Ваших долгов, перешедших к обществу "Звезда", приказом по обществу они списаны как безнадежная дебиторская задолженность. Директор общества "Звезда" Баландин Д.В.".

Таким образом, после уступки требований к физическим лицам на сумму 1 526 087 350 руб. 68 коп. должник не стал предпринимать какие-либо действия по получению экономической выгоды от вновь приобретенных имущественных требований к выгоде указанных физических лиц и иных участников спорных правоотношений.

По мнению конкурсного управляющего, лицами, контролирующими деятельность общества "Звезда", являются Таболин С.В., Еремин А.М. и Баландин Д.В.

При этом Таболин С.В. контролировал деятельность общества "Звезда" на протяжении всего периода существования общества с 30.04.2013.

Влияние же на должника Баландина Д.В. началось лишь с даты назначения его директором 30.04.2015, закрепилось приобретением доли в уставном капитале общества "Звезда" по договору от 06.05.2015, завершилось реализацией доли в уставном капитале общества "Звезда" Еремину А.М. по договору от 21.08.2015 и внесением в ЕГРЮЛ записи от 09.09.2015 о смене директора с Баландина Д.В. на Еремина А.М.

В указанный период времени должником заключен и частично исполнен договор цессии от 22.07.2015, что привело к объективному банкротству. Оба директора и участника общества "Звезда" фактически являлись номинальными в силу рода своей деятельности (охранник, заведующий хозяйством) и зависимого положения от своего работодателя - общества "Социнвестбанк" и общества "Гилберт" в лице Таболина С.В.

Проведение настоящей процедуры банкротства было также существенно затруднено тем, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали кредитные досье Казакова А.М., Тухватуллина Д.В., Еремина А.М., Соколова А.Ю., Билалова И.Ф., ранее полученные обществом "Звезда" от общества "Социнвестбанк".

Таким образом, самостоятельным основанием для субсидиарной ответственности Еремина А.М. является не передача конкурсному управляющему документации должника, в том числе кредитных досье заемщиков, полученных обществом "Звезда" в лице директора Баландина Д.В. от общества "Социнвестбанк" по акту передачи от 22.07.2015.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Изменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, привлекая Еремина А.М. и Баландина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 947 594 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией закона, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Принимая во внимание, что обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, заявленные требования подлежат разрешению с применением норм статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующей период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения им одной (нескольких) сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника - без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума N 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по совершению явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что установленная презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом для применения презумпции, доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Так как субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу положений абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что по условиям договора цессии от 22.07.2015 общество "Звезда" в лице директора Баландина Д.В. приобрело у общества "Социнвестбанк" имущественные требования к пяти физическим лицам, приняв на себя неисполнимые обязательства по передаче обществу "Социнвестбанк" янтарного камня по соглашению об отступном от 22.07.2015 N 7гп/07-15.

При этом на основании соглашения об отступном, в счет оплаты уступленного права требования, общество "Звезда" передало Банку недвижимое имущество стоимостью 30 млн. руб. и права требования к различным юридическим лицам на сумму 624 706 267 руб. 65 коп.

При этом получив права требования по договору уступки от 22.07.2015, общество в лице директора Баландина Д.В. письмом от 24.07.2015 отказалось от требований к указанным кредиторам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору цессии согласно дополнительному соглашению от 27.07.2015 N 2 у общества "Звезда" возникла обязанность по перечислению в срок до 01.08.2017 Банку 165 609 430 руб., которую общество "Звезда" не исполнило, требования Банка в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что бесспорные доказательства того, что на момент отказа от взыскания задолженности с физических лиц у должника оставалось ликвидное имущество, за счет которого было возможно полное погашение задолженности перед Банком, ответчиками не представлены. Указанное обстоятельство подтверждается тем фактом, что требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пояснениям Еремина А.М., на момент заключения договора цессии от 22.07.2015 у общества "Звезда" имелись права требования на сумму 300 млн. руб. к Ахметову Феликсу Кутдусовичу, который являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "АФК Групп", с Ахметова Ф.К. впоследствии были взысканы денежные средства.

Согласно отзыву конкурсного управляющего общества "Звезда" Скрипченко А.В., в период ликвидации общества "Звезда" существовала дебиторская задолженность в размере 624 706 267 руб. 65 коп.; из ликвидационного баланса обществ "Звезда" от 10.04.2017 следует, что на 31.12.2015 должник располагал запасами стоимостью 27 176 000 руб. и финансовыми активами стоимостью 543 220 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наличие указанных активов впоследствии позволило обществу погасить задолженность перед Банком. Ликвидность указанных активов и их фактическое наличие не доказано.

Кроме того, апелляционным судом указано на то, что Баландиным Д.В. не обоснована экономическая целесообразность приобретения прав требования к физическим лицам и последующий (через два дня) отказ от требований к ним при наличии обязательств по оплате по договору уступки в пользу Банка.

Представленные Баландиным Д.В. и Ереминым А.М. пояснения об отсутствии у данных физических лиц имущества и нецелесообразности в связи с этим взыскания задолженности свидетельствуют о заведомом отсутствии намерения у должника взыскивать полученную по договору уступки задолженность с физических лиц, а также о необоснованном условии по оплате уступленного права в размере, практически равном номиналу.

Все обстоятельства и причины совершения сделки и отказа от взыскания задолженности, суду не раскрыты.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что одним из дебиторов являлся Еремин А.М., который впоследствии приобрел 100% долю в уставном капитале общества "Звезда". При этом Еремин А.М. также не предпринимал попыток взыскания полученной по уступке задолженности, доказательств погашения собственной задолженности и наличия у него финансовой возможности для этого, не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом оценки всех материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об уступке прав требования было заключено с целью вывода неликвидной задолженности с баланса Банка и последующего освобождения физических лиц от обязательств, в этой связи заключение договора уступки и последующий отказ от взыскания задолженности с физических лиц (22-24.07.2015) послужили причиной последующего банкротства общества.

Поскольку Баландин Д.В. и Еремин А.М. ранее занимали в Банке должности, не связанные с осуществлением руководящей и финансовой деятельности (начальник отдела МТС и вахтер, согласно пояснениям ответчиков), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о номинальности указанных руководителей с учетом того, что лицо, которое давало им указания, указанными ответчиками не раскрыто.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что Еремин А.М., ранее заявляя о том, что указание взять кредит в Банке ему давал Таболин С.В., свою позицию изменил, впоследствии настаивал на самостоятельном принятии решений и самостоятельном ведении бизнеса. Причины изменения позиции суду не раскрыты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Баландин Д.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделки - договора уступки от 22.04.2015 и последующим отказом от взыскания дебиторской задолженности, полученной по указанному договору, в результате чего причинен вред кредиторам ввиду утраты имущества, за счет которого было возможно погашение задолженности; Еремин А.М. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за бездействие в части взыскания задолженности с физических лиц, требования к которым получены в связи с заключением договора уступки от 22.07.2015.

При этом достаточных доказательств и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Таболина С.В. судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку из материалов дела безусловно не следует, что именно Таболин С.В. давал соответствующие указания должнику, другим ответчикам и сотрудникам Банка при заключении договора уступки, соглашения об отступном и при отказе от взыскания задолженности. Связь указанного ответчика с обществом "Звезда" однозначно не установлена, документально не подтверждена.

Кроме того, из материалов дела следует, что при составлении финансового анализа временным управляющим сделаны выводы об отсутствии документов, необходимых для проведения анализа сделок должника, о невозможности проведения проверки признаков наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Баландиным Д.В. при заключении договора уступки были получены по акту от 22.07.2015 кредитные досье заемщиков, однако их оригиналы Ереминым А.М. конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсным управляющим были истребованы документы должника у руководителя Еремина А.М.

Кроме того, конкурсным управляющим были выявлены сделки и поданы заявления о признании недействительными сделок, заключенных между обществом "Звезда" и Баландиным Д.В., Красновым (Красько) А.Н., Ганиевым Р.Р., в удовлетворении которых было отказано.

В отношении данных лиц возбуждены дела о банкротстве, производства по которым прекращены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт заключения договоров, возможности выдачи кредитов физическим лицам в таких размерах, отрицанием должниками факта получения денежных средств.

Поскольку отсутствие документов не позволило конкурсному управляющему взыскать задолженность, пополнить конкурсную массу, суд апелляционной пришел к выводу, что Еремин А.М. и Баландин Д.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в связи с непередачей документов конкурсному управляющему.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонено заявление ответчиков о применении исковой давности.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), абзац 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, применительно к настоящему делу исчисление срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть начато ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 23.07.2021, а с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 20.06.2022, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с заявлением не пропущен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (2).

Снижая размер субсидиарной ответственности Еремина А.М. и Баландина Д.В., суд апелляционной инстанции признал их номинальными руководителями и участниками должника и руководствовался разъяснениями, данным в пункте 6 постановления Пленума N 53.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 53, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, как отмечено судом, ответчики не раскрыли обстоятельства, необходимые суду для анализа совершенных должником сделок и установления причины банкротства должника. По этой причине судом апелляционной инстанции верно применена презумпция банкротства должника в результате субъективных обстоятельств, вызванных неправомерными действиями ответчиков. При этом Еремин А.М. и Баландин Д.В. настаивают на том, что являлись реальными руководителями и участниками должника.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума N 53 суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, рассматривая вопрос о привлечении ответчиков к ответственности, суд должен установить причинно-следственную связь между их незаконными действиями и возникшими негативными последствиями.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции, проанализировав все обстоятельства спора в совокупности с учетом процессуального поведения участников дела, отметив, что Банк и должник являлись взаимозависимыми организациями, участвовавшими в одной схеме взаимоотношений с использованием кредитных средств самого Банка, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный Ереминым А.М. и Баландиным Д.В., составляет 10% от заявленной кредитором суммы субсидиарной ответственности (249 475 944 руб. 41 коп.), в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков 24 947 594 руб. солидарно.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.03.2024 по делу N А07-3518/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Баландина Дениса Владимировича, Еремина Андрея Михайловича, акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Звезда" Скрипченко Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Г. Кочетова В.В. Плетнева