Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 18АП-17585/23 по делу N А07-3518/2021

г. Челябинск

20 марта 2024 г.

Дело N А07-3518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Звезда" Скрипченко Артема Валерьевича, акционерного общества "Банк Дом.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по делу N А07-3518/2021.

В судебном заседании приняли участие: представитель акционерного общества "Банк Дом.РФ" - Боброва Т.К. (паспорт, доверенность); представители Таболина Сергея Владимировича - Глебов Ю.А., Таболин В.С. (паспорт; доверенности); Еремин Андрей Михайлович (паспорт); представитель Баландина Дениса Владимировича - Глухова О.Ю. (паспорт; доверенность).

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 0274176535, ОГРН 1130280028416) (далее - ООО "Звезда", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Звезда".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) требования АО "Банк ДОМ.РФ" признаны обоснованными, ликвидируемый должник ООО "Звезда" признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 конкурсным управляющим утверждён Скрипченко А.В.

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Еремина Андрея Михайловича (далее - Еремин А.М.), Баландина Дениса Владимировича (далее - Баландин Д.В.) и Таболина Сергея Владимировича (далее - Таболин С.В.) к субсидиарной ответственности, как лиц, контролирующих деятельность ООО "Звезда".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Звезда" Скрипченко А.В., АО "Банк Дом.РФ" обратились в суд апелляционной инстанции с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Банк Дом.РФ" указывает, что установление причин объективного банкротства по данной категории споров является обязательным. Банк настаивает на том, что причиной объективного банкротства должника явилось заключение договора цессии б/н от 22.07.2015. Признаки объективного банкротства, а не возникновение формальных признаков банкротства имеют значение для применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности. Вывод суда о возможности погашения задолженности по договору цессии от 22.07.2015 за счет требований к Ахметову Ф.К. и иной дебиторской задолженности, отраженной в ликвидационном балансе на 31.12.2015, не подкреплен какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами. Договор уступки для должника выгодным не являлся, поскольку должник лишился имущества в Курганской области стоимостью 30 млн. руб., дебиторской задолженности к физическим и юридическим лицам на сумму 624 млн. руб., а приобретенные требования к физическим лицам заведомо не могли быть удовлетворены в объеме, сопоставимом со стоимостью утраченного должником имущества. Уплата процентов первоначальному кредитору не свидетельствует о выгодности договора цессии для должника. Показания свидетелей в ходе налоговой проверки указывают, что участниками и директорами должника всегда являлись сотрудники ПАО "Социнвестбанк", подконтрольного Таболину С.В. как крупнейшему акционеру и руководителю. Имеются основания принять во внимание ранее данные Ереминым A.M. показания, проигнорировав те, что даны после возбуждения дела о привлечении его к субсидиарной ответственности. В частности, заслуживают внимание показания Еремина А.М. о том, что руководители и учредители ООО "Звезда" всегда были подконтрольные исполнительному органу АО "Социнвестбанк". Таболин С.В. работал в городе Уфе, был лично знаком с Ереминым A.M., Казаковым A.M., Тухватуллиным Д.В. (заемщиками по кредитным договорам). Показания свидетелей по вопросу об изъятии кредитных досье касались не только договоров, являвшихся предметом договора цессии б/н от 22.07.2015, но и договоров более раннего периода. Отрицание новым руководством ПАО "Социнвестбанк" показаний свидетелей не исключает их достоверность с учетом итоговых выводов налоговых органов; большинство свидетелей на момент опроса сотрудниками ПАО "Социнвестбанк" уже не являлись. Поведение АО "Банк ДОМ.РФ" является последовательным: в ходе налоговой проверки АО "Социнвестбанк" указывало на реальность кредитных правоотношений и отсутствие необоснованной налоговой выгоды (независимо от того, по чьей инициативе крупные кредиты оформлялись на сотрудников банка), тогда как в настоящем деле АО "Банк ДОМ.РФ" указывает на организацию оформления крупных кредитов на сотрудников АО "Социнвестбанк" непосредственно Таболиным С.В. Личная экономическая выгода Таболина СВ. от оформления крупных кредитов на сотрудников банка установлена налоговым органом. Влияние Таболина С.В. на ООО "Звезда" при подписании договора цессии б/н от 22.07.2015 подтверждается. Показания Еремина A.M. об отсутствии у него статуса номинального участника и директора вступают в противоречие с другими его показаниями. Баландин Д.В. не заявил возражений по существу спора, тем самым признав обоснованность заявления АО "Банк ДОМ.РФ", попросив суд применить срок исковой давности. Создание должника супругом и.о. руководителя ПАО "Социнвестбанк" Бисяриной М.Г. не исключает перехода влияния над должником к Таболину С.В. Освобождение Баландина Д.В. и Еремина A.M. от ответственности в связи с не передачей документации должника конкурсному управляющему не обосновано. Вывод суда о необходимости обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц в процедуре ликвидации не основан на требованиях ГК РФ, поскольку процедуры привлечения к ответственности контролирующих должника лиц в процедуре ликвидации ГК РФ не предусматривает. Заявление подано до истечения года с момента, когда у заявителя появилось право на подачу заявления. Выгодность договора цессии от 22.07.2015 для ПАО "Социнвестбанк" не влияет на право требовать привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. На основании изложенного апеллянт просил определение от 09.11.2023 отменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Звезда" в размере 249 475 944,41 руб. в солидарном порядке Таболина С.В., Баландина Д.В. и Еремина А.М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что Еремин A.M. является контролирующим ООО "Звезда" лицом и надлежащим субъектом возникновения солидарных с должником обязательств. По состоянию на сегодняшний день документация общества в полном объеме конкурсному управляющему не предоставлена, что влечет существенное затруднение проведения процедуры банкротства должника. Еремин A.M. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. В период ликвидации существовала дебиторская задолженность в размере 624 706 267,65 руб. и кредиторская задолженность перед АО "Социнвестбанк" в размере 165 609 430 руб. Следовательно, добросовестный ликвидатор обязан предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности либо в течение 10 дней обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. С учетом того, что бывший руководитель и ликвидатор ООО "Звезда" является одно лицо - Еремин А.М, то он не мог не знать о наличии признаков банкротства ООО "Звезда", однако обязанность по подаче соответствующего заявления не исполнена. Таким образом, Еремин A.M. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также поддерживает доводы АО "Банк ДОМ.РФ" в части привлечения к субсидиарной ответственности Таболина С.В. и Баландина Д.В. На основании изложенного апеллянт просил отменить определение от 09.11.2023, принять новый судебный акт - привлечь Таболина С.В., Еремина A.M., Баландина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Звезда".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2024.

В ходе судебного заседания 31.01.2024 к материалам дела приобщены:

- отзывы на апелляционные жалобы от Таболина С.В. (N вх: 2577, 4529 от 17.01.2024, 25.01.2024);

- отзывы на апелляционные жалобы от Еремина А.М. (N вх: 2621 от 17.01.2024, N вх: 2626 от 17.01.2024);

В приобщении отзывов на апелляционные жалобы от Баландина Д.В. отказано ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес иных участников спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 судебное заседание отложено до 06.03.2024.

По ходатайству АО "Банк ДОМ.РФ" (вх.N 9514 от 14.02.2024) судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Скрипченко А.В. отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, а также дополнительные документы (согласно перечню) приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 13035 от 05.03.2024).

Ранее поступивший через электронную систему "Мой Арбитр" от Баландина Д.В. отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 2849 от 18.01.2024).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалоб, представители Таболина С.В., Баландина Д.В., Еремин А.М. указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу содержалось ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан бухгалтерского баланса ООО "Звезда" (ИНН 0274176535) за 2014 год.

Представитель Таболина С.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего Скрипченко А.В. об истребовании доказательств.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 26.05.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО "Звезда".

Решением суда от 23.07.2021 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Решением суда от 23.07.2021 и определением суда от 18.11.2021 в реестр включены требования АО "Банк ДОМ.РФ" в общей сумме 249 475 944,41 руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 14.10.2021 и 12.01.2022, в конкурсной массе отсутствует имущество для погашения требований АО "Банк ДОМ.РФ".

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на следующие обстоятельства.

Объективное банкротство ООО "Звезда" наступило 22.07.2015 - в день, когда ООО "Звезда" заключило с АО "Социнвестбанк" договор цессии б/н от 22.07.2015, послуживший основанием для возникновения у ООО "Звезда" обязательств в сумме 165 609 430 руб., которые не могли быть исполнены. Заключение договора цессии б/н от 22.07.2015 и соглашения об отступном N 7гп/07-15 от 22.07.2015 (заведомо неисполнимого) явились необходимой причиной банкротства ООО "Звезда".

В отсутствие заключения договора цессии б/н от 22.07.2015 и соглашения об отступном N 7гп/07-15 от 22.07.2015, ООО "Звезда" могло использовать в коммерческих целях принадлежащее обществу недвижимое имущество в Курганской области стоимостью не менее 30 млн. руб. (комплекс зданий, строений и земельных участков), реализовывать права из принадлежащих обществу требований на сумму 624 706 267,65 руб. к различным юридическим лицам и не впасть в объективное банкротство.

Из совокупности согласующихся между собой показаний свидетелей можно сделать вывод, что лица, требования к которым уступлены ООО "Звезда", являлись сотрудниками АО "Социнвестбанк", возвращать кредиты не намеревались, свое финансовое положение перед кредитной организацией при оформлении столько крупных кредитов не подтверждали.

Сделка по заключению и исполнению договора цессии б/н от 22.07.2015 привела к выбытию из собственности ООО "Звезда" ликвидного недвижимого имущества в Курганской области в обмен на приобретение низколиквидной дебиторской задолженности к пяти физическим лицам, доходы и имущественное состояние которых не позволяли возвратить кредиты в столь значительных суммах (от 260 млн. руб. до 365 млн. руб.). Такая сделка полностью соответствует понятиям "невыгодная сделка", "сделка по приобретению требований к лицу, неспособному исполнить обязательства", "дача указания по совершению явно убыточной операции", описанным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53.

Кроме того на руководящие должности должника были назначены руководители, результат деятельности которых очевидно не соответствовал интересам возглавляемой организации.

Так, решением единственного участника ООО "Звезда" Мещеряковой Е.А. от 30.04.2015 обязанности директора возложены на Баландина Д.В. Согласно листу записи от 14.05.2015 сведения о смене директора внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу N 46 допроса свидетеля от 22.12.2016 Баландин Д.В. отказался свидетельствовать против себя.

Согласно протоколу N 18 допроса свидетеля от 26.07.2016 Тухватуллин Д.В. пояснил, что Баландин Д.В. являлся сотрудником ЧОП "Гилберт", то есть сотрудником службы охраны (вопрос 13 допроса).

Аналогичные сведения сообщил и участник должника Еремин А.М.

Неправомерные действия контролирующих должника лиц помимо заключения невыгодных для должника сделок выражаются также в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых очевидно не соответствовал интересам возглавляемой организации.

Контролирующие должника лица создали и поддерживали такую систему управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Об указанном обстоятельстве свидетельствует не только заключение договора цессии б/н от 22.07.2015, но и последующее бездействие должника в отношении приобретенных требований к физическим лицам. Как установлено конкурсным управляющим в настоящем деле, дебиторская задолженность к третьим лицам до настоящего времени не взыскана, физическим лицам 24.07.2015 направлены письма следующего содержания: "Признавая нереальность к взысканию Ваших долгов, перешедших к ООО "Звезда", приказом по обществу они списаны как безнадежная дебиторская задолженность. Директор ООО "Звезда" Баландин Д.В.".

Таким образом, после уступки требований к физическим лицам на сумму 1 526 087 350,68 руб. должник не стал предпринимать какие-либо действия по получению экономической выгоды от вновь приобретенных имущественных требований к выгоде указанных физических лиц и иных участников спорных правоотношений.

По мнению конкурсного управляющего, лицами, контролирующими деятельность ООО "Звезда", являются: Таболин С.В., Еремин А.М. и Баландин Д.В.

При этом Таболин С.В. контролировал деятельность ООО "Звезда" на протяжении всего периода существования общества с 30.04.2013.

Влияние же на должника Баландина Д.В. началось лишь с даты назначения его директором 30.04.2015, закрепилось приобретением доли в уставном капитале ООО "Звезда" по договору от 06.05.2015, завершилось реализацией доли в уставном капитале ООО "Звезда" Еремину А.М. по договору от 21.08.2015 и внесением в ЕГРЮЛ записи от 09.09.2015 о смене директора с Баландина Д.В. на Еремина А.М.

В указанные период времени должником заключен и частично исполнен договор цессии б/н от 22.07.2015, что привело к объективному банкротству.

Оба директора и участника ООО "Звезда" фактически являлись номинальными участниками и директорами в силу рода своей деятельности (охранник, заведующий хозяйством) и зависимого положения от своего работодателя АО "Социнвестбанк" и ЧОП "Гилберт" в лице Таболина С.В. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 53, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, Таболин С.В. отвечает за доведение ООО "Звезда" до банкротства и совершение после возникновения объективного банкротства действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, солидарно с номинальными руководителями и учредителям Баландиным Д.В. и Ереминым А.М.

Проведение настоящей процедуры банкротства было также существенно затруднено тем, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали кредитные досье Казакова А.М., Тухватуллина Д.В., Еремина А.М., Соколова А.Ю., Билалова И.Ф., ранее полученные ООО "Звезда" от АО "Социнвестбанк".

Таким образом, самостоятельным основанием для субсидиарной ответственности Еремина А.М. является непередача конкурсному управляющему документации должника, в том числе кредитных досье заемщиков Казакова А.М., Тухватуллина Д.В., Еремина А.М., Соколова А.Ю., Билалова И.Ф., полученных ООО "Звезда" в лице директора Баландина Д.В. от АО "Социнвестбанк" по акту передачи от 22.07.2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Генеральный директор и иные лица, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, являются представителями юридического лица по смыслу норм главы 10 ГК РФ.

Как определено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ специально оговорено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников, либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат применению нормы материального права в редакции Закона о банкротстве, действовавшей в момент совершение правонарушения и процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений действующие на дату рассмотрения заявления.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены доказательственные презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона).

Доказательственные презумпции аналогичного характера установлены абзацами 3, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с чем, действующей системой законодательства предусматривается преемственность в определении характера и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Настоящий спор разрешен как с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), так и положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017), поскольку к данному периоду времени относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность ответчиков (не передачей конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации, имущества должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, затруднило исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в формировании конкурсной массы должника).

В силу пункта 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 61.16 указанного закона определено, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, кредитором указано совершение сделки - договора уступки от 22.07.2015, в соответствии с условиями которой ООО "Звезда" приобрело имущественные требования к пяти физическим лицам, приняв на себя неисполнимые обязательства по передаче АО "Социнвестбанк" янтарного камня по соглашению об отступном N 7гп/07-15 от 22.07.2015.

При этом на основании соглашения об отступном, в счет оплаты уступленного права требования, общество передало банку недвижимое имущество стоимостью 30 млн. руб. и права требования к различным юридическим лицам на сумму 624 706 267,65 руб.

При этом получив права требования по договору уступки от 22.07.2015, общество в лице директора Баландина Д.В. письмом от 24.07.2015 отказалось от требований к указанным кредиторам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств согласно дополнительному соглашению N 2 от 27.07.2015, у ООО "Звезда" возникла обязанность по перечислению в срок до 01.08.2017 Банку 165 609 430 руб., которую общество не исполнило, требования Банка в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом бесспорные доказательства того, что на момент отказа от взыскания задолженности с физических лиц у общества оставалось ликвидное имущество, за счет которого было возможно полное погашение задолженности перед Банком, ответчиками не представлено. Указанное обстоятельство подтверждается фактом того, что требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пояснениям Еремина А.М., на момент заключения договора цессии б/н от 22.07.2015 у ООО "Звезда" имелись права требования на сумму 300 млн. рублей к Ахметову Феликсу Кутдусовичу, который являлся учредителем и руководителем ООО "АФК Групп" и что с Ахметова Ф.К. впоследствии были взысканы денежные средства. Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО "Звезда" Скрипченко А.В., в период ликвидации ООО "Звезда" существовала дебиторская задолженность в размере 624 706 267,65 руб., что из ликвидационного баланса ООО "Звезда" от 10.04.2017 следует, что на 31.12.2015 должник располагал запасами стоимостью 27 176 000 руб. и финансовыми активами стоимостью 543 220 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наличие указанных активов впоследствии позволило обществу погасить задолженность перед Банком. Ликвидность указанных активов и их фактическое наличие не доказано.

Баландиным Д.В. не обоснована экономическая целесообразность приобретения прав требования к физическим лицам и последующий (через два дня) отказ от требований к ним при наличии обязательств по оплате по договору уступки.

Представленные Баландиным Д.В. и Ереминым А.М. пояснения об отсутствии у данных физических лиц имущества и нецелесообразности в связи с этим взыскания задолженности, явно свидетельствуют о заведомом отсутствии намерения у должника взыскивать полученную по договору уступки задолженность с физических лиц, а также необоснованном условии по оплате уступленного права в размере, практически равном номиналу.

Все обстоятельства и причины совершения сделки и отказа от взыскания задолженности, суду не раскрыты.

Суд также учитывает, что одним из дебиторов являлся Еремин А.М., который впоследствии приобрел 100% долю в уставном капитале ООО "Звезда".

При этом Еремин А.М. так же не предпринимал попыток взыскания полученной по уступке задолженности, доказательств погашения собственной задолженности и наличия у него финансовой возможности для этого, не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом оценки всех материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение об уступке прав требования было заключено с целью вывода неликвидной задолженности с баланса Банка и последующего освобождения физических лиц от обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение договора уступки и последующий отказ от взыскания задолженности с физических лиц (22-24.07.2015) послужил причиной последующего банкротства общества.

Факт того, что Баландин Д.В. и Еремин А.М. ранее занимали в банке должности, не связанные с осуществлением руководящей и финансовой деятельности (начальник отдела МТС и вахтер, согласно пояснениям ответчиков), свидетельствуют о номинальности указанных руководителей.

Вместе с тем лицо, которое давало им указания, указанными ответчиками не раскрыто.

Еремин А.М., ранее заявляя о том, что указание взять кредит в Банке ему давал Таболин С.В., свою позицию изменил, впоследствии настаивал на самостоятельном принятии решений и самостоятельном ведении бизнеса. Причины изменения позиции суду не раскрыты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сама по себе номинальность руководителей не является основанием для их освобождения от ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Баландин Д.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделки - договора уступки от 22.04.2015 и последующим отказом от взыскания дебиторской задолженности, полученной по указанному договору, в результате чего причинен вред кредиторам ввиду утраты имущества, за счет которого было возможно погашение задолженности.

Еремин А.М. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за бездействие в части взыскания задолженности с физических лиц, требования к которым получены в связи с заключением договора уступки от 22.07.2015.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, достаточных доказательств и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Таболина С.В. не имеется.

Так, судом не установлено из материалов дела безусловно не следует, что именно Таболин С.В. давал соответствующие указания должнику, другим ответчикам и сотрудникам Банка при заключении договора уступки, соглашения об отступном и при отказе от взыскания задолженности. Связь указанного ответчика с обществом однозначно не установлена, документально не подтверждена.

Кроме того, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, указано на непередачу документов должника, в частности, кредитных досье, конкурсному управляющему, что не позволило оспорить сделки и взыскать задолженность, а также затруднило подготовку финансового анализа должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда РФ, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктом 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Из материалов дела следует, что при составлении финансового анализа временным управляющим сделан вывод об отсутствии документов, необходимых для проведения анализа сделок должника, невозможности проведения проверки признаков наличия (отсутствия) признаком преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что Баландиным Д.В. при заключении договора уступки были получены по акту от 22.07.2015 кредитные досье заемщиков, однако их оригиналы Ереминым А.М. конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсным управляющим были истребованы документы должника у руководителя Еремина А.М.

Конкурсным управляющим были выявлены сделки и поданы заявления о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Звезда" и Баландиным Д.В., Красновым (Красько) А.Н., Ганиевым Р.Р., в удовлетворении которых было отказано.

В отношении должников возбуждены дела о банкротстве, производства по которым прекращены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт заключения договоров, возможности выдачи кредитов физическим лицам в таких размерах, отрицанием должниками факта получения денежных средств.

Таким образом, отсутствие документов не позволило конкурсному управляющему взыскать задолженность, пополнить конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, Еремин А.М. и Баландин Д.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документов конкурсному управляющему.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, ответчиками было заявлено о пропуске АО "Банк ДОМ.РФ" срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), абзац 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, исчисление срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть начато ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника введено 23.07.2021, с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 20.06.2022, таким образом, срок исковой давности для обращения с заявлением не пропущен.

При указанных обстоятельствах Еремин А.М. и Баландин Д.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных ранее обстоятельств и из материалов дела следует, что Банк и должник являлись взаимозависимыми организациями, участвовавшими в одной схеме взаимоотношений с использованием кредитных средств самого банка.

Также следует признать, что сведения об активах должника, отраженные в балансе на 31.12.2015, с большей долей вероятности могут быть недостоверными (доказательств иного не представлено).

Наличие имущества для погашения требований кредиторов у должника не установлено.

С учетом того, что Банк являлась взаимозависимой с должником организацией, но средства которой использовались в вышеуказанной схеме с участием иных лиц и в итоге обязательства не погашены, бывшие руководители должника, по мнению коллегии, являются номинальными, апелляционный суд усматривает основания для привлечения их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и снижения размера ответственности Еремина А.М. и Баландина Д.В. до 10% от заявленной кредитором суммы субсидиарной ответственности (249 475 944,41 руб.), то есть взысканию с ответчиков подлежит 24 947 594 руб. солидарно.

Оснований для применения положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется, поскольку средства банка использовались и в итоге обязательства не погашены.

Вышеприведенное распределение ответственности с учетом оснований привлечения к субсидиарной ответственности и вышеуказанных обстоятельств соответствует, по мнению коллегии, критериям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит изменению, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Звезда" Скрипченко А.В., АО "Банк Дом.РФ" частичному удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по делу N А07-3518/2021 изменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Звезда" Скрипченко Артема Валерьевича, акционерного общества "Банк Дом.РФ" удовлетворить частично.

Заявление акционерного общества "Банк Дом.РФ" удовлетворить частично.

Привлечь Еремина Андрея Михайловича, Баландина Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Звезда" в размере 24 947 594 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова