Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф09-7046/19 по делу N А34-12454/2016

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А34-12454/2016 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель Лебедева Сергея Витальевича - Маскова Ю.В. по доверенности от 30.06.2022;

финансовый управляющий Маркиной Марины Аркадьевны - Яснопольский Борис Аркадьевич.

Финансовый управляющий Пацинский Алексей Валерьевич, кредиторы Орда Людмила Митрофановна, Чупракова Татьяна Дмитриевна, Григорьев Геннадий Геннадьевич, Мантуров Сергей Николаевич, Сухарева Галина Вячеславовна, Мелашенко Михаил Васильевич известили арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 Попов Сергей Александрович (должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Определением суда от 09.12.2020 Девятовский М.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим имуществом Попова С.А. утвержден Пацинский А.В.

В Арбитражный суд Курганской области 14.12.2021 поступило заявление публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк "Санкт-Петербург", Банк) о разрешении разногласий с финансовым управляющим Пацинским А.В., а именно:

произвести погашение начисленных в порядке пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обеспеченных залогом имущества должника, мораторных процентов в сумме 12 404 897,59 руб.;

произвести погашение расходов, связанных с реализацией имущества, расходов, связанных непосредственно с предметом залога, при наличии таковых, расходов, связанных с выплатой вознаграждения финансового управляющего должника;

оставшиеся денежные средства распределить между сособственниками реализованного залогового имущества в равных долях - по 1/4 доли Попову С.А., Маркину В.В., Маркиной М.А., Поповой Ольге Викторовне.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Девятовский М.Л.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк уточнил требования, просил разрешить разногласия между ним и финансовым управляющим Пацинским А.В. в форме погашения мораторных процентов, обеспеченных залогом имущества должника, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в сумме 6 205 190,75 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2022 разрешены разногласия между Банком "Санкт-Петербург" и финансовым управляющим Пацинским А.В., управляющему предписано произвести погашение мораторных процентов в сумме 6 205 190,75 руб., обеспеченных залогом имущества должника, за счет средств, поступивших в конкурсную массу Попова С.А. от реализации предмета залога.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение суда от 14.09.2022 изменено, определено, что мораторные проценты, причитающиеся залоговому кредитору, подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты указанных процентов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк "Санкт-Петербург" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит и постановление суда от 05.12.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, должны были быть направлены на погашение его требований (основной долг и мораторные проценты) в 2019 г., однако по заявлению Поповой О.В. были приняты обеспечительные меры в виде запрета на распределение денежных средств от реализации залогового имущества. По мнению кассатора, в случае отсутствия препятствий, чинимых должником, его родственниками и аффилированными кредиторами, руководствуясь актуальной в тот период практикой Верховного Суда Российской Федерации, Банк своевременно получил бы возмещение приостановленных мораторием договорных процентов.

Банк утверждает, что он претендует лишь на сумму в пределах, предусмотренных статьей 213.27 Закона о банкротстве, и не претендует на средства в конкурсной массе, предназначенные для удовлетворения требований не обеспеченных имуществом должника кредиторов.

Кроме того, кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос об очередности мораторных процентов по существу, поскольку не указал на преимущество мораторных процентов залоговых кредиторов перед процентами иных кредиторов и санкциями.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Лебедев С.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает постановление суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Попова С.А. включено требование Банка "Санкт-Петербург" в сумме 25 185 773,22 руб., учтено как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 15.10.2013, заключенным между Банком, Маркиным Владимиром Владимировичем и Поповым С.А.

В качестве предмета ипотеки по договору от 15.10.2013 выступают: нежилые помещения, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, помещение 1Н, литер А, кадастровые номера 78:14:7530Б:7:24:3, 78:14:7530Б:7:24:8; право аренды земельного участка площадью 1811 кв. м. находящегося по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литер А, кадастровый номер 78:14:0753002:7.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что торги, в том числе повторные, по продаже залогового имущества Попова С.А. признаны несостоявшимися; финансовым управляющим направлено предложение о заключении договора купли-продажи единственному участнику общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое управление" по цене 37 440 000,00 руб.

20.12.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4516489 о заключении договора-купли продажи от 18.12.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое управление" по цене 37 440 000,00 руб.

10.12.2021 Банку были перечислены денежные средства в сумме 21 219 600,25 руб. в счет погашения требований, обеспеченных предметом залога.

Банк направил финансовому управляющему требование о выплате мораторных процентов, обеспеченных залоговым имуществом должника.

Ввиду наличия разногласий с финансовым управляющим, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника.

Устанавливая порядок выплаты мораторных процентов в сумме 6 205 190,75 руб. за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации предмета залога, суд первой инстанции исходил из наличия у залогового кредитора права на получение мораторных процентов, наличия в конкурсной массе денежных средств от реализации предмета залога и достаточности имущества в целях удовлетворения требований незалоговых кредиторов.

Пересмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Изменяя порядок выплаты мораторных процентов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 60, 137 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154, учитывая, что помимо требований залогового кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования других кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о реализации объекта залога в 2019 г., противодействии должника, его родственников и аффилированных кредиторов своевременному распределению вырученных средств, как следствие, применению подлежали положения, применяемые судами на момент фактической реализации имущества (разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88), судом округа рассмотрен и отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения вынесенных на разрешение суда разногласий.

Предлагаемый залоговым кредитором вариант разрешения разногласий, поддержанный судом первой инстанции, приводил к ущемлению прав всех необеспеченных конкурсных кредиторов третьей очереди, а потому обоснованно был отвергнут судом апелляционной инстанции, не усмотревшим причинно-следственной связи между действиями, вменяемыми залоговым кредитором только указанным выше лицам, и наступавшими в конкретном деле последствиями для всего гражданско-правового сообщества кредиторов.

Ссылка Банка "Санкт-Петербург" на то, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопросы об очередности погашения мораторных процентов, поскольку не указал на преимущество мораторных процентов залоговых кредиторов перед требованиями по финансовым санкциям и иными требованиями по мораторным процентам, судом округа отклоняется в связи со следующим.

Действительно, в резолютивной части обжалуемого постановления не отражены названные кассатором вопросы, однако, как следует из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, при принятии судебного акта он руководствовался, в том числе разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума N 88, а также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154.

При таких обстоятельствах выводы о том, что мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства гражданина, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям, при этом мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам, имплицитно содержатся в оспариваемом судебном акте.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А34-12454/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.В. Шершон Ю.В. Кудинова