Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2023 г. N Ф09-5208/14 по делу N А60-49801/2013

Екатеринбург

12 июля 2023 г.

Дело N А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денита интернешнл" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу N А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу о признании банкротом закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Денита интернешнл" - Александров В.А. (удостоверение N 1018 от 29.03.2012, доверенность от 24.03.2023).

В Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2013 поступило заявление Глущенко Сергея Адольфовича (далее - Глущенко С.А.) о признании закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (далее - общество "Режевской щебеночный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2013 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 заявление Глущенко С.А. о признано обоснованным, в отношении должника общества "Режевской щебеночный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис (Шичкина) Анна Андреевна (далее - Шичкина А.А.), являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении общества "Режевской щебеночный завод" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, общество "Режевской щебеночный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением от 14.10.2022 срок конкурсного производства в отношении общества "Режевской щебеночный завод" продлен сроком на шесть месяцев до 26.04.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Денита интернешнл" (далее - общество "Денита интернешнл") о взыскании с Набойченко Павла Олеговича (далее - Набойченко П.О.) судебных расходов в размере 1 400 000,00 рублей, которое принято к производству суда определением суда от 01.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 заявление общества "Денита интернешнл" о взыскании с Набойченко П.О. судебных расходов удовлетворено частично. С Набойченко П.О. в пользу общества "Денита интернешнл" взысканы судебные расходы в размере 500 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Денита интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2023 и постановление от 13.04.2023 отменить в части отказа взыскания в полном объеме судебных расходов, понесенных обществом "Денита интернешнл", принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды неправомерно и немотивированно снизили судебные расходы.

Кассатор полагает, что представленные Набойченко П.О. документы не являются надлежащими доказательствами чрезмерности понесенных расходов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 25.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора Набойченко П.О. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Шичкиной А.А., выразившиеся в неисполнении предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по реализации имущества должника; в ненадлежащем неисполнении обязанности по проведению оценки имущества должника; в нарушении порядка проведения инвентаризации; в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства. Заявитель просил отстранить Шичкину А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; кандидатуру конкурсного управляющего определить в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2020 поступило заявление конкурсного кредитора Набойченко П.О. о взыскании солидарно с Шичкиной А.А., общества "Денита Интернешнл", общества "ТД "Нерудинвест", общества "РДСЗ", общества "Строительный камень" убытков в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148,00 рублей, причиненных в ходе дела о банкротстве.

Определением суда от 28.01.2021 указанные заявления Набойченко П.О. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В арбитражный суд 14.04.2021 поступило заявление общества "Термо-С" о взыскании с Кузнецова И.Е., Набойченко И.О., Набойченко П.О. убытков в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148,00 рублей, причиненных в ходе банкротства.

Определением суда от 20.04.2021 заявление общества "Термо-С" о взыскании убытков с Кузнецова И.Е., Набойченко И.О., Набойченко П.О. объединено с обособленным спором по заявлениям Набойченко П.О. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании убытков, причиненных в ходе дела о несостоятельности (банкротстве), для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 в удовлетворении заявлений Набойченко П.О. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, взыскании солидарно с конкурсного управляющего Шичкиной А.А., общества "Денита Интернешнл", общества "ТД "Неруд-Инвест", общества "РДСЗ", общества "Строительный камень" убытков в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148,00 рублей, а также в удовлетворении заявления общества "Термо-С" о взыскании с Кузнецова И.Е., Набойченко И.О., Набойченко П.О. убытков, причиненных в ходе банкротства, в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148,00 рублей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение суда от 23.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 оставлены без изменения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках вышеуказанного обособленного спора 02.09.2020 между обществом "Денита интернешнл" (доверитель) и адвокатским бюро "Лойс" (исполнитель, бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого бюро по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги бюро в размере и порядке, предусмотренном разделом IV настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности бюро по настоящему соглашению, заключается в следующем:

2.1.1. Представление интересов общества "Денита интернешнл", Глущенко С.А. в арбитражном суде первой инстанции в рамках арбитражного дела N А60- 49801/2013 по заявлению (жалобе) Набойченко П.О. на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Шичкиной А.А.

2.1.2. Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, Глущенко С.А. во всех судебных заседаниях, включает в себя ознакомление с материалами дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем направления адвокатских запросов, получения справок, объяснений и пр.), подготовку и представление в суд необходимых процессуальных документов, включая отзывы, письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п., контроль за ходом настоящего дела, неограниченный объем консультаций доверителя в рамках настоящего соглашения в течение срока его действия.

По пункту 4.1 соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего соглашения, составляет 400 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 02.09.2020 стороны договорились о том, что бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов общества "Денита интернешнл", Глущенко С.А. в арбитражном суде первой инстанции в рамках арбитражного дела N А60- 49801/2013 по заявлению (жалобе) Набойченко П.О. о взыскании с органов управления юридического лица убытков, причиненных в ходе дела о несостоятельности (банкротстве), а именно о взыскании солидарно с Шичкиной А.А., общества "Денита интернешнл", общества "Торговый дом "Неруд-Инвест", общества "РДСЗ", общества "Строительный камень" убытков; размер вознаграждения за оказание вновь согласованных услуг определен в сумме 400 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.10.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 02.09.2020 стороны договорились о том, что бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов общества "Денита интернешнл", Глущенко С.А. в арбитражном суде апелляционной инстанции в рамках арбитражного дела N А60-49801/2013 по рассмотрению апелляционной жалобы Набойченко П.О. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявления о взыскании солидарно с Шичкиной А.А., общества "Денита интернешнл", общества "Торговый дом "Неруд-Инвест", общества "РДСЗ", общества "Строительный камень" убытков в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148,00 рублей; размер вознаграждения за оказание вновь согласованных услуг определен в сумме 300 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.02.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 02.09.2020 стороны договорились о том, что бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов общества "Денита интернешнл", Глущенко С.А. в арбитражном суде кассационной инстанции в рамках арбитражного дела N А60-49801/2013 по рассмотрению кассационной жалобы Набойченко П.О. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявления о взыскании солидарно с Шичкиной А.А., общества "Денита интернешнл", общества "Торговый дом "Неруд-Инвест", общества "РДСЗ", общества "Строительный камень" убытков в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148,00 рублей; размер вознаграждения за оказание вновь согласованных услуг определен в сумме 300 000,00 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 18.08.2022, подписанным обществом "Денита интернешнл" (доверитель) и адвокатским бюро "Лойс" (исполнитель, бюро), в соответствии с которым во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 02.09.2020, дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2021, дополнительного соглашения N 2 от 17.10.2021, дополнительного соглашения N 3 от 25.02.2022 бюро оказало доверителю юридическую помощь надлежащим образом и в полном объеме (пункт 1 акта).

В соответствии пункту 2 акта сдачи-приемки услуг, вознаграждение бюро за оказание юридической помощи: по соглашению об оказании юридической помощи от 02.09.2020, дополнительному соглашению N 1 от 29.01.2021 составило 800 000,00 рублей, по дополнительному соглашению N 2 от 17.10.2021 - 300 000,00 рублей, по дополнительному соглашению N 3 от 25.02.2022 - 300 000,00 рублей. Факт оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 02.09.2020 с учетом дополнительных соглашений к нему подтвержден платежным поручением N 623 от 08.12.2022 на сумму 1 400 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению (жалобе) Набойченко П.О. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, общество "Денита интернешнл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Набойченко П.О. судебных расходов в размере 1 400 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что фактическое несение заявителем расходов по оплате оказанных услуг и их связь с рассмотрением обособленного спора является доказанным, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию и сложность спора, фактически оказанный представителем заявителя объем услуг, результаты рассмотрения дела, процессуальную активность сторон, длительность рассмотрения спора, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил частично заявленные требования, взыскав с Набойченко П.О. в пользу общества "Денита интернешнл" судебные расходы в сумме 500 000,00 рублей.

Предметом кассационного обжалования со стороны общества "Денита интернешнл" является отказ во взыскании в полном объеме судебных расходов, понесенных обществом.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было установлено судами, в рамках заключенного 02.09.2020 соглашения адвокатским бюро "Лойс" обществу "Денита интернешнл" были оказаны юридические услуги по представлению интересов общества, Глущенко С.А. в арбитражном суде первой инстанции в деле N А60-49801/2013 по обособленному спору по заявлению (жалобе) Набойченко П.О. на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Шичкиной А.А.; юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, Глущенко С.А. во всех судебных заседаниях, включает в себя ознакомление с материалами дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем направления адвокатских запросов, получения справок, объяснений и пр.), подготовку и представление в суд необходимых процессуальных документов, включая отзывы, письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п., контроль за ходом настоящего дела, неограниченный объем консультаций доверителя в рамках настоящего соглашения в течение срока его действия.

Между сторонами также были заключены дополнительные соглашения:

- N 1 от 29.01.2021 на оказание юридической помощи по представлению интересов общества "Денита интернешнл", Глущенко С.А. в арбитражном суде первой инстанции в рамках арбитражного дела N А60-49801/2013 по заявлению (жалобе) Набойченко П.О. о взыскании с органов управления юридического лица убытков, причиненных в ходе дела о несостоятельности (банкротстве), а именно о взыскании солидарно с Шичкиной А.А., общества "Денита интернешнл", общества "Торговый дом "Неруд-Инвест", общества "РДСЗ", общества "Строительный камень" убытков; размер вознаграждения за оказание вновь согласованных услуг определен в сумме 400 000,00 рублей;

- N 2 от 17.10.2021 на оказание юридической помощи по представлению интересов общества "Денита интернешнл", Глущенко С.А. в арбитражном суде апелляционной инстанции в рамках арбитражного дела N А60-49801/2013 по рассмотрению апелляционной жалобы Набойченко П.О. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявления о взыскании солидарно с Шичкиной А.А., общества "Денита интернешнл", общества "Торговый дом "Неруд-Инвест", общества "РДСЗ", общества "Строительный камень" убытков в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148,00 рублей; размер вознаграждения за оказание вновь согласованных услуг определен в сумме 300 000,00 рублей;

- N 3 от 25.02.2022 на оказание юридической помощи по представлению интересов общества "Денита интернешнл", Глущенко С.А. в арбитражном суде кассационной инстанции в рамках арбитражного дела N А60-49801/2013 по рассмотрению кассационной жалобы Набойченко П.О. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявления о взыскании солидарно с Шичкиной А.А., общества "Денита интернешнл", общества "Торговый дом "Неруд-Инвест", общества "РДСЗ", общества "Строительный камень" убытков в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148,00 рублей; размер вознаграждения за оказание вновь согласованных услуг определен в сумме 300 000,00 рублей.

Как было указано судом, факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 18.08.2022, согласно которому вознаграждение бюро за оказание юридической помощи составляет: по соглашению об оказании юридической помощи от 02.09.2020, дополнительному соглашению N 1 от 29.01.2021 - 800 000,00 рублей, по дополнительному соглашению N 2 от 17.10.2021 - 300 000,00 рублей, по дополнительному соглашению N 3 от 25.02.2022 - 300 000,00 рублей.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением N 623 от 08.12.2022 на сумму 1 400 000,00 рублей.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявлений Набойченко П.О. отказано в полном объеме. Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся, в т.ч. пользу общества "Денита интернешнл".

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным; судами были учтены объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Суд также учитывал, что при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в суде первой инстанции заявления Набойченко П.О., в связи с рассмотрением которых заявителем понесены судебные издержки, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, спор рассматривался один год, представитель заявителя принял участие в шести судебных заседаниях (14.04.2021, 25.05.2021, 09.06.2021, 16.06.2021, 27.07.2021, 20.08.2021).

Как было указано судом, при рассмотрении апелляционной жалобы общество "Денита интернешнл" не представляло каких-либо процессуальных документов, проведено одно судебное заседание с участием представителя заявителя.

Также в Арбитражном суде Уральского округа общество "Денита интернешнл" был представлен отзыв, представитель заявителя принял участие в одном судебном заседании.

С учетом изложенного суды пришли к достаточно мотивированному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 500 000,00 рублей, в том числе: 400 000,00 рублей в суде первой инстанции, 50 000,00 рублей в суде апелляционной инстанции, 50 000,00 рублей в суде кассационной инстанции.

Доводы кассатора о том, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции до 50 000,00 рублей за каждую инстанцию, подлежат отклонению.

При рассмотрении заявления общества "Денита интернешнл" Набойченко П.О. было заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, необходимости их снижения до разумных пределов.

В то же время, в подтверждение приведенных Набойченко П.О. доводов о чрезмерности судебных расходов в материалы дела представлены сведения о стоимости юридических услуг: анализ сумм, взыскиваемых по делам, в которых представление интересов осуществляло адвокатское бюро LOYS, исследование стоимости юридических услуг группой Ветта, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012.

В подтверждение разумности размера понесенных судебных расходов обществом "Денита интернешнл" представлены сведения о стоимости юридических услуг (ответ КА "Коньков, Гришечкин и партнеры").

Судами первой и апелляционной инстанций представленные доказательства были проанализированы, им была дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суды нижестоящих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, основания для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме судом не установлены.

Доказательств того, что объем предоставленных услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции являлся значительным, в материалы дела не представлено и судебной коллегией не установлено. В данном случае, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг. Основания для увеличения суммы расходов, подлежащих взысканию, судами не установлено.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, - соответственно, признаются судом округа несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, рассмотрели представленные обществом "Денита интернешнл" доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание предмет и характер обособленного спора, уровень сложности решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, оценили фактический объем оказанных в ходе рассмотрения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций спора, по результатам чего признали обществом к взысканию сумму судебных издержек обоснованной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу N А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денита интернешнл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова