Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2024 г. N Ф09-7046/19 по делу N А34-12454/2016

Екатеринбург

10 декабря 2024 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" (далее - общество "ЭПИК", заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2024 по делу N А34-12454/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества "ЭПИК" - Костик А.В. (паспорт, доверенность от 11.12.2023).

представители Лебедева Сергея Витальевича - Ермаков Е.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2024 N 78 АВ 5937341), Маскова Ю.В. (паспорт, доверенность от 13.06.2022 N 78 АВ 2031347).

Представленный через систему "Мой Арбитр" отзыв Лебедева С.В. на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 Попов Сергей Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2020 Девятовский М.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

24.04.2023 публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.04.2023.

03.05.2023 залоговые кредиторы: Сухарева Галина Вячеславовна, Орда Людмила Митрофановна, Мантуров Сергей Николаевич, Чупракова Татьяна Дмитриевна, Григорьев Геннадий Геннадьевич, Долгих Юрий Иванович, Круглов Виктор Николаевич, Мелашенко Михаил Васильевич (далее - залоговые кредиторы) также обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.04.2023.

Помимо этого, 04.05.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) о признании недействительными решения, принятые на собрании кредиторов Попова С. А. от 14.04.2023:

- по вопросу 1 повестки дня о принятии решения о заключении мирового соглашения;

- по вопросу 2 повестки дня об обращении в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения;

- по вопросу 3 повестки дня о выборе представителем собрания кредиторов, уполномоченного обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, Масковой Ю.В.;

- по дополнительному вопросу 1 повестки дня о заключении мирового соглашения, текст которого предложен кредитором Лебедевым С.В. на собрании кредиторов 14.04.2023;

- по дополнительному вопросу 2 повестки дня о выборе представителем общего собрания кредиторов, уполномоченным подписать мировое соглашение от лица общего собрания кредиторов, - Лебедева С.В.;

- по дополнительному вопросу 3 повестки дня об отказе в отложении голосования по вопросу утверждения мирового соглашения в целях организации соблюдения условий заключения мирового соглашения.

Кроме того, в Арбитражный суд Курганской области 27.04.2023 поступило заявление Масковой Ю.В. об утверждении мирового соглашения от 14.04.2023, заключенного между должником Поповым С.А. и кредиторами Орда Л.М., Мантуровым С.Н., Чупраковой Т.Д., Сухаревой Г.В., Григорьевым Г.Г., Долгих Ю.И., Кругловым В.Н., Мелашенко М.В., публичным акционерным обществом "МТС Банк", публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург", обществом с ограниченной ответственностью "КБ "Адмиралтейский", Лебедевым С.В., уполномоченным органом, Государственным унитарным предприятием "Водоканал "Санкт-Петербург", обществом с ограниченной ответственностью "Слант", в лице представителя собрания кредиторов Лебедева С.В., действующего на основании протокола общего собрания кредиторов должника Попова С.А. от 14.04.2023, а также третьим лицом - Поповой Ольгой Викторовной в настоящем деле о банкротстве.

К участию в рассмотрении данного вопроса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Девятовский М.Л., Маркин Владимир Владимирович, Маркина Марина Аркадьевна, Ефремов Илья Владимирович, общества с ограниченной ответственностью "ЭПИК", "Охранная организация "ТРУВОР".

Определением суда от 08.09.2023 объедены в одно производство для совместного рассмотрения заявления залоговых кредиторов Сухаревой Г.В., Орда Л.М., Мантурова С.Н., Чупраковой Т.Д., Григорьева Г.Г., Долгих Ю.И., Круглова В.Н., Мелашенко М.В., уполномоченного органа, общества "Банк "Санкт-Петербург" о призвании недействительным решения собрания кредиторов от 14.04.2023 и заявление Масковой Ю.В. об утверждении мирового соглашения от 14.04.2023.

Определением суда от 29.06.2023 произведена замена конкурсного кредитора третьей очереди - общества КБ "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника Созонова Константина Андреевича в размере 508 895 руб. 09 коп., в том числе 450 000 руб. - основной долг, 36 025 руб. 09 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 22 870 руб. - неустойка.

Определением суда от 20.09.2023 признаны погашенными требования уполномоченного органа к Попову С.А. в сумме 755 796 руб. 19 коп.; произведена замена кредитора - уполномоченного органа на его правопреемника - Лебедева Сергея Витальевича на сумму 755 796 руб. 19 коп.

Определением суда от 29.12.2023 произведена замена конкурсных кредиторов Орды Л.М., Мантурова С.Н., Чупраковой Т.Д., Сухаревой Г.В., Григорьева Г.Г., Мелашенко М.В. на правопреемника Лебедева С.В. в общем размере 96,3% доли требования к Попову С.А. на сумму 13 994 889 руб. 90 коп., в том числе задолженности в размере 10 880 497 руб. 34 коп., обеспеченной залогом имущества должника, а именно жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульвар Алексея Толстого, д. 13, корпус 4, кв. 10.

Определением суда от 22.03.2024 произведена замена конкурсных кредиторов Долгих Ю.И., Круглова В.Н. на правопреемника Попову О.В. на сумму 402 578 руб. 40 коп., как обеспеченной залогом имущества должника Попова С.А.: жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульвар Алексея Толстого, д. 13, корпус 4, кв. 10.

Впоследствии от правопреемников конкурсных кредиторов - Лебедева С.В. и Поповой О.В. поступили ходатайства об отказе от заявленных требований о признании собрания кредиторов от 14.04.2023 недействительным; производство по заявлениям в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2024 отказано обществу "Банк Санкт-Петербург" в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов недействительным; утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами в редакции, представленной в суд 03.06.2024; прекращено производство по настоящему делу.

В кассационной жалобе общество "ЭПИК" просит указанный судебный акт отменить в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее - общество "СУ-25"), поскольку условия мирового соглашения определяют материальные права и обязанности указанного лица в части возможности удовлетворения требований Лебедева С.В. за счет дебиторской задолженности должника к обществу "СУ-25"; отмечает, что утверждение мирового соглашения до рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок (договоров займа) между Поповой О.Н. и обществом "ЭПИК" существенно нарушило права общества "ЭПИК", поскольку утверждение мирового соглашения до вступления в законную силу определения по вопросу об оспаривании договоров займа означает, что правовое положение общества "ЭПИК" определено не будет, а также возникнут дополнительные негативные последствия для общества "ЭПИК"

Заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что утверждение судом мирового соглашения в представленной редакции, без исправления допущенных нарушений и неточностей относительно объема прав требований должника к обществу "ЭПИК", существенно нарушает права и законные интересы общества "ЭПИК"; приводит доводы о том, что мировое соглашение содержат заведомо невыполнимое условие о погашении требований перед обществом с ограниченной ответственностью "Слант" (далее - общество "Слант"), которое к моменту рассмотрения спора перестало существовать как самостоятельный субъект права (юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ).

В отзыве на кассационную жалобу Лебедев С.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2023 по требованию конкурсного кредитора Лебедева С.В. финансовым управляющим проведено собрание кредиторов Попова С.А., на котором в повестку дня включены следующие вопросы:

1. Принятие решения о заключении мирового соглашения.

2. Об обращении в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

3. О выборе представителя собрания кредиторов, уполномоченного обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

На собрании кредиторов присутствовали: Лебедев С.В. (доля голосов 61,37%) и представитель уполномоченного органа (доля голосов 0,37%).

Без права голоса на собрании присутствовал представитель должника Ермаков Е.А.

Уполномоченным органом в повестку дня был внесен дополнительный вопрос: "Об отложении голосования по вопросу утверждения мирового соглашения в целях организации соблюдения условий заключения мирового соглашения".

Кредитором Лебедевым С.В. внесены в повестку дня следующие дополнительные вопросы:

- о заключении мирового соглашения, текст которого предложен кредитором Лебедевым С. В. на собрании кредиторов 14.04.2023;

- о выборе представителя общего собрания кредиторов, уполномоченного подписать мировое соглашение от лица общего собрания кредиторов, Лебедева Сергея Витальевича.

Большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов, по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

- по вопросу 1 повестки дня: принять решение о заключении мирового соглашения;

- по вопросу 2 повестки дня: обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения;

- по вопросу 3 повестки дня: выбрать представителем собрания кредиторов, уполномоченного обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, Маскову Ю.В.

По дополнительным вопросам, предложенным Лебедевым С.В. и включенным в повестку дня, приняты следующие решения:

- по дополнительному вопросу 1 повестки дня: заключить мировое соглашение, текст которого предложен кредитором Лебедевым С. В. на собрании кредиторов 14.04.2023;

- по дополнительному вопросу 2 повестки дня: выбрать представителем общего собрания кредиторов уполномоченного подписать мировое соглашение от лица общего собрания кредиторов - Лебедева С.В.

По дополнительному вопросу, предложенному уполномоченным органом и включенному в повестку дня, принято решение: не откладывать голосование по вопросу утверждения мирового соглашения в целях организации соблюдения условий заключения мирового соглашения.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 14.04.2023 на собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 63,18% от общего количества голосов кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов должника от 14.04.2023 принято решение об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами (окончательный текст мирового соглашения представлен в суд 03.06.2024, приведен в определении суда первой инстанции от 14.08.2024), представитель собрания кредитора Масковой Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса, в силу положений пункта 1 статьи 2 названного Закона, являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Судом установлено, что в материалы дела представлено мировое соглашение, заключенное между должником Поповым С.А. и кредиторами Долгих Ю.И., Кругловым В.Н., обществом "МТС Банк", обществом "Банк "Санкт-Петербург", Созоновым К.А., Лебедевым С.В., предприятием "Водоканал Санкт-Петербург", обществом "Слант", Поповой О.В., которое предусматривает условие о полном погашении должником задолженности перед кредиторами.

При этом судом учтено, что текущая задолженность погашена, в том числе вознаграждение перед финансовыми управляющими, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В рассматриваемом случае, суд, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, содержит условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, периоды отсрочки, рассрочки исполнения обязательств; указанные условия не противоречат действующему законодательству, период рассрочки является разумным и экономически оправданным, пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение соответствует закону и является наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторами.

Условия оспариваемого мирового соглашения соответствуют цели банкротства как механизма экономического оздоровления участника гражданского оборота, при котором восстановление его платежеспособности является наиболее благоприятным результатом - с учетом изложенного суд первой инстанции, подчеркнув реабилитационный характер такой процедуры, как мировое соглашение, и установленные обстоятельства рассматриваемого дела, действия должника по исполнению мирового соглашения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым мировым соглашением прав и законных интересов конкурсных кредиторов, - пришел к достаточно обоснованному выводу об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы общества "ЭПИК" о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества "СУ-25", поскольку условия мирового соглашения определяют материальные права и обязанности указанного лица в части возможности удовлетворения требований Лебедева С.В. за счет дебиторской задолженности должника к обществу "СУ-25", судом округа отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, ни из определения первой инстанции, ни из содержания представленной редакции мирового соглашения не следует, что они приняты о правах и обязанностях общества "СУ-25" и что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; ссылка заявителя на то, что по условиям мирового соглашения к Лебедеву С.В. в полном объеме переходит право требования обеспеченных залогом мораторных процентов к обществу "СУ-25", начисленных на требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург", вытекающее из кредитного договора от 15.10.2013N 0145-13-002004, заключенного между обществом "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и обществом "СУ-25" (заемщик), обеспеченное залогом на основании договора об ипотеке от 15.10.2013, не является доказательством того, что обжалуемый судебный акт, которым утвержден порядок и сроки погашения задолженности должника перед собственными кредиторами, каким-либо образом принят о правах и обязанностях общества "СУ-25" - лица, которое является дебитором должника в силу исполнения последним обязательства основного заемщика.

Кроме того, вопрос о привлечении общества "СУ-25" в качестве третьего лица к рассмотрению в настоящем споре был рассмотрен по ходатайству самого общества "СУ-25", правовых оснований для привлечения которого судом первой инстанции установлено не было; само общество "СУ-25" с самостоятельной кассационной жалобой не обращается, о нарушении своих процессуальных прав об ограничении возможности участия в рассмотрении настоящего спора не заявляет (статья 4 АПК РФ).

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не могло быть утверждено судом в представленной редакции, поскольку его условия содержат заведомо невыполнимое условие о погашении требований перед обществом "Слант", которое к моменту рассмотрения спора исключено из ЕГРЮЛ, основанием для отмены судебного акта также не является.

Действительно, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность кредитора общества "Слант" прекращена 19.10.2018 в принудительном порядке регистрирующим органом, в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Вместе с тем ранее управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов общества "Слант"; вступившим в законную силу определением суда от 25.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований управляющему отказано по мотиву того, что исключение кредитора из ЕГРЮЛ не является основанием для его исключения из реестра требований кредиторов, поскольку исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником.

С учетом того, что требование общества "Слант" признано обоснованным, в удовлетворении заявления о его исключении из реестра управляющему отказано, принимая во внимание, что в отсутствие информации о том, как общество "Слант" распорядилось объектами гражданских прав до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота), включение в условия настоящего мирового соглашения положения, предусматривающего необходимость погашения требований общества "Слант", является обоснованным, не свидетельствует о недобросовестности должника и никаким образом не затрагивает прав и обязанностей общества "ЭПИК".

Доводы кассационной жалобы относительно наличия нерассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве должника, в том числе с участием общества "ЭПИК", что влечет неопределенность правового положения кассатора, а также неопределенность в части лица, в пользу которого должно быть произведено исполнение обществом "ЭПИК", судом округа отклоняются, поскольку, как отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не препятствует утверждению мирового соглашения; после его утверждения и прекращения производства по делу все споры подлежат разрешению в общем порядке.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доводы кассационной жалобы общества "ЭПИК" о том, что в утвержденном мировом соглашении имеются нарушения и неточности, нарушающие права общества "ЭПИК", в том числе связанные с неверным определением объема переходящих от должника к Лебедеву С.В. прав требований к обществу "ЭПИК", касающихся начисления на основную задолженность процентов, в том числе процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, неустоек, убытков, судебных расходов, индексации, - судом округа также отклоняются.

Общие правила, определяющие объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, предусмотрены пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вопрос об установлении итогового размера переданных требований к обществу "ЭПИК" подлежит рассмотрению в рамках дела, рассматриваемого в Невском районном суде города Санкт-Петербурга; определение итогового размера и объема обязательств общества "ЭПИК" к должнику не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, верно применены нормы материального права.

Суд округа также отмечает, что по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, являются наличие у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, не восстановленного обжалуемым судебным актом.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства в его конституционно-правовом смысле удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае общество "ЭПИК", не являясь ни кредитором должника, ни стороной мирового соглашения, выступая ответчиком в деле о взыскании задолженности по договорам займа и в обособленном споре о признании договоров займа недействительными, наличие такого нарушенного материального права или охраняемого законом интереса - не обосновал; кредиторы должника, получившие полное исполнение обязательств перед ними, о нарушении их прав оспариваемым мировым соглашением - не заявляли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение (пункт 12).

Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено и заявителем жалобы - не обосновано.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2024 по делу N А34-12454/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева