Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-2896/11 по делу N А12-9918/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 г. N Ф06-2896/11

г. Казань

30 мая 2011 г.

Дело N А12-9918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

Михеева Олега Леонидовича - Кузулгуртовой А.Ш., доверенность от 26.04.2011,

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Макарова А.Б., доверенность от 08.12.2010 N 2238,

в отсутствие:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стар Трек" - извещен, не явился,

должника - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю, судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-9918/2009

по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар Трек",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк, ОАО "Промсвязьбанк") - конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Стар Трек" (далее - ООО "Стар Трек", должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделки - договора уступки прав требования от 30.03.2009 N 1/09 между ООО "Стар Трек" и Михеевым О.Л. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 заявление ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворено, признан недействительным договор уступки прав требования от 30.04.2009 N 1/09, заключенный между ООО "Стар Трек" и Михеевым О.Л., применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО "Стар Трек" перед Михеевым О.Л. в размере 47 860 240 руб. 87 коп.; взыскано с Михеева О.Л. в пользу ООО "Стар Трек" 43 357 530 руб., взыскано с ООО "Стар Трек" и Михеева О.Л. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" по 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михеев О.Л. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, поскольку, по его мнению, обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не доказаны, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

ОАО "Промсвязьбанк" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Представитель Михеева О.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Банка в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу N А12-9918/2009 ООО "Стар Трек" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о ликвидируемом должнике. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Конкурсный кредитор должника, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной со ссылкой на статьи 61.6, 61.8, 103, Закона о банкротстве, указал, что должник в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) совершил с отдельным кредитором Михеевым О.Л. сделку, которая повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Как установлено судами, 30.04.2009 между ООО "Стар Трек" - (Цедент по договору) и Михеевым О.Л. (Цессионарий по договору) был заключен договор уступки прав требования N 1/09, в соответствии с пунктом 1 и 2 которого, должник уступил Михееву О.Л. право требования с Волгоградской областной общественной организации Футбольный клуб "Ротор" (далее - ВООО ФК "Ротор") задолженности на общую сумму 43 357 530 руб., в том числе по договору займа от 23.01.2009 N 1р-2009/01 на сумму 25 201 600 руб. и от 26.01.2009 N 1р-2009/02 на сумму 18 155 930 руб., а также права обеспечивающие исполнение обязательства по возврату займов (право залога комплекса зданий и сооружений центрального стадиона Волгограда и земельных участков).

В соответствии с пунктом 4 названного договора уступаемые права требования переданы должником Михееву О.Л. в счет задолженности ООО "Стар Трек" перед Михеевым О.Л. в размере 47 860 240 руб. 87 коп., возникшей на основании договора займа от 11.02.2009 N М-ФЗ/02/001.

Заявление о признании ООО "Стар Трек" банкротом подано в Арбитражный суд Волгоградской области ликвидатором Дудаковым К.Е. 20.05.2009 (т.1 л.д. 15-16).

Материалами дела подтверждается и судами установлено наличие у ООО "Стар Трек" на дату совершения сделки иных кредиторов, помимо Михеева О.Л.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Михеева О.Л. - кредитора должника, перед другими кредиторами, а также, сделав вывод, что Михеев О.Л. на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, удовлетворил заявление о признании оспариваемой сделки недействительной.

Установив, что право требования задолженности с ВООО ФК "Ротор" не может быть возвращено Михеевым О.Л. должнику, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стар Трек" перед Михеевым О.Л. на сумму 47 860 240 руб. 87 коп. и взыскал с Михеева О.Л. в пользу ООО "Стар Трек" 43 357 530 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, указал, что считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с разъяснением пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется статья 103 Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи). Предусмотренные же Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая Банком сделка - договор уступки прав требования N 1/09 между ООО "Стар Трек" и Михеевым О.Л. была совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем она подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснением абзаца 1 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд указал, что, являясь одновременно 1) президентом ВООО ФК "Ротор" - заемщика по договору с ООО "Стар Трек", 2) займодавцем по договору с ООО "Стар Трек" и, исполняя обязательство ООО "Стар Трек" перед ВООО ФК "Ротор" за должника, Михеев О.Л. должен был знать о признаках неплатежеспособности последнего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что о наличии оспариваемого договора и его содержании Банку стало известно 02.08.2010. Доказательств обратного Михеевым О.Л., ООО "Стар Трек", ВООО ФК "Ротор" не представлено.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности Банком при обращении с заявлением о признании сделки недействительной не пропущен.

Согласно части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования Банка.

Принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А12-9918/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев М.А. Савкина