Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 12АП-11797/12

г. Саратов

12 февраля 2013 г.

Дело N А12-9918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Скворцова Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности N 14 от 14.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" ноября 2012 года по делу N А12-9918/2009, судья Макаров И.А.,

по заявлению Михеева Олега Леонидовича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стар Трек" (400075, г. Волгоград, ул. Моторная, д.35, ОГРН 103400478726, ИНН 3445033158),

УСТАНОВИЛ:

05.10.2012 Михеев Олег Леонидович, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стар Трек", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 по делу N А12-9918/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 в удовлетворении заявления Михеева Олега Леонидовича отказано.

Михеев О.Л. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 отменить; разрешить вопрос по существу; заявление Михеева О.Л. удовлетворить.

06.02.2013 от Михеева О.Л. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой подробно изложена позиция по оспариваемому судебному акту.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неверно истолкованы положения п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 ООО "Стар Трек" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д.

Материалами дела установлено, что ОАО "Промсвязьбанк" является конкурсным кредитором ООО "Стар Трек" с суммой требований в размере 942 159 345,60 руб.

17.09.2010 ОАО "Промсвязьбанк", как конкурсный кредитор ООО "Стар Трек", обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора N 1/09 от 30.03.2009, заключенного между ООО "Стар Трек" и Михеевым О.Л. об уступке прав требования к ВООО "ФК "Ротор".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановлением ФАС Поволжского округа от 30.05.2011, заявление ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворено, признан недействительным договор уступки прав требования N 1/09 от 30.04.2009, заключенный между ООО "Стар Трек" и Михеевым О.Л. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стар Трек" перед Михеевым О.Л. в размере 47 860 240,87 руб. и взыскания с Михеева О.Л. в пользу ООО "Стар Трек" 43 357 530 руб.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михеева О.Л. в пользу ООО "Стар Трек" 43 357 530 руб., суд первой инстанции исходил того, что права требования, приобретенные Михеевым О.Л. по договору уступки прав требования N 1/09 от 30.04.2009, уже были переуступлены им по договорам от 30.06.2009 в пользу ООО "Опстрой" и, следовательно, не могли быть восстановлены за должником.

Вступившим 04.10.2012 в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда по делу N 2-2276/2012 от 29.08.2012:

- признан недействительным договор уступки прав требования от 30.06.2009, заключенный между Михеевым Олегом Леонидовичем /цендент/ и ООО "Оптстрой" /цессионарий/ о передаче права требования к ВООО ФК "Ротор", возникшего на основании договора займа N 1р-2009/01 от 23.01.2009, заключенного между ООО "СтарТрек" и ВООО ФК "Ротор" и договора ипотеки N 1р-09 от 26.01.2009 г., заключенного между ООО "СтарТрек" и ВООО ФК "Ротор";

- признан недействительным договор уступки прав требования от 30.06.2009, заключенный между Михеевым Олегом Леонидовичем /цендент/ и ООО " Оптстрой" /цессионарий/ о передаче права требования к ВООО ФК " Ротор", возникшего на основании договора займа N 1р-2009/02 от 26.01.2009, заключенного между ООО "СтарТрек" и ВООО ФК "Ротор" и договора ипотеки N 2р-09 от 26.01.2009, заключенного между ООО "СтарТрек" и ВООО ФК "Ротор".

Применены последствия признания сделок недействительными:

- восстановлено за Михеевым Олегом Леонидовичем, как первоначальным кредитором, право требования к ВООО ФК "Ротор" по договору займа N 1р- 2009/01 от 23.01.2009 и по договору ипотеки N 1 р-09 от 26.01.2009, заключенным между ООО "СтарТрек" и ВООО ФК "Ротор", а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными договорами требования, в том числе права на неуплаченные проценты и штрафные санкции на общую сумму 25 201 600 рублей /по состоянию на 30.06.2009/;

- восстановлено за Михеевым Олегом Леонидовичем, как первоначальным кредитором, право требования к ВООО ФК "Ротор" по договору займа N 1р-2009/02 от 26.01.2009 и по договору ипотеки N 2р-09 от 26.01.2009, заключенным между ООО "СтарТрек" и ВООО ФК "Ротор", а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными договорами требования, в том числе права на неуплаченные проценты и штрафные санкции на общую сумму 18 155 390 руб./по состоянию на 30.06.2009./;

- суд обязал ООО "Торес" возвратить Михееву Олегу Леонидовичу вексель ООО "Бронко-М" N 3313975 от 04.05.2005 на сумму 50 000 руб.

Данный судебный акт явился основанием для обращения Михеева О.Л. в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суд Волгоградской области от 24.11.2010, выводы по которому основаны на договорах уступки прав требований впоследствии признанных недействительными.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 по делу NА12-9918/2009.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление Михеева О.Л., по сути, представляет собой скрытое обжалование вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010, законность и обоснованность которого была проверена по жалобам Михеева О.Л. судами апелляционной и кассационной инстанции. Вывод суда первой инстанции основан на правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Праведная против России", от 18.11.2004 по делу "Рябых против России".

Федеральный закон от 30.03.1998 N 554-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" является актом, согласно которому не только Конвенция 1950, но и прецеденты Европейского Суда по правам человека, сложившиеся за время толкования Конвенции и Протоколов к ней, являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2.1. Постановления от 05.02.2007 N 2-П разъясняет, что в силу ст.15 (ч.4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

В соответствии со ст.32 Конвенции к компетенции Европейского Суда по правам человека относятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. В связи с этим правовые позиции Европейского Суда по правам человека, излагаемые им в своих решениях, и сами прецеденты Европейского Суда по правам человека признаются Россией имеющими обязательный характер.

Необходимость применения позиций Европейского Суда по правам человека закреплена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", в котором указано на необходимость учитывать основные положения, применяемые Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 указано, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (п. п. 10 - 15).

Как следует из Постановлений Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 и от 18.11.2004 правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Пересмотр не должен являться скрытой формой обжалования.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно указал Михееву О.Л., что, участвуя в судебном разбирательстве при рассмотрении заявления ОАО "Промсвязьбанк", по результатам рассмотрения которого суд признал недействительным договор цессии между ООО "Стар Трек" и Михеевым О.Л. и применил последствия недействительности в виде взыскания с Михеева О.Л. в конкурсную массу ООО "Стар Трек" 43 357 530 руб. он имел возможность заявить возражения о ничтожности договоров уступки прав требований между ним и ООО "Оптстрой" от 30.06.2009.

Также одним из оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Михеева О.Л. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что признание договоров уступки прав требований от 30.06.2009 между Михеевым О.Л. и ООО "Оптстрой" недействительными не приведет к восстановлению его прав при принятии иного судебного акта в части реституционных требований ОАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011 по делу N А12-16411/2010 в отношении ВООО "ФК "Ротор" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 ВООО "ФК "Ротор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку ВООО "ФК "Ротор" находится в процедуре банкротства, применение последствий недействительности договора цессии N 1/09 от 30.03.2009 в виде восстановления за ООО "Стар Трек" прав требования к ВООО "ФК "Ротор" заведомо не повлечет увеличения конкурсной массы ООО "Стар Трек".

Основной целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

При оспаривании сделки должника имущество подлежит возврату в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов, как основной цели процедуры конкурсного производства.

Следовательно, такое восстановление прав к ВООО "ФК "Ротор" не будет отвечать целям защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте, что в ходе процедуры банкротства ВООО ФК "Ротор" ни ООО "Оптстрой", ни его правопреемник ООО "ТОРЕС" не обращались с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ВООО ФК "Ротор" требований, вытекающих из договоров займа между ВООО ФК "Ротор" и ООО "Стар Трек", полученных от Михеева О.Л. по договорам уступки прав требований от 30.06.2009.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил возможные последствия в случае удовлетворения судом заявления Михеева О.Л.

Единственный способ реализации восстановления прав требования ООО "Стар Трек" к ВООО "ФК "Ротор" - включение требований ООО "Стар Трек" в реестр кредиторов ВООО "ФК "Ротор" с учетом истечения срока подачи заявления о включении в реестр в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, будет невозможен. В этом случае требования могут быть учтены только в качестве подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований. При этом ВООО "ФК "Ротор" вправе будет заявить о применении срока исковой давности в порядке ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность восстановления имущественного положения ООО "Стар Трек" за счет возврата прав требования к ВООО "ФК "Ротор" влечет возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании в качестве последствий недействительности договора уступки права требования N 1/09 от 30.03.2009 денежных средств, что аналогично последствиям, примененным арбитражным судом в определении от 24.11.2010.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2763/11 от 26.07.2011, где разъяснено, что в случае, если возврат имущества (восстановление права требования) в качестве последствий признания сделки недействительной, не восстановит имущественное положение должника, следует рассматривать вопрос о возможности взыскания денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Михеев О.Л. указал решение Советского районного суда г.Волгограда от 29.08.2012 по делу N 2-2276/2012.

12.11.2012 ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29.08.2012 по делу N 2-2276/2012, в котором заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 22.11.2012 ОАО "Промсвязьбанк" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Советского районного суда г.Волгограда от 29.08.2012 по делу N 2-2276/2012 не вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В рассматриваемом случае такое условие для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционный суд исследовал приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, материалы дела и с учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, Михеев О.Л. не представил доказательства наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии для этого правовых оснований.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" ноября 2012 года по делу N А12-9918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова