Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 12АП-5421/11

г. Саратов

Дело N А12-9918/2009

резолютивная часть постановления оглашена 8 сентября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДИО" - Кузулгуртовой Аделины Шукралиевны, действующей на основании доверенности N 7 от 25 апреля 2011 года,

от ОАО "Промсвязьбанк" - Скворцова Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности N 2239 от 08 декабря 2010 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года о признании сделки должника недействительной по делу N А12-9918/2009, судья Макаров И.А.,

по заявлению конкурсного кредитора, открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИО" незавершенного строительством встроено-пристроенного нежилого помещения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Стар Трек",

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Стар Трек" (далее - ООО "Стар Трек"), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО") - о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Стар Трек" в пользу ООО "ДИО" незавершенного строительством встроено-пристроенного нежилого помещения магазина, расположенного по адресу г.Волгоград, ул. Правды, дом 4, кадастровый N 34-34/02-01/01-70/2000-80, послужившей основанием для внесения в ЕГРП 26 мая 2009 года записи о переходе права собственности.

Судом первой инстанции до рассмотрения спора по существу были приняты, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения первоначально заявленных требований, а именно о признании недействительным соглашения от 30 марта 2009 года о расторжении договора купли-продажи N 3 от 23 декабря 2004 года незавершенного строительством встроено-пристроенного нежилого помещения магазина, расположенного по адресу г.Волгоград, ул.Правды, дом 4, кадастровый N 34-34/02-01/01-70/2000-80 (т. 83 л.д. 131-134).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены: заключенное между ООО "Стар Трек" и ООО "ДИО" 30 марта 2009 года соглашение о расторжении договора купли-продажи N 3 от 23 декабря 2004 года незавершенного строительством встроено-пристроенного нежилого помещения магазина, расположенного по адресу г.Волгоград, ул. Правды, дом 4, кадастровый N 34-34/02-01/01-70/2000-80 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДИО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд должен был применить срок исковой давности.

ОАО "Промсвязьбанк" в отзыве на апелляционную жалобу заявило, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 марта 2009 года, в пределах 6-месячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника, ООО "Стар Трек", банкротом, ООО "Стар Трек" и ООО "ДИО" заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи N 3 от 23 декабря 2004 года (т. 83 л.д. 123).

Во исполнение данного соглашения объект недвижимого имущества в тот же день был передан ООО "ДИО" по акту (т. 83 л.д. 94), а в ЕГРП 26 мая 2009 года была внесена запись о прекращении права собственности ООО "Стар Трек" (т. 83 л. д. 111).

Ранее, в соответствии с условиями договора купли-продажи N 3 от 23 декабря 2004 года, заключенного между ООО "ДИО", Продавцом, и ООО "Стар Трек", Покупателем, ООО "ДИО" передало ООО "Стар Трек" незавершенное строительством встроено-пристроенное нежилое помещение магазина, расположенное по адресу г.Волгоград, ул. Правды, дом 4, кадастровый N 34-34/02-01/01-70/2000-80 (т. 83 л.д. 112-113).

07 февраля 2005 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о регистрации права собственности ООО "Стар Трек" на данный объект недвижимости (т. 83 л.д. 111).

В свою очередь, ООО "Стар Трек", в соответствии с пунктом 4 договора, обязалось оплатить стоимость приобретенного объекта недвижимого имущества в размере 7 730 000 рублей в течении 5 (пяти) лет с момента подписания договора, то есть до 23 декабря 2009 года.

ОАО "Промсвязьбанк", со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявило о недействительности соглашения о расторжении договора купли-продажи N 3 от 23 декабря 2004 года, полагая, что при его заключении были нарушены требования пункта 2 и пункта 3 статьи 103 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанная сделка была совершена за 1,5 месяца до вынесения решения о ликвидации должника, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2009 года ликвидатором Дудаковым К.Е. было подано в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании ООО "Стар Трек" банкротом (т.1 л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2009 года по делу N А12-9918/2009 заявление ООО "Стар Трек" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года по делу N А12-9918/2009 ООО "Стар Трек" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2011 года конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Учитывая специфику дел, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, следует иметь в виду, что банкротство предприятий регулируется специальными нормами материального права - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В силу пункта 3 статьи 103 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Статья 103 Закона о банкротстве утратила силу с момента вступления в действие Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ.

В силу статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Опубликован названный Закон в "Собрании законодательства РФ" - 04 мая 2009 года, в "Российской газете" - 05 мая 2009 года, то есть вступил в действие только 05 июня 2009 года. При этом в пунктах 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ предусмотрено, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в марте 2009 года, производство по делу о банкротстве было возбуждено в мае 2009 года, к рассматриваемым по настоящему спору правоотношениям применимы положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, существовавшей на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что совершение должником спорной сделки, привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ДИО" перед другими кредиторами, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки у ООО "Стар Трек" имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования не были исполнены, в связи с банкротством должника.

В ходе конкурсного производства в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стар Трек" (1-я и 2-я очереди отсутствуют) судом первой инстанции были включены требования 15 кредиторов на общую сумму 3 210 201 358 рублей 33 копейки.

Наличие других кредиторов на момент совершения спорной сделки также подтверждено:

- бухгалтерским балансом за 1 квартал 2009 года (т. 71 л.д. 5-6), из которого следует, что долгосрочные обязательства (займы и кредиты) ООО "Стар Трек" составляли 14 262 рублей, а краткосрочные 655 534 рублей.

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года, из которого следует, что требования ОАО "Промсвязьбанк", включенные в реестр в размере 942 159 345 рублей 60 копек, возникли из обязательств 2008 года: в том числе, кредитных договоров N 0034-08-2-15 от 11 апреля 2008 года, N 0032-08-2-15 от 31 марта 2008 года.

Фактические обстоятельства совершения сделки, наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом применение норм материального права не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 4, 7, 8 Информационного письма Президиума от 14 апреля 2009 года N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 5, 6, 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30 апреля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между участниками спора правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом условия пункта 4 договора купли-продажи N 3 от 23 декабря 2004 года, об отсрочке оплаты товара, то есть продажей товара в кредит (статья 488 ГК РФ) и в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по оплате в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, то есть является в данном случае реестровым.

Объект недвижимости был передан ООО "ДИО" должнику до введения процедуры банкротства.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, соглашение от 30 марта 2009 года о расторжении договора купли-продажи N 3 от 23 декабря 2004 года, по сути, явилась внеочередным удовлетворением в натуре требований ООО "ДИО" должником, ООО "Стар Трек", в добровольном порядке, на сумму 7 730 000 рублей.

Поскольку ООО "Стар Трек" с 07 февраля 2005 года являлось собственником незавершенного строительством встроено-пристроенного нежилого помещения магазина, расположенного по адресу г.Волгоград, ул. Правды, дом 4, кадастровый N 34-34/02-01/01-70/2000-80, указанное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника, средства от реализации которой должны быть пропорционально распределены между всеми кредиторами.

При заявлении требований в общем порядке ООО "ДИО" являлся бы одним из конкурсных кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве и ГК РФ.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока давности.

Действительно, ООО "ДИО" в суде первой инстанции заявило о пропуске ОАО "Промсвязьбанк" срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, установил, что конкурсным кредитором, ОАО "Промсвязьбанк", годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен и на данном основании отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы ООО "ДИО", приведенные в апелляционной жалобе, о наличии писем Банка в адрес конкурсного управляющего ООО "Стар Трек" Пишавка Д.В., от 21 января 2010 года и от 27 февраля 2010 года, в которых ОАО "Промсвязьбанк" указывал на наличие у него сведений о том, что у Должника имелся объект недвижимого имущества, право собственности на который перешло к ООО "ДИО" 26 мая 2009 года (т. 83 л.д. 130, т. 84 л.д. 8) и просил сообщить, какие действия предпринимались к оспариванию сделки по отчуждению объекта, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные письма свидетельствуют о том, что Банк не знал об оспариваемой сделке в момент написания писем, поскольку в самих письмах не указано, какая именно сделка была совершена должником.

Таким образом, данные письма не содержат сведения об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоренной сделки недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции тщательно исследовался вопрос о дате, когда заявитель узнал об обстоятельствах совершения оспоренной сделки.

Согласно ответу Управления Росреестра по Волгоградской области от 19 мая 2011 года на запрос суда по определению от 12 мая 2011 года (т. 84 л.д.1-2, 4), судом было установлено, что ОАО "Промсвязьбанк" с соответствующими запросами о предоставлении сведений о зарегистрированных за ООО "Стар Трек" объектах недвижимого имущества, в том числе незавершенном строительством встроено-пристроенном нежилом помещении магазина, расположенном по адресу г.Волгоград, ул.Правды, дом 4, кадастровый N 34-34/02-01/01-70/2000-80, не обращалось.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что о наличии оспариваемого соглашения и его содержании ОАО "Промсвязьбанк" стало известно только после обращения с настоящим заявлением в суд.

В апелляционном суде податель апелляционной жалобы также не смог представить сведений об иной дате уведомления ОАО "Промсвязьбанк" о совершенной сделке, кроме как в ходе судебного заседания по данному делу, пояснив, на вопросы суда, что ООО "ДИО" не извещало ОАО "Промсвязьбанк" о совершенной сделке, и что ООО "ДИО" не располагает данными об извещении Банка должником, ООО "Стар Трек".

Довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании правил статьи 200 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о недействительности сделки по данному спору.

Кроме того, из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что "при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, в силу закона, бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника возложено на другую сторону сделки, в данном случае, на ООО "ДИО", а соответствующих доказательств податель апелляционной жалобы не представил, суд первой инстанции правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела с учетом самого содержания оспариваемой сделки, пришел к выводу об осведомленности ООО "ДИО" о неплатежеспособности должника.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Конкурсным кредитором представлены суду первой инстанции доказательства того, что заключение оспариваемого договора фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы должника.

Эта сделка нарушает права и законные интересы не только должника, но и его кредиторов, исключая возможность удовлетворения в полном объеме их обоснованных требований.

Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение конкурсной массы ООО "Стар Трек" путем вывода имущества из конкурсной массы с нарушением действующего законодательства, также является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законный и обоснованный судебный акт. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года по делу N А12-9918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина