Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 12АП-232/12

г. Саратов

14 марта 2012 г.

Дело N А12-9918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Промсвязьбанк" Григорьева С.Н., действующего на основании доверенности от 23.08.2011 г.., представителя ООО "Ремстройкомплект" Конева А.В., действующего на основании доверенности N 6 от 21.09.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2011 года по делу N А12-9918/2009 (судья Макаров И.А.) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования N ДЦ-06 от 26.03.2009 г.., заключенного между ООО "Стар Трек" (400075, Волгоград, ул. Моторная, 35, ИНН 3445033158, ОГРН 1033400478726) и ООО "Ремстройкомплект" и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2011 конкурсный кредитор Должника - ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Стар Трек" и ООО "Ремстройкомплект" договора N ДЦ-06 от 26.03.2009 уступки прав требования.

02 декабря 2011 года арбитражным судом Волгоградской области признан недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования N ДЦ-06 от 26.03.2009, заключенный между ООО "Стар Трек" и ООО "Ремстройкомплект"; применены последствия недействительности ничтожной сделки: восстановлено за ООО "Стар Трек", как первоначальным кредитором, право требования к ООО "Дизель" возврата 323 675 067,11 руб., уплаченных по агентскому договору N 2 от 09.04.2008, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств; с учетом нахождения подлинников агентского договора N 2 от 09.04.2008 (с дополнительным соглашением), заключенного между ООО "Стар Трек" и ООО "Дизель", и договора поручительства N 3 от 09.04.2008, заключенного между ООО "Стар Трек" и ООО "Миг" в материалах дела, признано за ООО "Стар Трек" право на их получение с учетом положений пункта 10 статьи 75 АПК РФ.

ООО "Ремстройкомплект" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает, что требования Банка, заявленные по общим основаниям, установленным ГК РФ, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки заявитель не знал и не мог знать о том, что векселедатель ООО "Рикко" ликвидирован в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства; сделка по уступке прав носит возмездный характер, а не соответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права; Постановление Президиума ВАС РФ N 5620/11 от 25.07.2011 г.. не может быть применена к рассматриваемым обстоятельствам.

ОАО "Промсвязьбанк" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 30.01.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.02.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 года ООО "Стар Трек" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

Определением от 25.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д.

09.04.2008 между ООО "Стар Трек", как Принципалом, и ООО "Дизель", как Агентом, был заключен агентский договор N 2 в рамках которого Агент обязался в срок до 01.07.2008 найти и приобрести для Принципала и за счет последнего недвижимое имущество нежилого назначения на сумму 339 000 000 руб. общей площадью не менее 9 000 кв.м, расположенное в Волгограде и Волгоградской области.

Дополнительным соглашением от 09.04.2008 стороны изменили срок исполнения обязательств Агента по приобретению имущества, установив его до 16.06.2008.

09.04.2008 между ООО "Стар Трек" и ООО "Микс" (ныне - ООО "Миг") заключен договор поручительства N 3 согласно пунктам 1.2, 1.3 которого ООО "Миг" поручился за исполнение ООО "Дизель" обязательств по приобретению недвижимого имущества и обязался солидарно отвечать за неисполнение таковых.

Для исполнения поручения ООО "Стар Трек" перечислило ООО "Дизель" денежные средства на общую сумму 323 675 067,11 руб., что подтверждается платежными поручениями N 380 от 11.04.2008 на сумму 191 891 918,69 руб. и N 406 от 17.04.2008 на сумму 131 783 148,42 руб., а также выписками с лицевого счета Должника.

26.03.2009 между ООО "Стар Трек", как Цедентом, и ООО "Ремстройкомплект", как Цессионарием, был заключен договор N ДЦ-06 уступки прав требования, согласно пунктам 1 и 3 которого ООО "Стар Трек" уступило ООО "Ремстройкомплект" право требования по агентскому договору N 2 от 09.04.2008, заключенному с ООО "Дизель" и по договору поручительства N 3 от 09.04.2008, заключенному с ООО "Миг".

В пункте 3 договора цессии конкретизировано, что ООО "Ремстройкомплект" передается право требования исполнения от должников (ООО "Дизель" - основной должник, ООО "Миг" - поручитель) исполнения обязательств по уплате (возврату) 339 000 000 руб., что свидетельствует о неисполнении ООО "Дизель" обязательств агента по приобретению недвижимого имущества.

Фактическое расхождение между суммой указанной в договоре цессии (339 000 000 руб.) и фактически перечисленной ООО "Старт Трек" в пользу ООО "Дизель" по агентскому договору (323 675 067,11 руб.) не свидетельствует о незаключенности договора уступки прав требования, поскольку у сторон не возникло каких-либо разногласий по предмету договора после его подписания, передачи ООО "Ремстройкомплект" подтверждающих права документов. Кроме того, в пункте 3 договора цессии имеется прямое указание на переход прав в объеме, существующем к моменту перехода.

Договор уступки прав требования заключен 26.03.2009. Определенный сторонами в пункте 7 момент вступления договора в силу и перехода прав не изменяет даты совершения оспариваемой сделки.

Статьей 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был дополнен главой Ш.1 "Оспаривание сделок должника", содержащей как нормы материального права, регламентирующие основания признания сделок недействительными, так и нормы процессуального права, предусматривающие рассмотрение соответствующих заявлений в рамках дела о банкротстве. Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года.

В соответствии с разъяснением пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные же Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73 -ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного кредитора права на оспаривание в рамках дела о банкротстве сделок должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, ООО "Ремстройкомплект" приводит разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка совершена до момента вступления Закона N 73-ФЗ в силу.

В связи с этим, при разрешении заявления Банка подлежат применению разъяснения к Закону о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления Закона N 73 -ФЗ в силу.

Согласно разъяснению пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, Банк наделен правом оспаривания сделки по указанным основаниям, а саму сделку по уступке ООО "Стар Трек" в пользу ООО "Ремстройкомплект" прав требования к ООО "Дизель" и ООО "Миг".

Из материалов дела усматривается, что Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 29.05.2009.

Таким образом, оспариваемая сделка по уступке в пользу ООО "Ремстройкомплект" прав требования возврата от ООО "Дизель", как основного должника, и ООО "Миг", как поручителя, 323 675 067,11 руб. совершена ООО "Стар Трек" в преддверии своего банкротства.

Кроме того, цена сделки является заведомо заниженной, так как пунктом 4 договора меновая стоимость уступаемых прав требования на сумму 323 675 067,11 руб. была согласована сторонами в размере 100 000 руб.

При этом, ООО "Стар Трек" в пользу ООО "Дизель" были перечислены реальные денежные средства в размере 323 675 067,11 руб. оборотоспособность и ликвидность которых не нуждается в проверке.

Ни на момент заключения договора цессии с ООО "Ремстройкомплект", ни на момент рассмотрения заявления Банка об оспаривании договора цессии, ООО "Дизель" не находилось и не находится в процедуре банкротства, доказательств обратного ООО "Стар Трек", ООО "Дизель" или ООО "Ремстройкомплект" не представлено, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о банкротстве ООО "Дизель" также отсутствуют. Не содержат материалы дела и доказательств тяжелого имущественного положения ООО "Дизель", заведомо не позволявшего возвратить денежные средства, как основания к установлению низкого размера меновой стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактической безвозмездности цессии.

Во исполнение своих обязательств по оплате 100 000 руб. ООО "Ремстройкомплект" по акту от 26.03.2009 (в день заключения договора) передало ООО "Стар Трек" простой вексель N 000002 номиналом 100 000 руб. эмитированный ООО "Рикко" с условием об оплате "по предъявлении, но не ранее 31.12.2010 года".

Принимая в счет оплаты меновой стоимости прав требования на сумму 323 675 067,11 руб. вексель третьего лица Должник, действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота должен был изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя. Аналогичная по своей правовой сути позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5620/11 от 25.07.2011.

Решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2007 года по делу N А22-1307/07/14-167 ООО "Рикко" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Определением суда от 11.07.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Рикко" завершено. Запись о ликвидации была внесена в ЕГРЮЛ 24.07.2008.

Информация по делу о банкротстве, в том числе о признании несостоятельным (банкротом) подлежит обязательному опубликованию. Информация о принятых судебных актах по арбитражным делам, в том числе определении арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2008 по делу N А22-1307/07/14-167 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Рикко" является общедоступной с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/data/pdf/692d3ced-f206-4ae9-9693-5c460bcdf329/A22-1 307-2007_20080711_Opredelenie.pdf).

Сведения о государственной регистрации юридических лиц, в том числе в связи с их ликвидацией, также находятся в свободном доступе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при передаче ООО "Ремстройкомплект" и принятии ООО "Стар Трек" по акту от 26.03.2010 векселя в счет оплаты меновой стоимости по оспариваемому договору цессии, стороны, действуя в соответствии с обычаями делового оборота, при должной степени заботливости и осмотрительности, не могли не знать о том, что векселедатель ООО "Рикко" ликвидирован и, следовательно, вексель не может быть предъявлен ему к оплате и уже не удостоверяет прав требования к этому лицу.

Правильность вывода суда о фактической безвозмездности цессии не изменяет и наличие на векселе индоссаментов ООО Анри" и Михеева О.Л.

В соответствии с пунктом 47 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Пункт 43 Положения о переводном и простом векселе предоставляет векселедержателю право обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в частности в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац шестой пункта 44 Положения о переводном и простом векселе).

В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе данные правила применяются и к простому векселю.

Таким образом, несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск не только к основному должнику (векселедателю), но и ко всем обязанным по векселю лицам. Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Исходя из приведенных ранее норм Положения о переводном и простом векселе этот срок считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц.

Согласно пункту 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Поскольку при банкротстве векселедателя по простому векселю протест для предъявления регрессного требования не требуется и заменяется судебным актом о признании векселедателя банкротом, указанный срок должен исчисляться с момента, определенного статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Соответствующее толкование норм вексельного законодательства дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 6629/07.

ООО "Рикко" признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2007.

Таким образом, к моменту передачи 26.03.2010 векселя в пользу ООО "Стар Трек" вексельные требования уже не могли быть предъявлены ни к векселедателю ООО "Рикко в связи с его ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ, ни к индоссантам в связи с истечением годичного срока, исчисляемого с 26.10.2007.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения по заведомо заниженной цене, а фактически безвозмездно, имущества должника третьему лицу, что, безусловно, нарушило права и законные интересы кредиторов.

Мотивируя свое требование о применении реституции в виде взыскания с ООО "Ремстройкомплект" 323 675 067,11 руб., составляющих размер уступленных прав, Банк указывает, что с учетом предусмотренных агентским договором с ООО "Дизель" сроков исполнения обязательств период просрочки составляет более 3-х лет и, следовательно, восстановление за ООО "Стар Трек" соответствующих прав требования не позволит взыскать задолженность в судебном порядке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В указанном Банком пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено право потерпевшего требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, например, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

В Постановлении РФ от 26.07.2011 N 2763/11 Президиум ВАС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость рассмотрения возможности взыскания с покупателя по недействительной сделке в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ, поскольку в отношении недвижимости, подлежащей возврату, уже был заключен договор залога и имеется вступивший в силу судебный акт об обращении взыскания.

Таким образом, при применении к реституционным требованиям норм о неосновательном обогащении взыскание стоимости может иметь место при объективно установленной невозможности возврата неосновательно приобретенного имущества (ввиду уничтожения, значительного износа) или заведомой затруднительности такого возврата, нарушении таким возвратом прав иных лиц (например, залогодержателя обратившего взыскание на предмет залога подлежащий возврату).

В настоящем случае Банк ссылается на предполагаемую невозможность взыскания ООО "Стар Трек" задолженности с ООО "Дизель" вследствие истечения срока давности. Однако, вопрос истечения срока подлежит исследованию в рамках дела о взыскании задолженности, предполагаемое его истечение не препятствует предъявлению иска (ч. 1 ст. 199 ГК РФ) не зависимо от воли суда.

Кроме того, ООО "Ремстройкомплект" не признает факта получения от ООО "Дизель" 323 675 067,11 руб., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Применение последствий недействительности оспариваемой сделки направлено на защиту прав конкурсных кредиторов.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вид оспариваемой сделки (цессия) и ее безвозмездный характер судом первой инстанции правильно применена односторонняя реституция в виде восстановления за ООО "Стар Трек" прав требования от ООО "Дизель" возврата 323 675 067,11 руб., а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств по возврату денежных средств.

В общем порядке на ООО "Ремстройкомплект" следовало бы возложить обязанность по возврату ООО "Стар Трек" документов, удостоверяющих права, однако подлинники агентского договора с дополнительным соглашением и договора поручительства представлены в материалы дела.

Согласно пункту 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.

Учитывая восстановление прав за ООО "Стар Трек", правомерно признано за Должником право и на получение подлинных документов, удостоверяющих права требования из материалов дела применительно к пункту 10 статьи 75 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2011 г.. по делу N А12-9918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина