Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 г. N Ф06-2904/13 по делу N А12-9918/2009

г. Казань

21 мая 2013 г.

Дело N А12-9918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ОАО "Промсвязьбанк" - Скворцова Е.В., доверенность от 14.01.2013 N 14,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеева Олега Леонидовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Жаткина С.А.)

по делу N А12-9918/2009

по заявлению Михеева Олега Леонидовича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2012 Михеев Олег Леонидович в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стар Трек" (далее - ООО "Стар Трек") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 по делу N А12-9918/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении заявления Михеева О.Л. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михеев О.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 отменить; разрешить вопрос по существу; заявление Михеева О.Л. удовлетворить.

По мнению кассатора, арбитражным судом неверно истолкованы положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 ООО "Стар Трек" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д.

17.09.2010 открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") как конкурсный кредитор ООО "Стар Трек" с суммой требований в размере 942 159 345,60 руб. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора от 30.03.2009 N 1/09, заключенного между ООО "Стар Трек" и Михеевым О.Л. об уступке прав требования к Волгоградской областной общественной организации Футбольный клуб "Ротор" (далее - ВООО ФК "Ротор").

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 заявление ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворено, договор уступки прав требования от 30.04.2009 N 1/09, заключенный между ООО "Стар Трек" и Михеевым О.Л., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стар Трек" перед Михеевым О.Л. в размере 47 860 240,87 руб. и взыскания с Михеева О.Л. в пользу ООО "Стар Трек" 43 357 530 руб.

При этом суд исходил из того, что права требования, приобретенные Михеевым О.Л. по договору уступки прав требования от 30.04.2009 N 1/09, уже были переуступлены им по договорам от 30.06.2009 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптстрой" (далее - ООО "Оптстрой") и, следовательно, не могли быть восстановлены за должником.

Михеев О.Л. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010, выводы по которому основаны на договорах уступки прав требований впоследствии признанных недействительными вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 29.08.2012 по делу N 2-2276/2012, а именно:

- признан недействительным договор уступки прав требования от 30.06.2009, заключенный между Михеевым О.Л. (цедент) и ООО "Оптстрой" (цессионарий) о передаче права требования к ВООО ФК "Ротор", возникшего на основании договора займа от 23.01.2009 N 1р-2009/01, заключенного между ООО "Стар Трек" и ВООО ФК "Ротор" и договора ипотеки от 26.01.2009 N 1р-09, заключенного между ООО "Стар Трек" и ВООО ФК "Ротор";

- признан недействительным договор уступки прав требования от 30.06.2009, заключенный между Михеевым О.Л. (цедент) и ООО "Оптстрой" (цессионарий), о передаче права требования к ВООО ФК "Ротор", возникшего на основании договора займа от 26.01.2009 N 1р-2009/02, заключенного между ООО "СтарТрек" и ВООО ФК "Ротор", и договора ипотеки от 26.01.2009 N 2р-09, заключенного между ООО "СтарТрек" и ВООО ФК "Ротор".

Применены последствия признания сделок недействительными:

- восстановлено за Михеевым О.Л. как первоначальным кредитором право требования к ВООО ФК "Ротор" по договору займа от 23.01.2009 N 1р-2009/01 и по договору ипотеки от 26.01.2009 N 1р-09, заключенным между ООО "СтарТрек" и ВООО ФК "Ротор", а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными договорами требования, в том числе права на неуплаченные проценты и штрафные санкции на общую сумму 25 201 600 руб. (по состоянию на 30.06.2009);

- восстановлено за Михеевым О.Л. как первоначальным кредитором право требования к ВООО ФК "Ротор" по договору займа от 26.01.2009 N 1р-2009/02 и по договору ипотеки от 26.01.2009 N 2р-09, заключенным между ООО "СтарТрек" и ВООО ФК "Ротор", а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными договорами требования, в том числе права на неуплаченные проценты и штрафные санкции на общую сумму 18 155 390 руб. (по состоянию на 30.06.2009);

- суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торес" возвратить Михееву О.Л. вексель общества с ограниченной ответственностью "Бронко-М" от 04.05.2005 N 3313975 на сумму 50 000 руб.

Судебные инстанции, оценив приведенные заявителем доводы и учитывая положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление Михеева О.Л., по сути, представляет собой скрытое обжалование вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010, законность и обоснованность которого была проверена по жалобам Михеева О.Л. судами апелляционной и кассационной инстанции. Вывод суда первой инстанции основан на правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Праведная против России", от 18.11.2004 по делу "Рябых против России".

Федеральный закон от 30.03.1998 N 554-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" является актом, согласно которому не только Конвенция 1950, но и прецеденты Европейского Суда по правам человека, сложившиеся за время толкования Конвенции и Протоколов к ней, являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1. Постановления от 05.02.2007 N 2-П разъясняет, что в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

В соответствии со статьей 32 Конвенции к компетенции Европейского Суда по правам человека относятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. В связи с этим правовые позиции Европейского Суда по правам человека, излагаемые им в своих решениях, и сами прецеденты Европейского Суда по правам человека признаются Россией имеющими обязательный характер.

Необходимость применения позиций Европейского Суда по правам человека закреплена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", в котором указано на необходимость учитывать основные положения, применяемые Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 указано, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10-15).

Как следует из Постановлений Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 и от 18.11.2004 правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Пересмотр не должен являться скрытой формой обжалования.

Кроме того, судебные инстанции отметили Михееву О.Л. о том, что, участвуя в судебном разбирательстве при рассмотрении заявления ОАО "Промсвязьбанк", по результатам рассмотрения которого суд признал недействительным договор цессии между ООО "Стар Трек" и Михеевым О.Л. и применил последствия недействительности в виде взыскания с Михеева О.Л. в конкурсную массу ООО "Стар Трек" 43 357 530 руб. он имел возможность заявить возражения о ничтожности договоров уступки прав требований между ним и ООО "Оптстрой" от 30.06.2009.

Также одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления Михеева О.Л. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебные инстанции указали на то, что признание договоров уступки прав требований от 30.06.2009 между Михеевым О.Л. и ООО "Оптстрой" недействительными не приведет к восстановлению его прав при принятии иного судебного акта в части реституционных требований ОАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011 по делу N А12-16411/2010 в отношении ВООО "ФК "Ротор" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 ВООО "ФК "Ротор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку ВООО "ФК "Ротор" находится в процедуре банкротства, применение последствий недействительности договора цессии от 30.03.2009 N 1/09 в виде восстановления за ООО "Стар Трек" прав требования к ВООО "ФК "Ротор" заведомо не повлечет увеличения конкурсной массы ООО "Стар Трек".

Основной целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

При оспаривании сделки должника имущество подлежит возврату в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов, как основной цели процедуры конкурсного производства.

Следовательно, такое восстановление прав к ВООО "ФК "Ротор" не будет отвечать целям защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Судебными инстанциями из материалов дела верно установлено, что в ходе процедуры банкротства ВООО ФК "Ротор" ни ООО "Оптстрой", ни его правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" не обращались с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ВООО ФК "Ротор" требований, вытекающих из договоров займа между ВООО ФК "Ротор" и ООО "Стар Трек", полученных от Михеева О.Л. по договорам уступки прав требований от 30.06.2009.

Кроме того, арбитражным судом разъяснены возможные последствия в случае удовлетворения судом заявления Михеева О.Л.

Единственный способ реализации восстановления прав требования ООО "Стар Трек" к ВООО "ФК "Ротор" - включение требований ООО "Стар Трек" в реестр кредиторов ВООО "ФК "Ротор" с учетом истечения срока подачи заявления о включении в реестр в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, будет невозможен. В этом случае требования могут быть учтены только в качестве подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований. При этом ВООО "ФК "Ротор" вправе будет заявить о применении срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность восстановления имущественного положения ООО "Стар Трек" за счет возврата прав требования к ВООО ФК "Ротор" влечет возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании в качестве последствий недействительности договора уступки права требования от 30.03.2009 N 1/09 денежных средств, что аналогично последствиям, примененным арбитражным судом в определении от 24.11.2010.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, где разъяснено, что в случае, если возврат имущества (восстановление права требования) в качестве последствий признания сделки недействительной, не восстановит имущественное положение должника, следует рассматривать вопрос о возможности взыскания денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Михеев О.Л. указал решение Советского районного суда г. Волгограда от 29.08.2012 по делу N 2-2276/2012.

Однако указанный судебный акт не вступил в законную силу, поскольку в настоящее время является предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку в рассматриваемом случае такие условия для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 АПК РФ, заявитель не указал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А12-9918/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева