Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 г. N Ф06-10614/11 по делу N А12-9918/2009

г. Казань

19 января 2012 г.

Дело N А12-9918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДИО" Левина В.В. - Тетьшевой Н.В., доверенность от 09.12.2011 б/н,

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Василова Р.Р., доверенность от 22.09.2011 N 43/5,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДИО" Левина В.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-9918/2009

по заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар Трек", г. Волгоград (ИНН 3445033158, ОГРН 1033400478726),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Трек" (далее - ООО "Стар Трек"), обществу с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО") о признании недействительным соглашения от 30.03.2009 о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2004 N 3 незавершенного строительством встроено-пристроенного нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Правды, дом 4, кадастровый N 34-34/02-01/01-70/2000-80.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, заявленные требования удовлетворены, заключенное между ООО "Стар Трек" и ООО "ДИО" 30.03.2009 соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2004 N 3 незавершенного строительством встроено-пристроенного нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Правды, дом 4, кадастровый N 34-34/02-01/01-70/2000-80 признано недействительным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ДИО" Левин В.В. просит определение суда от 17.06.2011 и постановление апелляционного суда от 14.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены доводы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО "ДИО" о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 08.09.2011; указывает на то, что ООО "ДИО" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника на дату совершении спорной сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО "ДИО", ОАО "Промсвязьбанк", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу N А12-9918/2009 ООО "Стар Трек" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о ликвидируемом должнике. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Как установлено судами, 30.03.2009 ООО "Стар Трек" и ООО "ДИО" заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2004 N 3.

Во исполнение данного соглашения объект недвижимого имущества в тот же день был передан ООО "ДИО" по акту, а в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 26.05.2009 была внесена запись о прекращении права собственности ООО "Стар Трек".

Ранее, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 23.12.2004 N 3, заключенного между ООО "ДИО" (продавцом) и ООО "Стар Трек" (покупателем) ООО "ДИО" передало ООО "Стар Трек" незавершенное строительством встроено-пристроенное нежилое помещение магазина, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Правды, дом 4, кадастровый N 34-34/02-01/01-70/2000-80.

07.02.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о регистрации права собственности ООО "Стар Трек" на данный объект недвижимости.

В свою очередь, ООО "Стар Трек", в соответствии с пунктом 4 договора, обязалось оплатить стоимость приобретенного объекта недвижимого имущества в размере 7 730 000 руб. в течении 5 (пяти) лет с момента подписания договора, то есть до 23.12.2009.

Конкурсный кредитор должника - ОАО "Промсвязьбанк", обращаясь с заявлением о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2004 N 3 недействительным со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что при его заключении были нарушены требования пункта 2 и пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка была совершена за 1,5 месяца до вынесения решения о ликвидации должника, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

ООО "ДИО", возражая против исковых требований, заявило о пропуске срока исковой давности.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших дате подачи заявления о признании должника банкротом; совершение должником спорной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ДИО" к должнику перед другими кредиторами должника; ООО "ДИО" не доказало, что оно не знало и не должно было знать о том, что должник являлся неплатежеспособным или скоро станет таковым.

При рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражными судами было правомерно учтено, что Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).В силу пункта 3 статьи 103 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное), (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Спорная сделка - соглашение между ООО "Стар Трек" и ООО "ДИО" о расторжении договора купли-продажи была совершена 30.03.2009, заявление о признании ООО "Стар Трек" банкротом подано в Арбитражный суд Волгоградской области ликвидатором Дудаковым К.Е. 20.05.2009. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2009 по делу N А12-9918/2009 заявление ООО "Стар Трек" принято к производству. В связи с этим правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стар Трек" (1-я и 2-я очереди отсутствуют) судом были включены требования 15 кредиторов на общую сумму 3 210 201 358 руб. 33 коп., которые не удовлетворялись.

Наличие других кредиторов на момент совершения спорной сделки также установлено из:

- бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 года, из которого следует, что долгосрочные обязательства (займы и кредиты) ООО "Стар Трек" составляли 14 262 руб., а краткосрочные 655 534 руб.

- определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2009, из которого следует, что требования ОАО "Промсвязьбанк", включенные в реестр в размере 942 159 345 руб. 60 коп., возникли из обязательств 2008 года: в том числе, кредитных договоров от 11.04.2008 N 0034-08-2-15, от 31.03.2008 N 0032-08-2-15.

Проанализировав сложившиеся между участниками спора правоотношения, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что с учетом условия пункта 4 договора купли-продажи от 23.12.2004 N 3, об отсрочке оплаты товара, то есть продажей товара в кредит (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по оплате в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, то есть является в данном случае реестровым.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "ДИО" перед другими кредиторами, поскольку если бы она не была совершена, требования названного общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов, является правильным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия сведений о неплатежеспособности должника лежит на ООО "ДИО".

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "ДИО" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало того, что оно не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив данные обстоятельства, отклонив доводы ООО "ДИО" о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно удовлетворили исковые требования и признали оспариваемую сделку недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в надлежащем извещении конкурсного управляющего ООО "ДИО" Левина В.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 08.09.2011, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает направление арбитражным судом извещения по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица, или по месту жительства гражданина.

Как видно из дела, о судебном заседании, состоявшемся 08.09.2011, апелляционный суд извещал ООО "ДИО", как лицо, участвующее в деле, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Волгоград, ул. Каннуникова, 11, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции N 410031 37 95686 5 (т. 3, л.д. 114).

Конкурсный управляющий Левин В.В., в рамках дела о банкротстве ООО "Стар Трек" не является участвующем деле лицом, подлежащим извещению в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, копия определения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 08.09.2011, направлялась судом конкурному управляющему Левину В.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела: г. Волгоград, а/я 155, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции N 410031 37 95672 8 (т. 3, л.д. 113).

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А12-9918/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев К.Т. Юсупов