Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2011 г. N Ф06-4750/11 по делу N А12-11127/2010

г. Казань

20 июня 2011 г.

Дело N А12-11127/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 19 мая, 23, 29 июня 2011 г. N А12-11127/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Альтернатива" - Альмухаметовой Н.Р., доверенность от 10.06.2011 N 8,

акционерного общества "БТА Банк" - Дормедонова В.В., доверенность от 06.01.2011 N 01-288-3-3/54,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк", г. Алматы Республики Казахстан,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2010 (судья Языков Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-11127/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Альтернатива", г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Миг", г. Волгоград, с суммой требования в размере 700 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Миг", г. Волгоград (ИНН: 3443060861, ОГРН: 1043400251400), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - должник, ООО "Миг") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений § 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

Во исполнение требований статьи 128 Закона о банкротстве сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2010.

02 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Альтернатива" (далее - ООО "Юридическая фирма "Альтернатива", кредитор) в порядке части 2 статьи 225, 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Миг" с суммой требования в размере 700 руб., составляющих задолженность по договору от 30.04.2007 N 091.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2010 требование ООО "Юридическая фирма "Альтернатива" в размере 700 руб. основной задолженности включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 определение суда от 27.09.2010 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "БТА Банк" (далее - Банк), являющееся одним из кредиторов должника (определение суда от 02.11.2010) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.09.2010 и постановление апелляционного суда от 22.03.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Юридическая фирма "Альтернатива", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии статьей 71 Закона о банкротстве для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Юридическое агентство "Альтернатива".

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, требования ООО "Юридическая фирма "Альтернатива" к должнику в сумме 700 руб. основано на договоре от 30.04.2007 N 091 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства по правовому обслуживанию должника, в состав которого входит дача заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности должника, а должник обязался оплачивать услуги и расходы исполнителя, необходимые для выполнения данных ему должником поручений.

Согласно пункту 3.1 договора его цена (стоимость услуг) состоит из ежемесячной абонентской платы исполнителю в размере 500 руб.

В подтверждения факта оказания услуг и несения расходов кредитором представлены двухсторонние акты от 31.05.2007 N 000338 (на сумму 500 руб., соответствующую согласованной в пункте 3.1 договора) и от 31.07.2007 N 000355 (на сумму 200 руб.)

Признавая обоснованным требование ООО "Юридическая фирма "Альтернатива" в размере 700 руб. и включая его в реестр требований кредиторов ООО "Миг", Арбитражный суд Волгоградской области, руководствовавшийся статьями 8, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 32, 225, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, исходил из того, что факт оказания юридических услуг по договору от 30.04.2007 N 091 в мае 2007 года и несения кредитором расходов в связи с выполнением данных ему должником поручений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами при не представлении должником документов, свидетельствующих об их оплате.

При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кредитором акты от 31.05.2007 N 000338 и от 31.07.2007 N 000355, арбитражный суд признал их подтверждающими факт оказания услуг и несения расходов по указанному договору на сумму 700 руб. в соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.5 договора от 30.04.2007.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Банка согласился с выводами, содержащимися в определении от 27.09.2010.

При этом, отклоняя доводы Банка о том, что представленные в деле акты от 31.05.2007 N 000338 и от 31.07.2007 N 000355 являются ненадлежащим доказательством оказания услуг и несения расходов ввиду отсутствия в них расшифровки подписи и должностного положения лица, подписавшего данные документы от имени должника, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что на указанных документах имеются подписи лица (представителя заказчика), скрепленные печатью должника; подписание указанных актов должник не отрицает; относительно работ, в каждом из актов имеется ссылка на договор от 30.04.2007 N 091; Банк не использовал возможность, предоставленную статьей 161 АПК РФ, и не обратился в суд с соответствующим заявлением, следовательно, основания для отказа в принятии указанных документов как надлежащего доказательства по делу отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, проверка обоснованности требования кредитора осуществлена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А12-11127/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова